№ 2-311/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Тобольск 05 октября 2011 года Тобольский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А., при секретаре Ламбиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк Андрея Дмитриевича к Козлову Леониду Анатольевичу, Эскендарову Марселю Фирузовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Никитюк А.Д. обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Козлова Л.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, в частности произошел наезда трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эскендарову М.Ф. на автомобиль <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. В судебное заседание истец Никитюк А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется телефонограмма. Ответчик Козлов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений не поступало. Ответчик Эскендаров М.Ф. с иском не согласен, суду пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данный трактор перегоняли в <адрес>, в связи с поломкой трактор был оставлен на территории возле кафе «<адрес>» в районе <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Эскендаров попросил ФИО13 присмотреть за трактором, доверенность на него не оформлял. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Никитюк О.Д. просит взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть половину суммы ущерба, так как определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автоприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Никитюк А.Д. и Никитюк О.Д. определены доли в праве собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым, считает необходимым остальную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу истца. Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <адрес>, в районе <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Козлов Л.А., нарушив п.2.1.1, п.12.8 ПДД РФ не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, при этом, не имея документов на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, регистрационных документов, в результате чего на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Никитюк А.Д. произошел наезд трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина Козлова Л.А. установлена административным материалом, в том числе Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), в отношении Козлова Л.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), Постановлением ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова Л.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88). На момент рассмотрения дела судом, постановления о привлечении Козлова Л.А. к административной ответственности не обжалованы, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Козловым Л.А. не оспаривалась. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Никитюк А.Д., собственником автоприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Никитюк О.Д., что подтверждается копиями ПТС (л.д.<данные изъяты>). Собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся Эскендаров М.Ф., что повреждается письмом Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО14., за трактором <данные изъяты>, оставленным Эскендаровым в районе кафе «<адрес>» по его просьбе осуществлял контроль владелец кафе «<адрес>» ФИО15 При этом, Эскендаров попросил его произвести ремонт колеса на данном тракторе, ФИО16 в свою очередь попросил это сделать своего знакомого Козлова, который впоследствии совершил ДТП. В ходе ремонта было поменяно колесо, Козлов Л.А., не убедившись, что <данные изъяты> не стоит на нейтральной передаче стал его заводить, вследствие чего трактор покатился назад и совершил наезд на стоящую позади автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО17 в присутствии сотрудников ДПС по телефону сообщил о случившемся Эскендарову и попросил прислать регистрационные документы для оформления материалов по данному факту. Согласно Отчету № выполненному ИП ФИО18. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автоприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Эскендаровым М.Ф. не было оформлено доверенности на право владения, пользования, распоряжения трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни на Козлова Л.А., ни на ФИО19. Иных лиц, ремонтировавших данный трактор не имелось. По смыслу норм, содержащихся в ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, обязанность по выплате у страховщика отсутствует, так как водитель, находившийся за рулем незаконно, не является субъектом страховых отношений. В соответствии с частями 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Эскендарова М.Ф. о том, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком Козловым Л.А., поскольку Эскендаровым М.Ф. не доказано, что трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения вследствие противоправных действий каких-либо лиц, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, в связи с чем, иск к ответчику Козлову Л.А. удовлетворению не подлежит. Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд находит требования истца Никитюк А.Д. к Эскендарову М.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими частичному удовлетворению, а требования третьего лица Никитюк О.Д. к Эскендарову М.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, таким образом, взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Никитюк А.Д., Никитюк О.Д. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2), учитывая, что определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автоприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Никитюк А.Д. и Никитюк О.Д. определены доли в праве собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым (л.д. <данные изъяты>). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> почтовые расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Эскендарова М.Ф. суд считает необходимым взыскать в пользу истца Никитюк А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пропорционально взыскиваемой сумме) (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., при этом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены платежными документами, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание. Поскольку ранее судом не был разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Никитюк О.Д., суд считает необходимым взыскать с Эскендарова Марселя Фирузовича государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ст. 50, п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 БК РФ), то есть недостающий размер (поскольку взыскиваемая судом с ответчика сумма (за исключением судебных расходов) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна быть уплаченной всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Никитюк Андрея Дмитриевича, Никитюк Оксаны Дмитриевны с Эскендарова Марселя Фирузовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому. Взыскать в пользу Никитюк Андрея Дмитриевича с Эскендарова Марселя Фирузовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Эскендарова Марселя Фирузовича государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований Никитюк Андрея Дмитриевича к Эскендарову Марселю Фирузовичу о возмещении ущерба, а также требований Никитюк Андрея Дмитриевича, Никитюк Оксаны Дмитриевны к Козлову Леониду Анатольевичу, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. Судья Н.А. Свистельникова