РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Тобольск                                                      28 сентября 2011 года                                                 

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи                                                         Варнашовой Г.Е.

при секретаре                               Богдановой С.С.

при участии истца                                                            Маликова И.Т.

ответчика                                                                             Матаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 297-11 года по иску Маликова Ильнура Туктасыновича к Матаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликов И.Т.      обратился в суд с иском к Матаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпрошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что     ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матаев Д.В. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернул долг, от добровольной уплаты уклонился.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время стоянки его автомобиля, ответчик совершил наезд его автомобилем на автомобиль третьего лица. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Вскоре к нему приехал пострадавший и потребовал оплатить ущерб, он заплатил <данные изъяты> рублей. После чего потребовал, чтобы Матаев Д.В. вернул ему эту сумму, т.к. считает, что ущерб причинен по вине Матаева Д.В. По его требованию Матаев Д.В. написал ему расписку, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени деньги не вернул и не желает возвращать. Считает, что     с ответчика следует взыскать сумму долга, <данные изъяты> годовых <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Матаев Д.В. иск не признал, пояснил, что денег в долг у Маликова И.Т. ДД.ММ.ГГГГ не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года Маликов И.Т. приехал к нему с друзьями, пояснил, что он якобы заплатил третьему лицу за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей, сказал, что эти деньги ему он должен вернуть, т.к. он виновен в повреждении чужого автомобиля. Он вынужден был под их давлением написать расписку, но при этом никаких денег ему Маликов И.Т. не передавал, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Маликова И.Т. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ      подтверждается, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство     вернуть Маликову деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд установил, что при оформлении расписки не было передачи денег от займодавца к заемщику.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ

« По договору Займа одна сторона ( Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей».

Согласно ст. 810 ГК РФ

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…»

Согласно ч. 1ст. 812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре».

Факт передачи ответчику в долг денег подтверждения не нашел. Истец не отрицает, что ответчику денег не передавал. Фактически никакого договора займа между ними не было, ответчик по его мнению должен ему возместить расходы, как владельцу источника повышенной опасности оплатившему ущерб, причиненный по вине ответчика повреждением автомобиля третьему лицу.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком не может являться доказательством, т.к. при подписании расписки передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей от Маликова Матаеву не было. Договор займа между истцом и ответчиком суд признает ничтожным, вследствие его безденежности.

Других доказательств не представлено.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд

                                                  РЕШИЛ:

Маликову Ильнуру Туктасыновичу      в иске к Матаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2011 года.

Председательствующий: