город Тобольск                                                                                    16 мая 2011 года

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

                при секретаре Киселевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редикульцева Павла Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Редикульцев П.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № незаконным, также просит возложить обязанность на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Земля и К».

Требования мотивирует тем, что при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в государственном кадастровом учете по причине несоответствия представленных документов требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (п.85 требований); местоположение границы от т. Н1 до т. Н6 в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, так как имеются разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка. Истец считает данный отказ противоречащим действующему законодательству. Согласования с заинтересованными лицами проводились в индивидуальном порядке, в том числе и с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Поповым И.А. Нормами ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 не регламентировано указание в акте согласования местоположения границ земельного участка такого способа согласования как в индивидуальном порядке. Кроме того, название графы - «Способ и дата извещения», но не способ согласования. Заинтересованное лицо Попов И.А. поставил в акте согласования личную подпись с припиской «не согласен», однако письменных возражений с их обоснованием представлено им не было. В соответствии с ч.3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель заявителя - Глебов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется телефонограмма.

Выслушав пояснения представителя заявителя, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявитель Редикульцев П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Земля и К» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Поповым И.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлена личная подпись в данном акте согласования, в графе разногласия Поповым И.А. указано «с границами не согласен».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля и К» Шафикова М.Ш. в результате выполнения кадастровых работ установлено, что в смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, есть разногласия с согласованием местоположения границ земельного участка от т.Н1 до т. Н5.

К межевому плану приложены копии кадастрового плана территории, кадастровой выписки о земельном участке, решения Думы Тобольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тобольского муниципального района, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность.

Согласно заявлению, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Редикульцева П.Н. его представителем Глебовым А.В. в Межрайонный отдел № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, с приложением свидетельства о государственной регистрации права, доверенности, письма, межевого плана.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» до устранения причин, препятствующих его проведению. При рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие представленных документов требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (п.85 требований); местоположение границы от т. Н1 до т. Н6 в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, так как имеются разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка.

Возражая против требований, представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Редикульцевым П.Н. представлены документы, несоответствующие требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», с имеющимися разногласиями, в связи с чем местоположения границ земельного участка не считается согласованным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Согласно п.7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что согласование местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Поповым И.А. проводилось в индивидуальном порядке. Данный факт подтвержден допрошенным в качестве свидетеля ФИО8., являющимся кадастровым инженером ООО «Земля и К».

В соответствии с п.85 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указываются:

1) слова "извещение вручено под расписку" и дата вручения;

2) слова "извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением" и дата вручения;

3) слова "извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона", а также источник и дата опубликования.

В случае, если извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено почтовым отправлением, а затем опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона, в Акте согласования указывается последний по дате способ извещения.

Нормами ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" не регламентировано непосредственное письменное указание в акте согласования местоположения границ земельного участка такого способа согласования как в индивидуальном порядке.

Кроме того, название графы, к которой относятся вышеуказанные требования - «Способ и дата извещения», но не способ согласования.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Заинтересованное лицо Попов И.А. при согласовании в индивидуальном порядке поставил в акте согласования личную подпись с припиской «не согласен», однако письменных возражений с их обоснованием представлено им не было.

Таким образом, в случае представления в составе межевого плана подписанного заинтересованным лицом акта согласования местоположения границ, отсутствие в межевом плане извещения данного лица не может рассматриваться основанием для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка.

Согласно сообщению директора ООО «Земля и К» ФИО9ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений от Попова И.А. по согласованию границ земельного участка не поступало.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя - Глебов А.В., он присутствовал при подписании Поповым И.А. акта, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшее время до ДД.ММ.ГГГГ письменных обоснованных возражений о местоположении границ ему как представителю либо Редикульцеву П.Н. от Попова И.А. не поступало.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО10 ФИО11 который пояснил, что к нему обратился Редикульцев П.Н. для составления межевого плана, им был составлен акт, возникли спорные вопросы по точкам Н1-Н5. Спорный вопрос существует между Редикульцевым и Поповым уже в течение 5 лет, они никак не могут договориться. Попов был не согласен, однако, письменных возражений не представил. Шафиков написал свое заключение, в котором указал, что есть разногласия. Извещение Попова И.А. в межевой план не прикладывалось, поскольку встречались не первый раз, межевой план пересоставляли по другим вопросам. По данному плану согласование проходило в индивидуальном порядке. Попов И.А. извещался лично ФИО12. Споры у Редикульцева с Поповым идут несколько лет, они родственники и идут на принцип. Поповым не было предложено никаких вариантов решения спора, обоснований его возражений.

В силу ч.5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (глава IX ЗК РФ). Статья 60 Земельного кодекса РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусматривает способы защиты нарушенных прав на земельный участок.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Ивана Александровича к Редикульцеву Павлу Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, в части возложения обязанности на Попова И.А. и Редикульцева П.Н. передать к землям общего пользования спорный земельный участок длиной <данные изъяты> м от выступа металлического строения, до забора, расположенного по адресу: <адрес>, шириной <данные изъяты><данные изъяты> м от выступа бани, расположенного по адресу: <адрес> до металлического сарая, расположенного по адресу: <адрес>, взыскания с Редикульцева П.Н. в пользу Попова Ивана Александровича судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебное производство прекращено. В остальной части решение об отказе в удовлетворении требований Попова И.А. к Редикульцеву П.Н. о восстановлении границ земельного участка, оставлено без изменения. Судом установлено, что невозможно определить, кем нарушены границы земельных участков, поскольку топографические съемки на данные земельные участки отсутствуют. Земельным законодательством РФ не предусмотрено восстановление границ земельных участков не отраженных в кадастре.

Определением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Редикульцева П.Н. к Попову И.А. о согласовании границ земельных участков, возвращено истцу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Поповым И.А. Из представленного межевого плана усматривается, что письменных возражений от Попова И.А. с их обоснованием не представлено, в связи с чем местоположение границы земельного участка считается согласованным.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Глебов А.В. разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, сторонами были ранее поданы в суд указанные иски.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, как орган кадастрового учета, наделенный широким кругом полномочий обязан провести проверку документов, представленных для кадастрового учета, и в случае отказа смежного землепользователя в согласовании границ земельного участка объективно оценить данный отказ. Один факт отказа смежного землепользователя от подписания акта согласования границ земельного участка (в случае не предоставления письменных возражений с их обоснованием) не может быть основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан …, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что смежным землепользователем Поповым И.А., извещенным надлежащим образом, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан, не представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков следует считать согласованным таким лицом в соответствии с ч.3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Земля и К» соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в связи, с чем суд находит решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № незаконным и нарушающим права заявителя, и необходимости возложения обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Земля и К».

Иных доказательств суду не представлено.

                                                 РЕШИЛ:

Заявление Редикульцева Павла Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, удовлетворить.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Земля и К».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательно форме изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья