Гр. дело № 2- 3/2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 12 января 2012 года
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего
федерального судьи Варнашовой Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.
при участии истца Чувочина А.С.,
представителя истца Морозовой М.С.,дейстующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года
ответчиков Спиридоновой Л.И. и Орехова И.В.
третьего лица Чувочина И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3 /2012 года по иску Чувочина Александра Семеновича к Орехову Ивану Владимировичу и Спиридоновой Людмиле Ивановне о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести нежилое строение, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика, изъятии земельного участка и встречному исковому заявлению Спиридоновой Людмилы Ивановны к Чувочину Александру Семеновичу и Ращупкину Андрею Юрьевичу об аннулировании межевого плана № 3855.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, являясь собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., обратился в суд с иском к Орехову И.В. и Спиридоновой Л.И., указывая, что они незаконно владеют его земельным участком, возвели на нем нежилое строение и препятствуют ему осуществлять его права собственника.
В исковом заявлении истец требует признать нежилое строение, возведенное ответчиками на его земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести это нежилое строение, за счет собственных средств и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков в срок до 1 декабря 2011 года, а в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право снести спорное строение за счет средств ответчика, взыскать судебные расходы. 5 декабря 2011 года истец дополнил требования искового заявления п. 8 следующего содержания : устранить препятствия в пользовании земельным участком и изъять земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чувочину А.С., расположенный по адресу <адрес> из чужого незаконного владения.
Ответчик Спиридонова Л.И. подала встречное исковое заявление к ответчикам Чувочину А.С. и Ращупкину А.Ю. об аннулировании межевого плана № №, указывая, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>, с расположенным на нем жилым домом. При проведении межевания участка Чувочина А.С. были нарушены её права: она не участвовала в согласовании границ земельного участка.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, уточнив в судебном заседании, что истребует из незаконного владения Спиридоновой Л.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, контур 2 по адресу <адрес> Встречное требование Спиридоновой Л.И. не признает, т.к. при составлении межевого плана не было допущено каких-либо нарушений её прав.
Представитель истца Чувочина А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком и истребовать от ответчиков земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, контур 2 в межевом плане № №.
Ответчик Орехов И.В. исковые требования не признал полностью, пояснил, что имел в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который получил под индивидуальное строительство и личное подсобное хозяйство в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок подарил дочери Спиридоновой Л.И., которая владеет этим земельным участком и жилым домом.
Ответчик Спиридонова Л.И. требования Чувочина А.С. не признала, пояснила, что отец Орехов И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес> получил под строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году получил государственный акт на этот земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ годах на участке построил жилой дом, в котором они проживают в летнее время. В ДД.ММ.ГГГГ году отец подарил ей этот земельный участок и она зарегистрировала право собственности на этот земельный участок. Считает, что Чувочин А.С. незаконно претендует на часть её земельного участка. Земельный участок, указанный в межевом плане № № контур 2, указан на её земельном участке, которому присвоен адрес, согласно данных <адрес> сельского поселения <адрес>, а не <адрес>, участок под № <адрес> Чувочина А.С. находится на противоположной стороне улицы. Встречное требование просит удовлетворить : составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП Ращупкиным А.Ю. межевой план № № просит аннулировать, т.к. был нарушен порядок составления межевого плана и нарушены её интересы.
Третье лицо Чувочин И.С. пояснил, что его участок граничит с частью земельного участка его брата Чувочина А.С. Много лет назад, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГх, он разрешил Орехову И.В., с которым был в приятельских отношениях, пользоваться земельным участком, площадью не более <данные изъяты> соток для посадки картофеля, Участок ранее принадлежал его родителям и был расположен возле родительского дома. На данном участке Орехов И.В. поставил вагончик, в котором проживал в летнее время., года <данные изъяты> назад на участке появилась дочь Орехова, поставила новый забор, в результате чего пользуется землей, которая исторически принадлежала их с братом родителям. Считает, что требования его брата, истца Чувочина А.С., являются обоснованными.
Ответчик Ращупкин А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного разбирательства не подавал.
Третье лицо Бужлакова Н.М. просит рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявленные Чувочиным А.С. требования поддерживает.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, заслушав специалиста ФИО24., огласив показания свидетелей, заключение специалиста Ращупкина А.Ю в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Чувочина А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное требование Спиридоновой Л.И. подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чувочину А.С. принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, который расположен, согласно межевого плана № № от ДД.ММ.ГГГГ в двух контурах : контур один, площадью <данные изъяты> кв.м и контур 2, площадью 860 кв.м.
На основании акта отвода земли от ДД.ММ.ГГГГ Орехову И.В. отведен земельный участок в <адрес> под строительство.
Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей подтверждается, что Орехов И.В. на основании решения <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <данные изъяты> га земель, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ореховым И.В. право собственности на этот участок, кадастровый номер №, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля района Орехову И.В. разрешено строительство одноквартирного жилого дома в <адрес>.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Орехов И.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в <адрес> подарил Спиридоновой Людмиле Ивановне.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что земельный участок кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, зарегистрирован на имя ФИО4
Справкой администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим Спиридоновой Л.И., расположенному в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>
Приказом отдела строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что жилому дому, расположенному в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
Справкой <адрес> Сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Спиридоновой Л.И. к возражениям на исковые требования Чувочина А.С., подтверждается, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес>
Квитанциями об уплате земельного налога, обозреваемыми в судебном заседании, подтверждается, что ответчики уплачивали земельный налог за этот участок.
Фотографиями, представленными истцом и ответчиками, обозреваемыми в судебном заседании, подтверждается, что возведенный Ореховым дом, является жилым.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Ращупкин А.Ю. подтвердил, что при составлении межевого плана для Чувочина А.С. он на место не выезжал, замеры производил другой специалист, поэтому он не может охарактеризовать строение Орехова И.В.,которое оказалось на земле Чувочина. Чувочину А.С. было замежовано <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> соток больше, чем по землеотводным документам, т.к. это возможно на основании 93 Закона. При этом документов Орехова на земельный участок никто не представил, а где он живет им не было известно. Считает, что Орехову нужно отменять межевой план № № в судебном порядке, т.к. он содержит ошибку.
Свидетели ФИО25. показали, что на спорном участке стоит небольшой дачный домик Орехова И.В., он давно пользуется землей возле этого дома, с Чувочиными у него были нормальные отношения, последние годы там появилась его дочь, ответчик Спиридонова, которая возвела на участке забор. Ранее этой землей пользовались родители Чувочиных.
Свидетель ФИО26 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в одной организации с Ореховым, и ему отвели в <адрес> земельный участок под строительство дома. Ранее это была земля родителей Чувочиных, но в то время по закону нужно было платить за землю, поэтому, когда родители уходили на пенсию, чтобы не платить за лишнюю землю, они от неё отказались. Этот участок земли пустовал примерно лет 10 и эту землю сельсовет отвел Орехову. Он построил на ней домик в ДД.ММ.ГГГГ году, с верандой, жил в нем, ухаживал за огородом. У Орехова И.В. все эти годы с Чувочиными были нормальные отношения.
Специалист отделения надзорной деятельности по Тобольскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 ГУ МЧС РФ по Тюменской области, Ильясов И.А., пояснил, что по просьбе истца и его представителя обследовал дом в <адрес>, принадлежащий ответчику, противопожарный разрыв между его домом и баней Чувочиных менее 15 метров. По внешнему виду баня Чувочиных построена позднее, чем дом ответчиков. В доме ответчиков им были отмечены отдельные нарушения противопожарной безопасности, о которых он устно их предупредил.
Оценив представленные истцом Чувочиным А.С. два уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, регистрация прав на объект капитального строительства: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> не производилась, суд считает, что указанные документы не противоречат свидетельству о праве собственности на зарегистрированный земельный участок кадастровый номер № в <адрес>, на имя Спиридоновой Л.И., поскольку представленными ответчиком Спиридоновой Л.И. справками Администрации <адрес> сельского поселения о присвоении этому земельному участку и дому адреса: <адрес>, подтверждается уточнение адреса в связи с упорядочением адресного хозяйства на территории <адрес> сельского поселения. Принадлежность этих земельного участка и дома именно Спиридоновой Л.И., сомнения у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истец Чувочин А.С. не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении.
Судом установлено, что жилой дом, находящийся в <адрес>, ответчиком Ореховым И.В. возведен на земельном участке, находящемся в его собственности, отведенном для этих целей. В установленном законом порядке Орехов И.В. подарил земельный участок дочери Спиридоновой Л.И.
В соответствии с ч.1,2 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…»
Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного Кодекса РФ « Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.»
Достоверно установлено, что возведенный Ореховым И.В. жилой дом не является самовольной постройкой, т.к. возведен в соответствии с полученным разрешением на производство работ на собственном участке.
Доводы истца Чувочина А.С. о том, что спорный земельный участок давно находится в его собственности, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием является распоряжение <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно этого распоряжения Чувочину А.С. выделялся земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, без указания номера.
В межевом плане № 3855 земельного участка истца, находящегося в <адрес> кадастровый номер № площадь его определена в 2х контурах: контур один площадью <данные изъяты> кв.м, контур два площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. указана на <данные изъяты> кв.м больше, чем по землеотводным документам.
Из пояснений специалиста Ращупкина А.Ю. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что площадь земельного участка кадастровый номер № Чувочина А.С. при межевании была увеличена на допустимую норму <данные изъяты> соток, согласно ФЗ от 23.06.2006 года № 93 ФЗ.
При этом право иных лиц на землю не было проверено должным образом, а ответчики не извещались о проведении межевания. Межевой план подлежит аннулированию.
В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» - Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Встречное требование Спиридоновой Л.И. об аннулировании межевого плана №№ подлежит удовлетворению, т.к. при составлении межевого плана на земельный участок Чувочина А.С., по адресу д<адрес> нарушены требования: раздела 8 п.8.1,8.2; раздела 9 п.9.1,п.9.2 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник участка кадастровый номер № Спиридонова Л.И. не извещалась о проведении межевых работ, согласование границ с ней не проводилось, границы земельного участка Чувочина А.С. определены больше на <данные изъяты> кв.м, установление границ земельного участка Чувочина А.С. на местности проведено без участия собственника Спиридоновой Л.И.
Других доказательств, стороны не представили.
Суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Спиридоновой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с Чувочина А.С., требование о взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит, т.к. сумма расходов не подтверждена документами о их оплате. Требование Чувочина А.С. о взыскании госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку его исковые требования являются необоснованными
Других требований сторонами не заявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чувочину Александру Семеновичу в иске к Спиридоновой Людимле Ивановне и Орехову Ивану Владимировичу о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести нежилое строение, восстановлении (рекультивировании) земли под строением, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу право снести спорное строение за счет ответчика, изъятии земельного участка, находящегося по адресу <адрес> отказать.
Встречное требование Спиридоновой Людмилы Ивановны к Чувочину Александру Семеновичу и Ращупкину Андрею Юрьевичу удовлетворить. Аннулировать межевой плана № № выданный на земельный участок с кадастровым номером № ИП Ращупкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Чувочина Александра Семеновича в пользу Спиридоновой Людмилы Ивановны в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 января 2012 года
Председательствующий: