Гр. дело № 2- 8/2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 24 января 2012 года
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего
федерального судьи Варнашовой Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.
при участии истца Редикульцева П.Н.,
представителя истца Глебова А.В.,действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года
ответчика Попова И.А.
третьего лица представителя ООО «Земля и К» Шафикова М.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8 /2012 года по иску Редикульцева Павла Николаевича к Попову Ивану Александровичу о признании незаконными возражений по согласованию границ земельного участка и встречному исковому заявлению Попова Ивана Александровича к Редикульцеву Павлу Николаевичу о признании недействительным межевого плана на земельный участок по адресу д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его аннулировании.
УСТАНОВИЛ:
Истец Редикульцев П.Н., являясь собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № № обратился в суд с иском к Попову И.А., который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Свои требования Редикульцев П.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и К», по его заявлению, подготовило межевой план на его земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>. Ответчик Попов И.А., собственник смежного участка, находящегося по адресу д. <адрес> с границами участка не согласен и акт согласования границ земельного участка не подписал, в связи, с чем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 « О государственном кадастре недвижимости». Для устранения замечаний ему рекомендовано повторно согласовать границу, либо снять такие возражения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. Истец считает необоснованными возражения ответчика Попова И.А. в отношении границ земельного участка и требует признать возражения Попова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, от т. <данные изъяты> ( с координатами <данные изъяты>) до т. <данные изъяты> ( с координатами <данные изъяты>) незаконными. Считать местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты> ( с координатами х <данные изъяты> ) до т.<данные изъяты> ( с координатами х <данные изъяты>) согласованной, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО « Земля и К».
Ответчик Попов И.А. подал встречное исковое заявление к ответчику Редикульцеву П.Н. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся в д<адрес> <адрес> недействительным и его аннулировании, мотивируя свои требования тем, что границы земельного участка, указанные в межевом плане с ним не согласованы, межевым планом общая площадь участка Редикульцева П.Н. определена <данные изъяты> кв.м, тогда как по правоустанавливающему документу она составляет <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ года участки разделяла межа, которую раскопал Редикульцев П.Н. и возвел забор, в результате неправомерно захватил часть территории его земельного участка. При проведении межевания участка Редикульцева П.Н. были нарушены его права: он не участвовал при определении границ земельного участка.
В судебном заседании истец Редикульцев П.Н. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, требуя признать возражения Попова И.А от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и считать границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Попова И.А. не признал, т.к. считает, что им не были нарушены какие-либо права Попова И.А.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал требования Редикульцева П.Н. по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречное требование Попова И.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик Попов И.А. требования Редикульцева П.Н. не признал, просит в иске Редикульцеву отказать, т.к. нарушены его права при оформлении межевого плана. Его встречное требование удовлетворить: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « Земля и К» на участок в <адрес> признать недействительным и аннулировать. Так же, уточняя свои требования, просит установить границу, согласно меже, ранее проходившей между территориями их участков. При этом Попов И.А. пояснил, что спор о границах земельных участков между ними возник после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году Редикульцев П.Н. раскопал межу между их участками и возвел забор, в результате этих действий Редикульцев П.Н. захватил часть его земельного участка, незаконно увеличив свой. Ранее граница земельного участка была установлена их родителями и обозначалась межой между двумя участками. Когда они получили наследство после родителей, каждый из них поставил участки на кадастровый учет без уточнения границ земельных участков, т.к. не было спора. Спор возник после действий Редикульцева П.Н., а границу между их участками следует определить в том виде, как она существовала, когда собственниками участков были их родители, согласно чертежа БТИ на земельный участок в техническом паспорте домовладения, который им представлен и показаниям свидетелей.
Представитель третьего лица ФБУ « Кадастровая палата» по Тюменской области извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО « Земля и К» Шафиков М.Ш. пояснил, что между владельцами смежных земельных участков по адресу <адрес> Редикульцевым П.Н. и по адресу <адрес> <адрес> Поповым И.А. длительное время существует спор о границе, разделяющей земельные участки. Межевой план ДД.ММ.ГГГГ, составлялся без участия Попова И.А. и граница в межевом плане показана условно, со слов Редикульцева П.Н. При составлении межевого плана определить границу в том виде, как она существовала ранее, до возникновения спора, оказалось невозможно и он указал в межевом плане границу, как её указал Редикульцев П.Н. Размеры земельных участков спорящих сторон превышают их размеры, указанные в правоустанавливающих документах. Третье лицо полагает возможным установить границу раздела земельных участков спорящих сторон в представленных им вариантах № № или № №.
Стороны с предложенными вариантами не согласны, требуют установить границу, которая сложилась между участками, когда собственниками были их родители.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, суд считает требования Редикульцева П.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное требование Попова И.А. подлежащим удовлетворению.
Принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № Редикульцеву П.Н., подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса. Из указанных документов усматривается, что граница земельного участка не установлена.
Принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, Попову И.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом <данные изъяты>, выпиской из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении адресного хозяйства. Указанными документами подтверждается, что граница земельного участка не установлена.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, кадастровый номер № Редикульцева П.Н. подтверждается, что владелец смежного участка по адресу <адрес>,кадастровый номер № Попов И.А. при согласовании границ земельного участка выразил несогласие с границами, указанными в межевом плане и ДД.ММ.ГГГГ1 года представил письменные возражения, указывая, что границы должны быть определены в соответствии с имеющимися у него документами, т. к. сложились еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Из содержащегося в межевом плане на листе № № заключения кадастрового инженера видно, что в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлено, что в смежном земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> есть разногласия с согласованием местоположения границ земельного участка от точек <данные изъяты> до т.<данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ Попову И.А. в иске к Редикульцеву П.Н. о восстановлении границ земельного участка отказано, т.к. ни истцом ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие границы земельных участков.
Решением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Редикульцеву П.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Тюменской области подтверждается, что между собственниками смежных земельных участков Поповым И.А. и Редикульцевым П.Н. имеется спор о границе, разделяющей земельные участки.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»
В судебном заседании достоверно установлено, что между собственниками смежных участков Поповым И.А. и Редикульцевым П.Н. длительное время имеется спор о границах земельного участка.
Свидетели ФИО16 родные брат и сестра Попова И.А. и двоюродные по отношению к Редикульцеву П.Н. показали, что, граница, указанная в межевом плане, не соответствует границе, которая была установлена при жизни их родителей, между участками проходила межа, которую в ДД.ММ.ГГГГ году вскопал Редикульцев и поставил забор, в результате чего, часть земли Попова И.А., незаконно оказалась на его территории.
Свидетель ФИО18, родная сестра Редикульцева и двоюродная сестра Попова показала, что граница земельного участка проходила по меже между участками, но Попов И.А. захватил часть их земельного участка и препятствует в установлении границы.
Свидетель ФИО19., дядя истца и ответчика, пояснил, что ранее между участками была межа, которую родители Попова и Редикульцева соблюдали. Когда земля перешла к Попову и Редикульцеву, у них возник спор о границе. Он не может точно указать, где проходила эта межа, т.к. прошло много времени.
Оценив критически показания свидетелей в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика и не могут служить основанием для установления истины по делу. Все свидетели являются близкими родственниками истца и ответчика, т.е. лицами заинтересованными в исходе дела.
Представленный Поповым И.А. технический паспорт на домовладение, в <адрес>, выданный БТИ Тобольского района ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № №, о принадлежности домовладения его отцу Попову А.В., судом не может быть принят во внимание, т.к. этот технический паспорт домовладения, содержит лишь абрис земельного участка, что не является подтверждением его границ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» - Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 3,7 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» : « Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности…
7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.»
Собственник земельного участка Попов И.А. не извещался о проведении межевых работ и вопреки требованиям этого Закона границы земельных участков с ним согласованы не были, о наличии спора о границах, указано в заключении кадастрового инженера в межевом плане (лист 10 межевого плана) и акте согласования (лист <данные изъяты> плана).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истец Редикульцев П.Н. не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении, в связи с чем суд не может признать возражения Попова И.А. в отношении границы земельного участка незаконными и установить местоположение границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что межевой план о ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 38, 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер (он же руководитель ООО «Земля и К»), а потому межевой план от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и аннулировать.
Из пояснений кадастрового инженера видно, что в течение нескольких лет не удалось выяснить местоположение границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон. Урегулировать мирным путем данный конфликт стороны не желают. Им предложено два варианта определения границы между участками, с которыми стороны так же не согласны, поскольку каждая сторона, претендует на площадь большую, чем указано в вариантах границ раздела.
Суд, считает возможным, установить границу раздела между земельными участками, принадлежащими Попову И.А. и Редикульцеву П.Н. по границе, указанной в схеме кадастрового инженера ООО « Земля и К», представленной в суд по <данные изъяты> варианту.
Других доказательств, стороны не представили.
Других требований сторонами не заявлено.
В силу изложенного в соответствии со ст. 38,39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ,, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Редикульцеву Павлу Николаевичу в иске к Попову Ивану Александровичу о признании незаконными возражений Попова Ивана Александровича в отношении границы земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в <адрес> ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Попова Ивана Александровича к Редикульцеву Павлу Николаевичу УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать недействительным межевой план, составленный ООО «Земля и К» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>
Установить границу между земельными участками принадлежащими :
Попову Ивану Александровичу кадастровый №, находящемуся в <адрес> и
Редикульцеву Павлу Николаевичу кадастровый номер №, находящемуся в <адрес>
согласно схеме раздела земельного участка, представленной ООО «Земля и К» по варианту № №(вариант прилагается)
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года.
Председательствующий: