Гр. дело № 2-6/2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 25 января 2012 года.
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Варнашовой Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2012 года по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области к Выходцевой Галине Николаевне о взыскании налога, пени, штрафных санкций.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Выходцевой Галине Николаевне о взыскании долга по налоговым платежам, пени и штрафа, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что Выходцева Галина Николаевна состояла на учете Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ года Выходцева Г.Н. имеет задолженность по налоговым платежам: - НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф НДФЛ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
-НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
-ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,
ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная задолженность образовалась в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
До обращения с заявлением в суд налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направил налогоплательщику Выходцевой Г.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требований об уплате указанных сумм. Однако налогоплательщиком Выходцевой Г.Н. указанные суммы в установленный срок не уплачены. Эта налоговая задолженность у Выходцевой Г.Н. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с пропуском процессуального срока на взыскание задолженности Межрайонная ИФНС России № 7 просит восстановить процессуальный срок на основании ст. 112 ГПК РФ, указывая, что уважительной причиной пропущенного срока на взыскание задолженности, является сбой в программном обеспечении.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования полностью удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Выходцевой Г.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает требование МИФНС России № 7 по Тюменской области в части восстановления пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности необоснованным, т.к. истец не представил суду каких - либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. Наличие сбоя в программном обеспечении истец не подтвердил. Других уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не заявлено.
В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ «2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора».
Документ, послуживший основанием для исчисления суммы иска (налога, пени, штрафа) истцом в суд не представлен, ссылка истца в требованиях на ст.122 п. 1 Налогового Кодекса РФ ничем не подтверждена, если был акт камеральной проверки, не указано: где, когда кто проводил проверку. Акт камеральной проверки в суд не представлен.
Согласно требования налоговой инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рубль; требования № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; требования № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей указанные суммы штрафа Выходцевой Г.Н. предложено уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей Выходцевой Г.Н. предложено его уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Выходцевой Г.Н. предложено уплатить штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Выходцевой Г.Н. предложено уплатить штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года Выходцевой Г.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предложено уплатить штрафы:<данные изъяты> <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>29 копеек.
Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Выходцевой Г.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предложено уплатить штрафы в сумме: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Выходцевой Г.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.3 ст.46 НК РФ установлено, что в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, налоговый орган вправе принять решение о взыскании, которое исполняется банком принудительно. За пределами этого двухмесячного срока взыскание штрафа может производиться только в суде – по иску налогового органа. Причем с подобным иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения исполнения требования об уплате налога.
Общие правила, касающиеся правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе сроков давности, установлены ст. 6.1 НК РФ. В частности течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события(совершения действия), которым определено его начало. Иск по взысканию штрафных санкций предъявлен по истечении процессуального срока.
В требованиях налоговой инспекции об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ ;№ № ДД.ММ.ГГГГ;№ № от 26.10 2005 года; № № от ДД.ММ.ГГГГ ;№ № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ;№№ ДД.ММ.ГГГГ;№№ от ДД.ММ.ГГГГ и других на л.д. <данные изъяты> указаны разные суммы налога от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части налоговых требований указано, что обязанность Выходцевой Г.Н. по уплате налога (сбора), а так же пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 01.01.1900 г. № не указан, содержится запись, что требование от 01.01 1900 г. без номера отзывается. Требование с такими данными в представленных истцом материалах дела отсутствует и, исходя из здравого смысла не может существовать, т.к, налогоплательщик Выходцева Г.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2011 года, поставлена на налоговый учет в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, а в 1900 г. она не состояла на учете в налоговом органе.
В соответствии со ст. 45 НК « 1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога….
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах…
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 46 НК РФ « Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом». Оснований уважительности пропуска процессуального срока истец не представил.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ « Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Требование истца о взыскании с Выходцевой Г.Н. налога, пени, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана сумма подлежащая взысканию, представленные истцом доказательства (изложенные выше) содержат противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании.
Документально не подтверждена исчисленная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию, т.к. истцом не представлен акт камеральной проверки, решение налогового органа (иного органа),подтверждающее привлечение Выходцевой Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п.1 Налогового Кодекса РФ.
Других доказательств не представлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 14,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тюменской области в восстановлении процессуального срока отказать.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 в иске к Выходцевой Галине Николаевне о взыскании налога, пени, штрафных санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2012 года.
Председательствующий: