РЕШЕНИЕ гр.дело № 2-1/2012г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск. 27 января 2012 года.
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Варнашовой Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.
при участии представителя истца, адвоката Осинцевой О.А., действующей по ордеру № №, удостоверению № №
ответчика Усольцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 года по иску Лазу Георгия Дмитриевича к Усольцеву Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазу Г.Д. обратился в суд с иском к Усольцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, виновным в котором является водитель Усольцев А.В.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № которым управлял истец Лазу Г.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Усольцева А.В.
В результате ДТП собственнику автомобиля, Лазу Г.Д., согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ; из которых по страховому полису страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Усольцева А.В. ООО « Росгосстрах» по Тюменской области выплатило Лазу <данные изъяты> рублей, разницу в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с виновника ДТП Усольцева А.В. по следующим основаниям:
Водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, Усольцев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД.
Ответчик Усольцев А.В. исковые требования Лазу Г.Д. не признал, пояснил, что действительно ДТП имело место в указанное в заявлении время, но виновен в нем истец. Он работал водителем в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Х-Мансийск получил заказ. Для выполнения заказа он стал выполнять на дороге разворот, при этом автомобиль Лазу Г.Д. он не видел, считает, что Лазу Г.Д. двигался с превышением скорости, поэтому совершил с ним столкновение. Так же полагает, что медицинское освидетельствование Лазу провели с нарушением, возможно водитель Лазу Г.Д. был в нетрезвом состоянии. Участок дороги, на котором он выполнял разворот достаточно широкий и у Лазу Г.Д. была возможность его объехать. Постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях отменено решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с возвращением административного дела на новое рассмотрение. Вновь административное дело не рассматривалось, решение по нему не принималось, т.к. истек срок. Следственный эксперимент не был проведен, считает, что его вина не установлена.
Выслушав представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № истцу Лазу Г.Д.
Свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Усольцеву А.В.
Справкой о ДТП подтверждается факт ДТП на <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Х-Мансийск между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Усольцеву А.В. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лазу Г.Д. и под его управлением.
Страховым полисом серии № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору страхования гражданской ответственности страхователя Усольцева А.В. подлежит выплате страховая сумма <данные изъяты> рублей потерпевшему Лазу Г.Д. Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортным средством, Лазу Г.Д. и Усольцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.
Схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором деж.части ОГИБДД УВД г. Тобольска ФИО13 подтверждается, что столкновение автомобилей Усольцева и Лазу произошло в центре проезжей части автодороги. Схема подписана водителями, понятыми ФИО14. Достоверность данной схемы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей: инспектор ФИО15., понятые ФИО16.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Усольцев А.В. нарушил ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ответчик, выполняя разворот на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого им маневра.
Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по Тюменской области подтверждается, что установить экспертным путем скорость движения автомобилей не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных., так же как и невозможно сделать без этих исходных данных вывод о том, имел ли возможность водитель Лазу Г.Д. избежать столкновение.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность водителя Лазу Г.Д. в совершении данного ДТП отсутствует.
Вопрос о привлечении к административной ответственности Усольцева А.В. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, после отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повторно не рассматривался из-за истечения срока привлечения к административной ответственности.
Из представленного суду отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» видно, что автомобилю истца в результате ДТП причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью, содержит необходимые расчеты, фотографии поврежденного автомобиля, диплом оценщика, сведения о членстве в организации оценщиков, имеет регистрационный номер, т.е. соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный отчет суд считает достоверным, не верить ему, у суда нет оснований. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ответчик приглашался для производства оценки, имеется уведомление.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, товарным чеком и счетом на оплату услуг оценщика подтверждается, что за указанную услугу Лазу Г.Д. оплатил <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО17 инспектор ДПС ОГИБДД, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что им было установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Х-Мансийск является водитель Усольцев А.В., в действиях водителя Лазу Г.Д. не установлено каких либо нарушений Правил дорожного движения. Провести следственный эксперимент он не смог, т.к. не нашел подходящей автомашины.
Свидетель ФИО18. следователь СО МО МВД « Тобольский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что уголовное дело в отношении Лазу не возбуждалось. Усольцев должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Лазу, который двигался по главной дороге, а Усольцев осуществлял выезд с обочины на главную дорогу. Уголовное дело по факту причинения Усольцеву А.В. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью не возбуждалось. Для проведения автотехнической экспертизы требуется проведение следственного эксперимента, который сотрудники ГИ БДД не выполнили.
Свидетель ФИО19. инспектор ДПС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Усольцев выполнял разворот на дороге, чем создал помеху Лазу. Схема, составленная им содержит исчерпывающую информацию о ДТП, в ней отражено все, что им было обнаружено на момент осмотра места ДТП.
Свидетели ФИО20., присутствовавшие на месте ДТП в качестве понятых, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП по просьбе Усольцева, чтобы перегнать поврежденный автомобиль Усольцева. Как понятые они подписали схему ДТП, на которой всё указано правильно. На момент ДТП знака ограничения скорости на этом участке дороги не было. Усольцев выезжал на дорогу с обочины, чтобы развернуться.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле с Лазу Г.Д. по своей полосе движения, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к нему, он вывернул на трассу и произошло ДТП. Возможно водитель <данные изъяты>, выполняя маневр, не увидел их автомобиль, т.к. светило солнце, а их автомобиль был серебристого цвета.
Совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ДТП имело место при указанных обстоятельствах и произошло по вине ответчика Усольцева А.В. гражданская ответственность которого, согласно страхового полиса, застрахована Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и Лазу Г.Д. выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доводы ответчика Усольцева А.В. о том, что истец Лазу Г.Д осуществлял движение с превышением скорости и, возможно в состоянии алкогольного опьянения, судом проверены и не нашли подтверждения они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лазу Г.Д. и совокупностью всех изложенных доказательств, которые являются достоверными, достаточными и допустимыми.
Ответчик Усольцев А.В. не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих его невиновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии с ч.1 ст. 1079.ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что страховая компания выплатила Лазу Г.Д. страховую сумму <данные изъяты> рублей, сумму превышающую <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064,1072,1079 ГК РФ следует взыскать с Усольцева А.В. в пользу Лазу Г.Д. исходя из фактического размера ущерба, сумма которого с учетом износа по отчету составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска следует отказать, т.к. возмещение ущерба производиться с учетом износа.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг, товарным и кассовым чеками. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы соответствуют требованиям разумности, объему выполненной работы по оказанию юридических услуг, сложности рассматриваемого дела.
Других доказательств не представлено.
В силу изложенного, в соответствии со ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ,
руководствуясь ст. 12, 55, 56, 60, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Усольцева Андрея Валерьевича в пользу Лазу Георгия Дмитриевича ущерб от ДТП <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в остальной части иска отказать.
В возмещение уплоченной истцом госпошлины взыскать с Усольцева Андрея Валерьевича в пользу Лазу Георгия Дмитриевича <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Усольцева Андрея Валерьевича в пользу Лазу Георгия Дмитриевича судебные расходы за оценку поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2012 года.
Председательствующий: Г.Е.Варнашова.