Гр.дело № 2-43 /2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 21 февраля 2012 года
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Варнашовой Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.
при участии истца Набиева Т.М.
третьего лица представителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области Фомина И.Е., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43- 2012 года по иску Набиева Тимура Маратовича к ООО « Ар Джи Моторс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
УСТАНОВИЛ:
Истец Набиев Т.М. обратился в суд с иском к ООО « Ар Джи Моторс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договора купли продажи № № ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, а так же дополнительное оборудование к автомобилю, включая его монтаж, на общую сумму <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей.
При получении автомобиля им было обнаружено, что функция автоматического запуска не работает, и не подключена, хотя оплата за её подключение с него была получена полностью. Менеджер по продаже автомобиля пояснил, что мастер, производивший монтажные работы, по ошибке забрал второй чип - ключ от автомобиля и произвести подключение функции автоматического запуска невозможно. Менеджер пообещал на следующий день предоставить ему второй чип - ключ от автомобиля и произвести установку автоматического запуска. После прибытия в город Тобольск, он поставил автомобиль на учет, получил регистрационный номер и ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» договор на оказание транспортных услуг на этом автомобиле, с оплатой <данные изъяты> рублей в час, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней понес убытки за 10 часов каждого дня на сумму <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчета. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор передачи указанного автомобиля на ответственное хранение, где за 93 дня он оплатил услуги хранения всего в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО « Ар Джи Моторс» претензию с требованием предоставить ему второй чип - ключ, установить функцию автоматического запуска и возместить убытки за простой автомобиля, услуги платной стоянки.
октября 2011 года им был получен чип- ключ с
предложением провести кодировку ключа у официального диллера автомобилей <данные изъяты> в г. Тюмени, в компании <данные изъяты> » за счет ответчика.
Для этого он дважды ездил в г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика ООО « Ар Джи Моторс» заменить проданный ему автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль такой же модели, такой же комплектации, с таким же дополнительным оборудованием. Взыскать с ответчика ООО «Ар Джи Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Ар Джи Моторс» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью по основаниям указанным в заявлении, считает, что ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» и обязан заменить проданный автомобиль на аналогичный автомобиль такой же модели. Возместить причиненные ему убытки согласно расчета, выплатить денежную компенсацию за причиненный вред, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он испытывает огромные нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться приобретенным автомобилем и испытывает страх от того, что автомобиль может быть похищен, т.к. второй чип-ключ находится неизвестно где. Возражения ответчика он считает не состоятельными, т.к. он не является предпринимателем и его требование должно быть рассмотрено в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей»,т.к. нарушены его права гражданина, приобретшего автомобиль для личного пользования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, в лице представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области пояснил, что, поскольку истец намерен был использовать автомобиль в коммерческих целях, о чем свидетельствует заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание за плату транспортных услуг, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом РФ « О защите прав потребителей». Истец получил автомобиль, согласно договора не имея претензий по качеству и комплектности, претензию ответчику предъявил по истечении 15 дней после получения автомобиля.
Ответчик в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. В возражениях ответчик, считает, что ссылка истца на Закон РФ « О защите прав потребителей» является не состоятельной, поскольку автомобиль был приобретен истцом исключительно для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор на оказание транспортных услуг, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ за плату, т.е. автомобиль приобретен не для личного семейного пользования.
Исковые требования истец, оплатив госпошлину, должен предъявить либо- в Калининский районный суд г. Челябинска, либо в Арбитражный суд Челябинской области.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отдельным сообщением подтвердил, что действительно <данные изъяты>» выполняло заказ по кодировке дубликата ключа автомобиля <данные изъяты>
Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям:
Согласно, договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Т.М. купил в ООО «Ар Джи Моторс» автомобиль <данные изъяты>.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец через кассу получил от покупателя Набиева Т.М. за проданный автомобиль <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Т.М. просит представить ему второй чип - ключ, установить функцию запуска и возместить убытки за простой автомобиля, не заявляя при этом, требования о замене автомобиля.
Договором № № года от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ФИО2 и <данные изъяты>» подтверждается, что истец за плату заключил договор на оказание транспортных услуг на данном автомобиле <данные изъяты>, т.е. намеревался получить выгоду, используя автомобиль в коммерческих целях.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02 1992 года №2300-1 ( редакция от 18.07.2011 года ) « О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;..».
Таким образом судом достоверно установлено, что истец приобрел автомобиль не исключительно для нужд, указанных в данном законе, а для коммерческих целей и извлечения выгоды. Суд считает доводы ответчика обоснованными в части невозможности применения требований Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Поэтому исковые требования Набиева Т.М., по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению. Иных оснований им не заявлено. Исковые требования Набиева Т.М. по иным основаниям могут быть заявлены с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Набиеву Тимуру Маратовичу в иске к ООО « Ар Джи Моторс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.
Председательствующий: Г.Е. Варнашова