2-71/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 19 апреля 2012 года
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,
при секретаре Ламбиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева Станислава Андреевича к Саитову Фанису Эдуардовичу о признании устной сделки договором купли-продажи и понуждении исполнения условий договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании устной сделки между истцом и Саитовым Фанисом Эдуардовичем, от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, понуждении исполнить договор купли продажи и обязать Саитова Ф.Э. выплатить истцу <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется телефонограмма.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика Саитова Фаниса Эдуардовича в связи с неизвестностью места его пребывания адвокат Моисеенко А.А. возражает против удовлетворения требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саитовым Ф.Э. была составлена расписка, о том, что Саитов Фанис Эдуардович купил у Баранцева Станислава Андреевича, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующим выкупом, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения обязательств насчитывается 10 % от стоимости автомобиля (л.д. <данные изъяты>).
Из представленной карточки учета транспортных средств, копии паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истец Баранцев С.А.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по заявлению Баранцева С.А., который сообщил, что Саитов Ф.Э. не заплатил ему <данные изъяты> рублей за приобретенный у него автомобиль <данные изъяты>. Проверкой установлено, что между Баранцевым С.А. и Саитовым Ф.Э. не было составлено письменного договора купли-продажи автомобиля, только устная договоренность. Саитов Ф.Э. составил расписку, как указывалось выше. Баранцев С.А. отдал Саитову Ф.Э. свидетельство о регистрации, оставив ПТС у себя.
Из представленного отказного материала № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7. при проведении проверки по заявлению Баранцева С.А., было получено объяснение только от Баранцева С.А., объяснений от других лиц инспектором отобрано не было. Из фотографий невозможно достоверно установить полный адрес места нахождения автомобиля и находится ли он у ответчика.
По мнению суда, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сделка по отчуждению автомобиля может быть совершена в простой письменной форме путем подписания одного документа сторонами (договора) или путем обмена односторонними документами (например, две расписки) (ст. 160, п.п. 2 п.1 ст. 161 и п.2 ст. 434 ГК РФ). Если же сделка по отчуждению автомобиля исполняется при ее совершении (передача автомобиля и денег происходит одновременно), то она может быть совершена и в устной форме (п.2 ст. 159 и п.2 ст. 161 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства дела, не доказан факт передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчику Саитову Фанису Эдуардовичу. Истец в судебное заседание не явился, доказательств не представил.
Одно лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи Баранцевым С.А. ответчику Саитову Ф.Э. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения.
С учетом изложенного выше, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Баранцева С.А. к Саитову Ф.Э. о признании устной сделки между Баранцевым С.А. и Саитовым Ф.Э. договором купли-продажи автомобиля, отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца Баранцева С.А. о понуждении исполнить договор купли продажи и обязать Саитова Ф.Э. выплатить истцу <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что свои нравственные страдания он связывает с нарушением имущественных прав, необходимостью оплаты операции. Доказательств же нарушения его личных неимущественных прав, истцом суду не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в указанном случае. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранцева С.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Баранцева Станислава Андреевича к Саитову Фанису Эдуардовичу о признании устной сделки договором купли-продажи и понуждении исполнения условий договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года.
Судья Свистельникова Н.А.