Гр. дело 2-112/2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 23 мая 2012 года
Тобольский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Варнашовой Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.,
при участии представителя истца
ООО « НПО «Мостовик» Богдановой Е.А., действующей по доверенности, № № от ДД.ММ.ГГГГ года
Ответчика Мельванова Э.М.
Представителя третьего лица ООО « Тоболпромстрой» Зольникова А.В., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 112/2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Мельванову Экрему Муединовичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в суд с иском к Мельванову Экрему Муединовичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте « Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ» в г. Тобольске. Ответчик Мельванов Э.М. получил по накладной (формы М 15) № № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное в накладной имущество Мельванов Э.М. получил для ООО « Тоболпромстрой», однако общество утверждает, что указанный товар оно не получало и доверенность Мельванову Э. М. на получение данных материальных ценностей не выдавалась, поэтому ООО «Тоболпромстрой» отказалось производить оплату либо взаимозачет обязательств по ранее отработанной схеме. Отказ от оплаты товара ООО « Тоболпромстрой» обосновывает тем, что подписание вышеназванных накладных на отпуск товара на сторону Мельвановым Э.М. не является надлежащим получением товара обществом, в связи с отсутствием у данного должностного лица надлежаще оформленной доверенности на получение материальных ценностей, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 486 ГК РФ, товар должен быть оплачен непосредственно до или после получения товара. Рассрочка оплаты не предусмотрена. Согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик Мельванов Э.М. получил и не оплатил товар без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. ст.1104,1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, требуя взыскать с Мельванова Э.М. стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сумме
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указывая при этом, что часть полученного Мельвановым Э.М. товара прошла по взаимозачету, т.е. оплачена.
Ответчик Мельванов Э.М. исковые требования ООО «НПО Мостовик» не признал, пояснил, что действительно на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной формы ТОРГ –12 № Ц01516, действуя от имени ООО «Тоболпромстрой» получил трубу чугунную <данные изъяты> м и кольца резиновые уплотнительные <данные изъяты> штуки. Полученный товар сдал как положено в организацию уполномочившую его на получение товара, который ООО «Тоболпромстрой» использовал для выполнения работ по строительству сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лично у него каких либо договорных отношений с ООО «НПО « Мостовик» не было. Согласно документации, представленной ООО «НПО «Мостовик» в ООО «Тоболпромстрой» стоимость полученной трубы и резиновых колец прошли по взаимозачету между ООО «НПО Мостовик» и ООО «Тоболпромстрой».
Представитель третьего лица ООО « Тоболпромстрой» суду пояснил, что исковые требования к Мельванову Э.М. предъявлены необоснованно, он является ненадлежащим ответчиком. Указанное имущество трубу и резиновые кольца Мельванов Э.М. получил по доверенности ООО « Тоболпромстрой» № №, все полученное по доверенности имущество он сдал и оплата его прошла по взаимозачету с ООО «НПО « Мостовик». Судебный спор между ООО «Тоболпромстрой» и ООО «НПО «Мостовик» решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решен в пользу ООО «Тоболпромстрой», ООО «НПО « Мостовик» в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «НПО «Мостовик» к Мельванову Э.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мельванов Э.М. в ООО «НПО «Мостовик « получил по доверенности № № ТРУБУ ЧШГ ПЦ 400 <данные изъяты>. и кольцо резиновое уплотнительное <данные изъяты> штуки.
Согласно расчета стоимость полученного товара составила за трубу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, кольца уплотнительные <данные изъяты> шт на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и корешком к ней подтверждается, что прорабу Мельванову Э. М. ООО « Тоболпромстрой» было выдано письменное полномочие на получение в ООО « НПО « Мостовик» материальных ценностей трубы.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ Мельванов Э.М. состоит в трудовых отношениях с ООО « Тоболпромстрой».
Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мельванов Э.М. является материально ответственным лицом.
Товарной накладной ТОРГ-12 ЦО1516 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» подтверждается, что согласно договора, № № от ДД.ММ.ГГГГ отпущено ООО « Тоболпромстрой» следующее имущество: кольца резиновые уплотнительные и труба <данные изъяты> м.
Актом № № зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «НПО «Мостовик» и ООО « Тоболпромстрой» прекращены обязательства по счет фактуре ЦО 1516 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что удовлетворены требования ООО « Тоболпромстрой» к ООО «НПО «Мостовик», встречные требования ООО « НПО «Мостовик» к ООО «Тоболпромстрой» оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)»
Истец в судебном заседании не доказал обоснованность заявленного требования, ссылка истца на представленные счет-фактуру и товарную накладную за № Ц04277 от ДД.ММ.ГГГГ на получение указанного в исковом заявлении товара, является несостоятельной, т. к. данная накладная не может являться допустимым доказательством поскольку выписана (составлена) после проведения взаимозачета (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не доказал виновность ответчика в неосновательном приобретении ( сбережении ) имущества. Указанное в исковом заявлении имущество ответчик получил для ООО « Тоболпромстрой», оно не удерживалось им в своей собственности, а было передано в соответствии с условиями договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « НПО «Мостовик» и ООО « Тоболпромстрой» на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте « Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тон в год. Объекты ОЗХ» в г. Тобольске.
Экономический спор между ООО « Тоболпромстрой» и ООО «НПО « Мостовик» на момент рассмотрения настоящего дела разрешен. Апелляционное решение вступило в законную силу.
Других доказательств, стороны не представили.
В силу изложенного, в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в иске к Мельванову Экрему Муединовичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного(сбереженного) имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года.
Председательствующий: Г.Е. Варнашова.