№ 5-1\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                  28 января 2011 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Свистельникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Панфилова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» ФИО3 был составлен протокол в отношении Панфилова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в д. <адрес>, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Панфилов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с места работы - базы, расположенной в д<адрес>, проезжая в д.<адрес>, как потом узнал название этой деревни, увидел, что на дороге лежат провода. На место происшествия его не возили, со схемой не знакомили.

Защитник адвокат Кастерин В.А. суду пояснил, что не доказана вина Панфилова в том, что он при управлении автомобилем сбил столб и оборвал провода, в протоколе об административном правонарушении не описан факт ДТП, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Панфилова А.В., его защитника Кастерина В.А., изучив и проанализировав письменные материалы дела, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панфилова А.В. по следующим основаниям.

К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат привлечению водители транспортных средств, по факту оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель являлся.

При этом данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, виновное лицо должно осознавать, что имело место ДТП и умышленно оставить место ДТП.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 19) они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) содержатся противоречивые данные о двух автомобилях УРАЛ, так как по данному маршруту совершали движение другие транспортные средства. Кроме того, административное правонарушение совершено в темное время суток. Таким образом, из данных пояснений невозможно достоверно установить обстоятельства дела.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) он узнал об обрыве проводов после того, как ему позвонил ФИО8     ФИО9 очевидцем событий не являлся.

В объяснениях свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) не содержится указания на регистрационный знак автомобиля УРАЛ, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортные средства.

На основании п. 214 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписи лица, составившего схему, других подписей не содержится. В судебном заседании Панфилов А.В. также пояснил, что не подписывал схему ДТП, кроме того, о необходимости ее составления сотрудники говорили ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Панфиловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> сбит столб и оборваны линии электропередач, после чего он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1ст. 24.5, ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииПанфилова ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

       Судья