Административное дело№ 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 23 января 2012 года
Судья Тобольского районного суда Тюменской области Варнашова Г.Е.
С участием лица,
подвергнутого административному взысканию Клепикова А.Н.
адвоката Мелехова В.А.,действующего по удостоверению № 913, ордеру 004245
при секретаре Богдановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клепикова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 27 декабря 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 27 декабря 2011 года Клепиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С данным постановлением Клепиков А.Н. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Основывая свои доводы на том, что он двигался <данные изъяты> и не проезжал знак «Обгон запрещен». Выехав со своего места работы, расположенного на <адрес>, он направился по автодороге, проехав около 1 километра свернул в лес за грибами, когда выезжал из леса, на автодорогу, то никаких знаков не видел, также на дороге не было запрещающей разметки, а до временных знаков, запрещающих обгон, он просто не доехал. В схеме дислокации дорожных знаков нет информации о наличии на этом участке дороги знака, запрещающего обгон. На фотоснимках видно, что 436 километр находится южнее его места работы, а до дорожного знака, после которого начинается указанный километр, он не проезжал, дорожный знак расположен по направлению его движения уже после перекрестка, который отменяет действие всех знаков, обозначающих ограничения. Сотрудниками ДПС при оформлении материала неверно определено место предполагаемого правонарушения. Также суд критически оценил показания свидетеля ФИО7, посчитал их не соответствующими действительности, т.к. он является его сослуживцем, при этом не были учтены другие доказательства, подтверждающие его невиновность.
В судебном заседании Клепиков и его защитник адвокат Мелехов В.А. поддержали жалобу, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, пояснив при этом, что Клепиков А.Н., совершил обгон автомашины на дороге, но фактически ему не было известно, что он совершает обгон в зоне временного знака, запрещающего обгон, т.к. на автодорогу выехал из лесного массива с проселочной дороги, какой-либо разметки на дороге не было, а до знаков, стоящих на обочине он не доехал.. Фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД в административном материале, не содержат информации о том, на каком участке автодороги это произошло.
Заслушав Клепикова А.Н., адвоката Мелехова В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющих в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Как видно из постановления мирового судьи, Клепиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут на <адрес> управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющем по одной полосе для каждого направления, в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Представленный протокол об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему свидетельствуют о том, что Клепиков А.Н. совершил обгон, выехав на полосу встречного движения в зоне дорожного знака «обгон запрещен.» При этом в схеме указано, что дорожная разметка отсутствует.
Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, проанализировал показания свидетелей и пришел к выводу о том, что они не опровергают доводы Клепикова А.Н. Более того показания свидетеля ФИО7, которые суд первой инстанции оценил критически и не принял во внимание, напротив подтверждают доводы лица, привлеченного к административной ответственности.
Представленной в деле копией проекта организации дорожного движения на означенном участке дороги отмечены съезды в лесной массив, что также подтверждает доводы Клепикова А.Н., изложенные в суде первой и второй инстанции, в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к неверному выводу о доказанности вины Клепикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из представленных суду сведенияй о производстве работ, на участке автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск через <адрес> проводились ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 32-36).
Обстоятельства совершения Клепиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях РФ не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С момента фиксации совершения обгона в зоне дислокации временного дорожного знака, запрещающего обгон, Клепиков А.Н. дает последовательные показания о том что, данные дорожные знаки он не видел, т.к. выехал на автодорогу с проселочной дороги из лесного массива, не доезжая до дорожных знаков, запрещающих обгон, которые стоят на обочине автодороги <адрес> Эти доводы Клепикова А.Н. не опровергнуты представленными доказательствами. На фотографиях фотофиксации подтверждается, что действительно Клепиков А.Н. совершает обгон, но из-за плохого качества снимков не видно на каком километре автодороги это произошло.
Подписывая схему ДТП, Клепиков А.Н. указывает, что с ней не согласен. Понятые при составлении схемы не присутствовали. Возможность опровергнуть доводы Клепикова А.Н. у суда отсутствует.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
Таким образом, установить бесспорно наличие в действиях Клепикова А.Н. событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представляется возможным и, исходя из требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимое сомнение толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Клепикова А.Н.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1)Отсутствие события административного правонарушения.»
В соответствии с ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 27 декабря 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 26.11 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Клепикова ФИО13 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 27 декабря 2011 года, которым Клепиков ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья
Тобольского районного суда Г.Е. Варнашова.