Мировой судья Ниязова Л.Б
Судебного участка № 1 Тобольского района Адм. дело № 12-4/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тобольск 10 февраля 2012 г.
Федеральный судья
Тобольского районного суда Тюменской области Варнашова Г.Е.
при секретаре Богдановой С.С.,
С участием лица, подвергнутого
административному наказанию Разогреева А.В.
защитника адвоката Осинцевой О.А., действующей по ордеру № 198895 от 10 февраля 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осинцевой О.А. в интересах Разогреева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Ниязовой Л.Б. от 18 января 2012 года Разогреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением представитель Разогреева А.В., адвокат Осинцева О.А., не согласна, в своей жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы.
Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Разогреева А.В., тогда как он находится на стационарном лечении в областной больнице № 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был госпитализирован в экстренном порядке, и не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, не располагал, так как выписной эпикриз выдается больному только после выписки. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил без удовлетворения, без законных оснований. Мировой судья не выполнил требования Кодекса РФ Об административных правонарушениях о надлежащих процессуальных условиях для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. Разогреев А.В. изначально не был согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оспаривал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не были приняты мировым судьей во внимание и не были оценены. В судебных заседаниях были заявлены ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД и понятых, однако дело было рассмотрено в их отсутствие. Мировой судья возложил бремя доказывания отсутствия вины на Разогреева А.В., указав в постановлении, что им не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья безосновательно принял в качестве доказательства, опровергающего доводы Разогреева А.В. и защитника: протокол об административном правонарушении. Тогда как в протоколе об административном правонарушении изложены лишь доводы должностного лица. Также мировым судьей необоснованно было отказано в передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в г. Тобольск по месту его жительства. Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления. На момент подачи жалобы истек срок привлечения Разогреева А.В. к административной ответственности.
В судебном заседании Разогреев А.В. доводы жалобы поддержал, постановление просит отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения его к административной ответственности, указывая при этом, что административное правонарушение не совершал, т.к. автомобилем не управлял. В автомобиле находилась его жена, которая имеет водительское удостоверение. Все протоколы подписал, т.к. ему не разъяснили должным образом права.
Защитник Осинцева О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Разогреев А.В. был согласен и собственноручно его подписал, подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, какие - либо доводы Разогреева А.В. о не согласии с протоколом отсутствуют.
Достоверность протоколов подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 инспектор ДПС ГИБДД, который пояснил, что Разогреев А.В. осуществлял движение на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован в соответствии с установленным порядком, каких –либо возражений с его стороны не было, все права ему были разъяснены.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Разогреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21310, имеющим регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 35 минут Разогреев А.В. отстранен от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол собственноручно подписан Разогреевым А.В. и понятыми. Отмечены характерные признаки : запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.
Нахождение Разогреева А.В. в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается : актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Разогреевым А.В. и понятыми; алкотестом № 6810, проведенным прибором, исправность которого подтверждена актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
При освидетельствовании Разогреева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Разогреева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,12% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Разогреев А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Разогреев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.
На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, при несогласии с результатами освидетельствования, водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свое несогласие с результатами освидетельствования при составлении акта и протокола Разогреев А.В. не выразил.
Самостоятельно в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Разогреев А.В. не обращался, что по убеждению суда также свидетельствует о том, что Разогреев А.В. фактически был согласен с результатом освидетельствования, поэтому и удостоверил данный факт своей подписью.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обстоятельства совершения Разогреевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из исследованных материалов не усматривается нарушение порядка освидетельствования Разогреева А.В. на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Разогреева составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, имеется его подпись.
Кроме того, каких –либо объяснений в протоколе об административном правонарушении Разогреев А.В не высказал, доказательств того, что ему при этом чинились препятствия, суду не представлено, протокол им не обжалован.
Доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Разогреева А.В. и он не смог отстаивать свои права в суде, суд находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, Разогреев А.В. неоднократно извещался о времени месте судебного заседания, по указанному им адресу, а также телефонограммой по указанному им телефону. По заявлениям Разогреева А.В. слушание дела неоднократно откладывалось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Разогреева А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Т.к. судебное разбирательство дела об административном правонарушении, совершенном Разогреевым А.В. неоднократно откладывалось по ходатайству правонарушителя и его защитника, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о затягивании Разогреевым А.В. судебного разбирательства с целью избежания наказания за совершенное правонарушение. К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданам России требуется временная регистрация по месту пребывания, при пребывании в жилом помещении, не являющемся их местом жительства, более 90 суток. По истечении этого срока гражданин должен обратиться с заявлением о регистрации по месту пребывания к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Как следует из представленного суду свидетельства № 55 от 17 января 2012 года, выданного Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске, Разогреев А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>
В представленных в деле документах отсутствует информация, что Разогреев А.В. проживает в г. Тобольске без регистрации более 90 суток.
Мировой судья не нарушила конституционное право Разогреева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, т.к. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Разогреев А.В. получил свидетельство о регистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника о том, что Разогреев А.В. находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, суд считает не состоятельными, т.к. Разогреев А.В. не представил мировому судье какой-либо документ об этом, приложенная к жалобе справка не может быть принята во внимание, т.к. в справке указана фамилия иного лица по фамилии РАЗОГРЕВ.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд проверил дело в полном объеме.
В результате рассмотрения дела полностью подтвердилось, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Суд считает, что вина Разогреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Подпись Разогреева А.В. в протоколе л.д.1 и в расписке на л.д. 12 свидетельствует о том, что ему разъяснялись все права. На л.д 4 имеется подпись Разогреева А.В., что он ознакомился с материалами дела и произвел фотосъемку.
В материалах дела имеется ходатайство Разогреева А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д.10). Ходатайство удовлетворено.
Таким образом, нарушений каких-либо прав Разогреева А.В. судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку мировым судьей, меры необходимые для выполнения требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также конституционных прав Разогреева А.В. выполнены. Разогреев А.В. осуществлял защиту своих прав через защитника.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания Разогреева А.В. суд оценивает критически как способ защиты, избранный им с целью уклонения от ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне рассмотрел административное дело в отношении Разогреева А.В.
Дело мировым судьей рассмотрено в срок, предусмотренный Кодексом РФ Об административных правонарушениях.
Административное наказание обосновано и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. мотивированы в постановлении, им дана надлежащая оценка.
В силу изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ниязовой Л.Б. в отношении Разогреева ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинцевой О.А. в интересах Разогреева А.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тобольского районного суда Г.Е. Варнашова