№ 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                     06 декабря 2011 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе судьи Зульбугаровой Елены Ахматхановны, при секретаре Басмановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ламбина В.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Ниязовой Л.Б. от 15 ноября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ламбина ФИО9

С данным постановлением не инспектор ДПС ФИО4, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ им в 23 часа 20 минут был составлен протокол в отношении Ламбина В.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были соблюдены все нормы действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО4 на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что нарушений порядка отстранения и порядка освидетельствования на состоянии опьянения Ламбина В.Б. им не допущено, при составлении материалов по делу об административном правонарушении участвовали оба понятых одновременно.

Ламбин В.Б. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда возвращался на служебном автомобиле из <адрес>, заехал на отдых на озеро в <адрес>. В дальнейшем был остановлен сотрудниками полиции, в ходе проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При оформлении протоколов сначала участвовал один понятой, когда он отошел, был приглашен другой понятой. Понятые одновременно не участвовали при составлении материалов. Поскольку сотрудники полиции сказали ему, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, у него заберут автомобиль на штрафстоянку, он не стал спорить, написал «согласен».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Ниязовой Л.Б. от 15 ноября 2011 года указано, что в отношении Ламбина В.Б. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу, Ламбин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на проезжей части <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется согласие Ламбина с результатами освидетельствования.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал показания свидетелей.

Так свидетель ФИО6 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, он находился на заправке, расположенной на окраине <адрес> у дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на заправку приехала патрульная машина, вышедший из нее сотрудник предложил участвовать в качестве понятого на перекресте при въезде в <адрес>. Сотрудники ДПС показали прибор алкотестер, однако, его показаний он не видел, поскольку было темно, были составлены протокол и другие документы, в которых предложили расписаться в местах, где стоят «галочки». Пробы воздуха при нем у Ламбина не отбирались. Второго понятого также не было при освидетельствовании Ламбина. При проведении медицинского освидетельствования Ламбина, ему не были разъяснены права понятого ( л.д.19,20).

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заехал на заправку в <адрес>, чтобы купить сигареты, и увидел автомобиль Ламбина, рядом с которой находились 2 патрульные машины в одной из них находился Ламбин. При нем у Ламбина отбирали пробу воздуха, при этом кроме него возле автомобиля никого не было, Ламбин находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье рядом с инспектором ДПС. Свидетель оставался около машины Ламбина, минут через 30 Ламбин пришел пешком и они каждый на своей машине отправились в г. Тобольск (л.д. 20,21).

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, когда и где он остановил автомобиль Ламбина не помнит, права понятым были разъяснены, находились две патрульные машины, в каждой машине имеется техническое средство измерения, а также Ламбин согласился пройти медосвидетельствование, и подписал результат освидетельствования с которым также был согласен (л.д.48,49).

В суде первой инстанции Ламбин пояснил, что с протоколом он согласен не был, в акте он выразил свое согласие пройти освидетельствование, поскольку иначе у него сотрудники ДПС отберут автомобиль на штрафстоянку (л.д. 18,19).

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года) освидетельствование на состояние опьянения проводиться в присутствии двух понятых.

Как пояснил свидетель ФИО6, указанный в качестве понятого, при нем в машине у Ламбина пробы воздуха не отбирались. Понятым он был единожды.

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Ламбина В.Б. и показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу закона обязанность собирания и представления доказательств лежит на органе (должностном лице), составившем протокол об административном правонарушении.

Однако, достоверных доказательств того, что освидетельствование Ламбина проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, суду не приведено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ламбина В.Б. состава административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Ниязовой Л.Б. от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ламбина ФИО10, без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья