№ 12-31/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Зульбугарова Елена Ахматхановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угринова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 26 сентября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 26 сентября 2011 года Угринов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением Угринов О.В. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим:

1. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на защиту; кроме того, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства;

2. при вынесении решения судом, указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в связи с чем, применение п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является нарушением норм материального права в виде применения судом закона, не подлежащего применению;

3. в тексте постановления мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен в 16 часов 40 минут, тогда как освидетельствование проходило в 16 часов 36 минут, тогда как в акте <адрес>5 указано иное время остановки 16 часов 10 минут, что свидетельствует о фальсификации материалов административного правонарушения сотрудниками ДПС. Данный факт свидетельствует о недоказанности факта алкогольного опьянения;

4. при освидетельствовании инспектором ДПС были грубо нарушены: ему было предложено произвести выдох в аппарат для анализа выдыхаемых паров через нестерильную трубку, так как упаковка с трубкой была вскрыта не на его глазах, понятые при первом выдыхании, а также при вскрытии упаковки с трубкой не присутствовали, допускает, что съемная трубка аппарата была изнутри обработана алкосодержащим веществом, понятые, которые в судебном постановлении фигурируют как свидетели, появились позднее, и в их присутствии он вынужден был трижды произвести выдох, в ту же нестерильную трубку, так как воздух в первых двух выдохах не хватало в виду его простуды, инспектор ДПС не представил по его требованию сертификат соответствия прибора, содержащий сведения о допуске его к использованию, а также сведения о проведении очередной проверке и калибровке, чем нарушил п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний прибора в нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 на руки ему не была выдана, хотя является приложением к протоколу об административном правонарушении. Прибор, по заверению инспектора ДПС, имеет погрешность + 0,5 мг/л, что также ничем не подтверждается, допускает, что погрешность прибора может быть большей и превышает 0,06 мг/л, из визуальных признаков алкогольного опьянения инспектором отмечены два- запах изо рта (при этом инспектор ДПС не имея медицинского образования, не мог идентифицировать со 100% точностью), а также неустойчивость позы, однако тестов на устойчивость позы в отношении него не проводилось. Кроме того, он находился за рулем более 5 часов, а также имеется заболевание суставов- артрит, диагностированный более 2 лет назад. Свидетельские показания понятых также не были выданы на руки, поскольку понятые отсутствовали на момент начала процедуры освидетельствования, их показания составил второй инспектор ДПС, присутствовавший при данной процедуре, понятые не являются свидетелями. Транспортное средство, которым он управлял, не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку у экипажа ДПС не было бланка временного разрешения, выдаваемого в замен изъятого водительского удостоверения, он на своей автомашине вынужден был проехать за сотрудниками ДПС до мест встречи с другим экипажем ДПС. С результатами освидетельствования он согласен не был, а только согласился с показаниями прибора, не было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, он не был об этом уведомлен. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения лица, с него их никто не затребовал, факт отказа от дачи объяснений отсутствовал, документально не подтвержден. Он только ознакомился с протоколом о чем засвидетельствовал.

Угринов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Угринова О.В., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно постановлению мирового судьи от 26 сентября 2011 года, Угринов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Угринову отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку запись о рассмотрении дела по месту жительства никем не подписана, что не позволяет рассматривать ее в качестве ходатайства (л.д. 12).

Доводы Угринова о том, что он не был извещен надлежащим образом, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Угринов извещался о времени месте судебного заседания заказным письмом, по указанному им адресу (л.д. 15). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Угринова О.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При направлении судебной повестки в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из возвратившегося в суд конверта, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.

Таким образом, Угринов уклонялся от получения заказного письма, направленного мировым судьей для извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется запись о том, что Угринов не работает, поэтому ссылка на то, что сотрудники почты приходили в рабочее время, в момент нахождения его на работе, не обоснованна, что свидетельствует о том, что заявитель фактически уклонялся от получения указанного письма.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под

воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Угринов ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Угринов согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Угринова. При освидетельствовании Угринова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Угринова установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,06% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Угринов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы о том, что заявителю было предложено произвести выдох через нестерильную трубку, а также о том, что она была обработана изнутри алкосодержащим веществом, не состоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действует в редакции Приказов Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. N 115, от 10 января 2006 г. N 1, от 14 июля 2009 г. N 512н, от 15 февраля 2010 г. N 85н, от 25 августа 2010 г. N 723н, от 25 августа 2010 г. N 724н).

Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования у Угринова установлено состояние алкогольного опьянения.

В данном акте указано: какое средство измерения использовалось, номер прибора, дата последней поверки, а также пределы допустимой погрешности.

На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, при несогласии с результатами освидетельствования, водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предложили отвезти его на медосвидетельствование, не состоятельны, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Угринов согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Сотрудниками ГИБДД соблюдены все условия, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования лица.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Угринов О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено, кроме вышеназванных доказательств, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Кроме того, ссылка на п. 9 Правил так же не может быть принята судом во внимание, поскольку к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В приложенных заявителем документах имеется копия акта <адрес>5.

На основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,11 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов: протокола об отстранении от управления транспортного средства <адрес>, в котором время составления указано 16 часов 15 минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 и бумажного носителя к нему, время освидетельствования указано 16 часов 36 минут, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано16 часов 40 минут.

Мировым судьей время совершения правонарушения установлено в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения- нахождение в состоянии алкогольного опьянения за управление автотранспортным средством заявитель не оспаривал, остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной неверной оценке доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановления суда.

Доводы Угринова о том, что, в постановлении мировой судья указала понятых в качестве свидетелей, суд находит не обоснованными, поскольку на основании ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, понятые, принимавшие участие по данному делу, давали объяснения, при этом, они были предупреждены об административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. л.д. 5,6).

Из представленных объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Угринова О.В., у которого имелись признаки опьянения, при них был собран и подготовлен к работе прибор, а также проведено освидетельствование, которое Угринов не оспаривал.

Как видно из представленных материалов каких-либо нарушений при составлении протокола нет, все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с действующим законодательством, правонарушителю Угринову были разъяснены его права и обязанности. Угринову не чинились препятствия для предъявления письменных объяснений в соответствии с ч. 1. ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения Угринова указаны в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол он не обжаловал.

Кроме того, указывая в своей жалобе на отсутствие понятых при прохождении освидетельствования также не состоятельны, поскольку в представленных материалах имеются подписи понятых, на бумажном носителе, поставлены подписи понятых.

Самостоятельно в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Угринов не обращался, что по убеждению суда также свидетельствует о том, что Угринов фактически был согласен с результатом освидетельствования, поэтому и удостоверил данный факт своей подписью в соответствующем акте.

При составлении протокола об административном правонарушении Угринов О.В. не указал на отсутствие понятых при его освидетельствовании.

Все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал показания свидетелей.

При изложенных обстоятельствах к объяснениям Угринова о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, суд относится критически.

В соответствии с п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При этом в ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из списка нарушений, Угринов О.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, у Угринова О.В. имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, показания самого Угринова О.В. суд оценивает критически как способ защиты, избранный им с целью уклонения от ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушает охраняемые общественные правоотношения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Угринова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Угринова О.В., характера совершенного правонарушения, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Угринова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 26 сентября 2011 года, которым Угринов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья