дело №12-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 05 июня 2012 года
Федеральный судья
Тобольского районного суда Тюменской области Варнашова Г.Е.
При секретаре Богдановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова Максима Анатольевича, родившегося <адрес> года в г. <адрес>, проживающего в <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа на постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Зорина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Зорина В.В. № Рязанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением Рязанов М.А. не согласен, считает, что его необходимо отменить, производство по делу прекратить. Свои требования Рязанов М.А. мотивирует тем, что светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне <данные изъяты> % постановлением не установлена, т. к. инспектором Зориным В.В. замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88, поэтому постановление №№ вынесено незаконно.
При проведении замеров инспектором он, Рязанов М.А., указывал на несоответствие производимой процедуры требованиям закона, однако вопреки его возражениям инспектор посчитал достаточными доказательства, которые он произвел с нарушением закона. В соответствии со ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор, будучи лицом заинтересованным, не имел права выносить постановление и был обязан заявить самоотвод, а поскольку он, Рязанов М.А., категорически возражал против вынесения постановления и требовал составить протокол, т.к. он оспаривал наличие события административного правонарушения и у него не было возможности привлечь защитника, заявить ходатайства, потребовать направить материалы дела по подсудности согласно ст.ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор не выслушал внимательно его доводы, не разъяснил права, чем грубо нарушил все его права, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Согласно инструкции по эксплуатации прибора измеряющего светопропускаемость, прибор может использоваться при влажности не более <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле были грязные стёкла в связи с движением по междугороднему маршруту <адрес> из-за осадков и мошкары. Считает, что он, как гражданин РФ, выступающий в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не обязан предоставлять доказательства своей невиновности, и это право гарантируется Конституцией РФ, и в рамках административного производства (ст. 1.5 ч. 3, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В то же время, если для выяснения обстоятельств дела, требуются дополнительные сведения, документы или иные доказательства, должностное лицо может и должен в предусмотренном Кодексом порядке истребовать необходимые сведения у обладающих ими лиц, в данном случае : акт о проведении проверки технического состояния автомобиля, но зная что такого акта не составлялось, инспектор злоупотребил своими полномочиями и вынес постановление не обращая никакого внимания на его возражения и протесты, что противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а в данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, иными словами фактические доказательства вины отсутствуют.
Согласно приказу МВД № 1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор Зорин В.В., вынесший постановление, таковым не является. Только инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния только на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещения с необходимыми условиями. (Приказ МВД №1240).
Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, т.к. не было необходимого оборудования. (ПДД, ГОСТ). Проверка светопропускаемости, согласно соответствующим ГОСТ, проводится (для гнутых каленых стекол, которые установлены у меня на автомобиле) на исходных образцах не гнутого, не каленого стекла (ГОСТ).
В судебное заседание Рязанов не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
как видно из постановления (подлинник)№ от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> на <данные изъяты> километре Тобольского района, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием (пленкой) на передние боковые стекла, светопропускание которой составило <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям технического регламента № №, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы заявителя о том, что замер светопропускаемости стекол автомобиля произведен с нарушениями ГОСТ 5727-88 несостоятельны.
В соответствии со стандартом "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 и в редакции от 01.09.2001 действующего по настоящее время, п. 2.2.4 указанного документа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Как установлено в судебном заседании, руководствуясь п. 63 Административного регламента, согласно которого основаниями к остановке транспортного средства является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор Зорин В.В. остановил Рязанова М.А. при управлении автомашиной.
Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 12.5 Кодекса.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На основании п.3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. от 06.10.2011 г. № 824) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, определен Перечень, установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Нанесенная на передние боковые стекла тонировочная пленка ухудшала обзор с места водителя, что нашло отражение в постановлении о наложении административного штрафа. Замер светопропускания был произведен прибором «Свет» 2010237, поверка которого проводилась и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Рязанова М.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,11 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Рязановым М.А. при этом не указано, что он оспаривает событие правонарушения и (или) не согласен с назначенным наказанием.
Доводы Рязанова М.А. о том, что ему не разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку об обратном свидетельствуют его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем отсутствует ссылка на то, что права ему не разъяснены. Заявителем не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия заявлять ходатайства.
Доводы Рязанова М.А. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД отношение к нему было предвзятым необоснованны, поскольку ранее они не были знакомы, инспектор видел его впервые.
Кроме того, ссылка Рязанова М.А. на приказ от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД по техническому надзору» не состоятельна, поскольку Инспектор ДПС Зорин В.В. остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения РФ, поэтому замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов полиции. Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту полиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм этого закона Инспектором ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ « Тобольский» не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Зорина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Рязанова Максима Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Зорина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Федеральный судья Г.Е. Варнашова.