АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Тихорецк
Судья апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда Краснодарского края Ногина Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием помощника Павловского прокурора Бондарович И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Павловского района и апелляционную жалобу потерпевшего Бочкарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16.02.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Бородиной Татьяны Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16.02.2011 года уголовное дело по обвинению Бородиной Татьяны Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Потерпевший Бочкарев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив его жалобу и апелляционное представление прокурора. В апелляционной жалобе просит суд отменить данное постановление и направить дело для рассмотрения по существу. Свои требования он мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 февраля 2011 года. В связи с этим было нарушено его право присутствовать в судебном заседании, давать суду пояснения по делу, представлять доказательства и осуществлять другие права, представленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, ущерб, причиненный ему, является для него значительным.
В судебном заседании прокурор Бондарович И.А. доводы апелляционного представления поддержал и пояснил, что п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительный акт составлении с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обоснование принятого решения судья указал, что в уголовном деле имеются разногласия относительно наличия двух различных в денежном выражении и проведенных в разное время оценок ущерба транспортного средства, а также не установлен факт возможности полноценного использования потерпевшим автомобиля при наличии причиненных повреждений, и являются ли причиненные повреждения автомобилю значительным ущербом для потерпевшего. Постановление мирового суда судебного участка № 215 Тихорецкого района считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В надзорном определении Верховного Суда РФ по № 18-Д10-101 от 13.01.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что при повторном рассмотрении дела судом необходимо проверить доводы надзорной жалобы Бородиной Т.Г. относительно наличия в деле двух различных в денежном выражении и проведенных в разное время оценок ущерба транспортного средства, а также с учетом предъявленного обвинения в повреждении чужого имущества - возможности либо невозможности полноценного использования автомобиля при зафиксированных на нем повреждениях. В материалах уголовного дела имеется справка об ущербе - заказ - наряд от 27.05.2008 года, согласно которой общая стоимость ремонта составила 62500 рублей, что положено в обоснование причиненного ущерба. Помимо этого, допрошенный как на стадии дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Бочкарев Д.А. пояснял, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Согласно выводам, изложенным в обвинительном акте, Бородина Т.Г. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, а не его уничтожения, вследствие чего наличие либо отсутствие возможности последующей эксплуатации транспортного средства потерпевшим Бочкаревым Д.А. какого-либо значения для рассмотрения дела по существу не имеет. Таким образом, мировым судьей не мотивирована невозможность устранения указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу. В свою очередь, приведенные обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу.
Бородина Т.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Бочкарева Д.А. мотивированные тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 215 законно, обоснованно, соответствует принципам и нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. В апелляционном представлении прокурор при определении размера ущерба ссылается на справку на заказ - наряд от 27.05.2008 года, согласно которой общая стоимость ремонта составила 62500 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется еще одна справка - об ущербе на сумму 39000 рублей. В обвинительном акте сумма значительного ущерба указана в размере 62000 рублей. При таких нарушениях, допущенных органом дознания ОВД Павловского района, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Апелляционная жалоба Бочкарева Д.А. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 363 УПК РФ. Его доводы о том, что он был ненадлежащее уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 16.02.2011 года не состоятельны, так как в материалах дела имеется повестка направленная заказным письмом, а также он был дополнительно извещен телефонограммой. Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего Бочкарева Д.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Потерпевший Бочкарев Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и апелляционном представлении поддерживает и просит их удовлетворить.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Бочкарева Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно требованиям, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
Такое основание возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений органами дознания по настоящему делу имеет место.
Такое требование к указанию доказательств в обвинительном акте вытекает также из положений ст. ст. 85, 87 УПК РФ, согласно которым доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; проверка доказательств производится дознавателем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
В обвинительном акте по обвинению Бородиной Татьяны Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ указано, что Бочкареву Д.А. причинен значительный ущерб в размере 62000 рублей.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, размер ущерба в сумме 62500 рублей определен на основании заказа - наряда на работы № б/н от 27.05.2008 года ООО «Южное-МА».
Из изложенного следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлена и не определен размер ущерба.
Доводы потерпевшего Бочкарева Д.А. о том, что он был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела назначенного на 16.03.2011 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, согласно которому потерпевшему была направлена повестка. Данное письмо было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения на почте. На почту потерпевший за письмом не явился. Кроме того, Бочкарев Д.А. о дате судебного заседания дополнительно был извещен телефонограммой.
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 16.02.2011 года о возвращении дела прокурору является законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края о возвращении дела прокурору от 16.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья -