К делу № АП – 10-9/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тихорецк 10 ноября 2011 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
с участием частного обвинителя ФИО7
частного подсудимого БЕЛЕВИЧ Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении БЕЛЕВИЧ БОРИСА ВАЛЕНТИНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой БЕЛЕВИЧ Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края ЗАНТАРИНА Р.А. от 11 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Белевич Б.В. приговором мирового судьи Судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантариным Р.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. за умышленное причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Мировым судьей установлено, что между ФИО7 и Белевичем Б.В. сложились неприязненные отношения из-за того, что по предварительному договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Белевич Б.В. получил 1 200000 руб., но от оформления основного договора уклонялся. Первоначально Белевич Б.В. разрешил родителям ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 вселиться в указанное домовладение, а позже стал требовать еще денег за дом. ФИО7 в этом ему отказал, и Белевич Б.В. стал устраивать скандалы и выгонять родителей ФИО7 из дома, угрожал им, что сделает их жизнь невыносимой. 29 января 2011 года около 11 часов во двор указанного дома пришел Белевич Б.В. и стал выгонять родителей ФИО7 из дома, хотя в тот момент решением Тихорецкого районного суда сделка в отношении спорного дома была признана состоявшейся, и за ФИО7 было признано право собственности на дом. Белевич выломал ломом дверь, заложенную кирпичом в летней кухне, где проживали родители ФИО7, потом монтировкой выломал деревянные двери, затем поставил лестницу, чтобы обрезать электропровода, но ФИО7, защищая своих родителей, выхватил у Белевича Б.В. лестницу. В ответ на такие действия ФИО7, Белевич Б.В. достал из кармана травматический пистолет и выстрелил два раза в ФИО7 После чего, Белевич Б.В. выскочил через оконный проем и убежал. В результате ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина кожи с кровоподтеком в коже в области грудной клетки спереди справа, кровоподтек в коже неправильно овальной формы размером 16Х 6 см, ссадина кожи с кровоподтеком кожи в области живота спереди справа. Установленные повреждения причинены неотобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей, (частных признаков) со свойствами тупых, твердых предметов, возможно, они могли образоваться 29 января 2011 года от воздействия пулями после двух выстрелов из травматического пистолета. Установленные повреждения оцениваются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - по этому признаку признаны как сами по себе, так и в своем сочетании причинившими легкий вред здоровью.
Белевич Б.В. с приговором мирового судьи не согласен, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе он просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании Белевич Б.В. свою жалобу поддержал и показал, что между ним и ФИО7, действительно, сложились неприязненные отношения по поводу продажи им дома, который в настоящее время судом ему возвращен, но в доме продолжают проживать родители ФИО7 В связи с чем, он не может свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Между ним и ФИО7 из-за дома происходили частые скандалы. Так произошло и 29 января 2011 года, когда он приехал в дом, чтобы забрать свои личные вещи. Дома находилась мать ФИО7 - ФИО3, которая стала выражаться в его адрес нецензурно, вызвала своего мужа – ФИО2 и сына ФИО7 Все втроем они прижали его к стенке в закрытом помещении, стали угрожать убийством, у каждого из них было что-то в руках: у ФИО7 - топор, у ФИО3 - металлическая труба, у ФИО2 - кирпич. Он словесно предупредил, что применит оружие, но это их не напугало. Затем он достал имеющийся у него травматический пистолет и сделал два выстрела: один в землю, т.к. руку он не мог поднять из –за натиска нападающих, а второй выстрел сделал в сторону, когда убегал от ФИО17. Таким образом, в ФИО7 выстрелы он не производил. После случившегося он вызвал работников полиции. Когда приехали сотрудники органов внутренних дел, у ФИО7 не было никаких телесных повреждений. Также, Белевич Б.В. суду показал, что выстрелы произвел в состоянии необходимой обороны.
Частный обвинитель ФИО7 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белевича Б.В. не удовлетворять.
В судебном заседании ФИО7 показал, что споры по дому между ним и Белевичем Б.В. продолжаются около двух лет. Действительно, последним решением суда дом оставлен в собственности Белевича Б.В., но суд обязал его вернуть ему 1 200 000 руб. Деньги Белевич Б.В. не возвращает, поэтому он не освобождает дом, и там проживают его родители. 29 января 2011 года ему прозвонила его мать - ФИО3 и сообщила, что в дом приехал Белевич Б.В., который ломает двери, отрезает электропровода. Он вместе с отцом - ФИО2 и электриком ФИО12 приехали на <адрес>. Мать ему рассказала, что Белевич Б.В. выстрелил в собаку, ломом стал ломать стену, затем ушел в огород, т.к. приезжали сотрудники охраны МВД, поскольку в доме установлена сигнализация. Подошел Белевич Б.В. с лестницей, чтобы отрезать провода и оставить дом без электричества. Он стал вырывать у него лестницу. Тогда Белевич Б.В. достал пистолет и два раза выстрели в него: в грудь и в живот, причинив ему телесные повреждения, а потом убежал.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Белевич Б.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Белевич Б.В. не отрицает, что он произвел два выстрела из травматического пистолета, но не в ФИО7, а первый - в землю, а второй раз в сторону.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – бывший сотрудник отдела МВД России по Тихорецкому району показал, что он 29 января 2011 года он выезжал по указанному адресу в связи с выстрелами. В тот период он слышал, как Белевич Б.В. говорил, что обороняясь от топора, находящегося в руках у ФИО7, выстрелил в него из травматического пистолета. На месте происшествия 29 января 2011 года он видел у ФИО7 два повреждения: одно впереди на груди, а второе - сбоку, справа.
Свидетель ФИО12 суду показал, что 29 января 2011 года он приехал на <адрес> по просьбе ФИО7, чтобы отремонтировать там электропроводку. Он знал, со слов ФИО7, что Белевич Б.В. постоянно там обрезал провода. Отремонтировав электропроводку, он зашел за дом под навес покурить. В это время приехал Белевич Б.В. Он, т.е. ФИО12 сказал ФИО7 и приезде Белевича Б.В.. На что ФИО7 ответил: - приехал, так приехал. В это время у ФИО7 был в руках топор, т.к. он ремонтировал сломанную дверь. Он, т.е. ФИО12 снова пошел за дом курить. В это время послышались громкие разговоры, а потом он услышал два хлопка, похожие на выстрел. Что там происходило, он не видел, однако, когда он вышел из-за дома, то навстречу ему шел ФИО7, на его рубашке в области груди он увидел кровь. ФИО7 сказал, что в него выстрелил из пистолета Белевич Б.А.
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что все события произошли 29 января 2011 года, это была суббота, а в понедельник 31 января 2011 года он обратился за судебно-медицинским освидетельствованием причиненных ему телесных повреждений.
Доводы его по данному факту подтверждаются имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования № 51 от 31 января 2011 года, из которого следует, что ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина кожи с кровоподтеком в коже в области грудной клетки спереди справа, кровоподтек в коже неправильной овальной формы размером 16Х 6 см, ссадина кожи с кровоподтеком кожи в области живота спереди справа. Установленные повреждения причинены неотобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей, (частных признаков) со свойствами тупых, твердых предметов, возможно, они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных свидетельствуемым. В этом акте указаны жалобы ФИО7, который излагает, что получил телесные повреждения от двух выстрелов из травматического пистолета в область груди и живота 29 января 2011 года. Установленные повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 682 от 13 сентября 2011 года ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина кожи с кровоподтеком в коже в области грудной клетки спереди справа, кровоподтек в коже неправильной овальной формы размером 16Х 6 см, ссадина кожи с кровоподтеком кожи в области живота спереди справа. Установленные повреждения причинены неотобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей, (частных признаков) со свойствами тупых, твердых предметов, возможно, они могли образоваться 29 января 2011 года от воздействия пулями после двух выстрелов из травматического пистолета. Установленные повреждения оцениваются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - по этому признаку признаны как сами по себе, так и в своем сочетании причинившими легкий вред здоровью.
В судебном заседании были исследованы материал № 1318 МВД России УВД по Тихорецкому району, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлениях по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Белевича Б.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. не было добыто доказательств, что ФИО7 угрожал Белевичу Б.В. убийством, замахивался на последнего топором. Обращается внимание в постановлении и на то, что Белевич Б.В., идя в дом, где находится ФИО7, и зная, что там будет конфликтная ситуация, он взял с собой травматический пистолет.
Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергают доводы Белевича Б.В., что он в тот момент, когда производил выстрелы, находился в состоянии необходимой обороны. Мировой судья, обосновывая отсутствия у Белевича Б.В. состояния необходимой обороны, правильно указал в приговоре, что у Белевича Б.В. был травматический пистолет, и он произвел два выстрела.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вполне обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, мировым судьей не приняты показания частного подсудимого Белевича Б.В., поскольку они объективно не подтверждены и противоречат совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, принятых судом и подтверждающих обоснованность обвинения.
Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей установлено, что Белевич Б.В. умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Действия Белевич Б.В. по ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Белевич Б.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 11 октября 2011 года по уголовному делу частного обвинения Белевич Бориса Валентиновича по ч.1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белевич Бориса Валентиновича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: