К делу №1- 109/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тихорецк 10 августа 2011 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего МИЩЕНКО И.А., при секретаре КИСЕЛЕВОЙ Л.Л., с участием государственного обвинителя помощника Тихорецкого межрайонного прокурора РУСС Ю.Н., подсудимого Емельянова Данила Игоревича, защитника, адвоката БЛАЖНОВОЙ О.Ю., представившей удостоверение № 2358, ордер № 826328 «Блажнова О.Ю.», представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова Данила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Емельянов Д.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 28 апреля 2011 года около 02 часов 30 минут Емельянов Д.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ следовал по проезжей части автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» со стороны ст. Павловской в сторону г.Тихорецка. В нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность для движения не причинять вреда, нарушая ч.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения 90 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, видимости и направлении движения (темное время суток), избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям он не был, Правила дорожного движения неукоснительно не соблюдал, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортными средствами и пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажиров ФИО2 и ФИО2 не пристегнутых ремнями безопасности. На 33 км.+ 400 м. автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» в Тихорецком районе Краснодарского края Емельянов Д.И., утомившись, заснул, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, по ходу своего движения. В создавшихся дорожных условиях, пробудившись и открыв глаза он, игнорируя ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ Емельянов Д.И., не убедившись в безопасности, избрал как средство реагирования на опасность маневр в виде выезда на проезжую часть, который не предусмотрен Правилами дорожного движения РФ., как средство реагирования на опасность. Игнорируя п. 9.1 ПДД РФ определяющего количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств и понятие сторон предназначенных для движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину с левой стороны по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 93 ФИО2, согласно заключению эксперта № 432 от 14.06.2011 года, причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы; грудной клетки, грудного отдела позвоночника; тяжелая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом лопатки слева, двусторонний гемоторакс; перелом тела 1-го грудного позвонка. Установленные телесные повреждения могли быть причинены ударным травмотическим воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или при ударе о таковые в срок 28 апреля 2011 года и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 93 ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Емельянова Д.И.. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, мотивируя тем, что он примерился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Емельянов Д.И. и его защитник Блажнова О.Ю. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснив, что действительно обвиняемый примирился с представителем потерпевшего, и что он загладил причиненный ему вред. Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. не возражала по заявленному ходатайству, поскольку вред, причиненный представителю потерпевшего, Емельянов Д.И. загладил в полном объеме. Претензий ФИО1 к Емельянову Д.И. не имеет. Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.И., пояснив, что с подсудимым примирился, причиненный ему вред возмещен полностью, претензий к Емельянову Д.И. не имеет. В свою очередь подсудимый не возражал прекратить дело в отношении его. Также суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Емельянова Д.И. учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, из материалов дела видно, что он не женат, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.ст. 25, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 212, 254-256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Уголовное дело в отношении Емельянова Данила Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего. Меру пресечения Емельянову Данилу Игоревичу в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 93, хранящийся у Емельянова Д.И. обратить в пользу Емельянова Д.И.. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -