К делу №1- 130/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тихорецк 15 сентября 2011 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего МИЩЕНКО И.А., при секретаре КИСЕЛЕВОЙ Л.Л., с участием государственного обвинителя помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КОЛОМИЕЦ О.Е., подсудимого Плакущего Валерия Николаевича, защитника, адвоката ТАМОЙКИНА В.В., представившего удостоверение № 3111, ордер № 371391 АК «Тамойкин В.В.», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плакущего Валерия Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Плакущий В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 29.05.2011 года около 16 часов 45 минут Плакущий В.Н., управляя автомобилем «Хэндэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, следовал со скоростью 80 км/ч по проезжей части автодороги «Тихорецк Сальск» со стороны ст. Терновской в сторону г. Тихорецка. На 8 км.+ 600м. автодороги «Тихорецк-Сальск» в Тихорецком районе Краснодарского края Плакущий В.Н., стал осуществлять обгон двигавшегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства. Завершая маневр обгона проигнорировав требования п.11.4 ПДД РФ., обязывающих водителя по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, Плакущий В.Н., продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, намереваясь совершить маневр обгона следующего двигавшегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства. Игнорируя требования п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности осуществления маневра, обнаружив, что двигающееся в попутном направлении неустановленное транспортное средство, останавливается, а следующий перед ним автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № регион под управлением Уварова О.С., приступил к выполнению маневра поворота налево. В нарушении п.10.1 ч.2 ПДД РФ Плакущий В.Н., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушении требований п.9.9. ПДД предпринял маневр выезда на левую обочину по ходу своего движения не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, где и произошло столкновение правой передней части автомобиля, под управлением Плакущего В.Н. в левую переднюю боковую часть автомобиля «Москвич» государственный регистрационный знак №. В результате чего пассажиру автомобиля «Хэндэ Акцент» ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 438 от 16.06.2011 года были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение причинено в результате однократного действия тупого, твердого предмета, с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в установленной части постановления 29.05.2011 года. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя Плакущего В.Н.. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в виду нахождения на лечении в госпитале, в заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Плакущего В.Н. за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объёме. Подсудимый Плакущий В.Н. и его защитник Тамойкин В.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснив, что действительно подсудимый примирился с потерпевшей, и что он загладил причиненный ей вред. Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е. в судебном заседании возражала о прекращении уголовного дела в отношении Плакущего В.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Плакущего В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Плакущего В.Н., поскольку с подсудимым примирилась, причиненный ей вред возмещен полностью, претензий к Плакущему В.Н. не имеет. В свою очередь подсудимый не возражал прекратить дело в отношении его. Также суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Плакущего В.Н. учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, из материалов дела видно, что он не женат, работает <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства, работы характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.ст. 25, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 212, 254-256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Уголовное дело в отношении Плакущего Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Плакущему Валерию Николаевичу в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Плакущего В.Н., вернуть Плакущему В.Н.; - автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО2., вернуть ФИО2 Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -