К делу № 1- 113\2011г.

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк                                                             15.08. 2011 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               Данилова Н.В.,

при секретаре                                                                 Логиновой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкой межрайонной прокуратуры      Панфилова Р.С.,

подсудимого                         Шахнова Сергея Михайловича,

защитника, адвоката           Чурилова А.П.

представившего удостоверение №1822 и ордер № 530016 от 29.07.2011 года,

защитника       Шахнова М.А.,

потерпевшего                         ФИО39

потерпевшего       ФИО35

потерпевшей       ФИО36

потерпевшей     ФИО37

потерпевшей                           ФИО38

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шахнова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тихорецка Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, русского, со среднем специальным образованием, не женатого, работающего <адрес>», проживающего по адресу: Краснодарский край, город <адрес> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        У С Т А Н О В И Л:

Шахнов Сергей Михайлович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2010 года около 06 часов Шахнов С.М., управляя автомобилем «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью более 60 км/ч по проезжей части улицы Промышленной, поселка Паркового, Тихорецкого

района, Краснодарского края со стороны автодороги «М 29» «ФАД «Кавказ» в сторону улицы Совхозной. В нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ Шахнов С.М., избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, (закругления проезжей части) избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4 1.5, общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность движения и не причинять вреда Шахнов С.М. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение с железобетонным забором.

В результате столкновения пассажирам автомобиля «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак № ФИО41 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с перелом костей черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, размозжением части лобных долей мозга, ушибом головного мозга, от которых он скончался на месте, ФИО40 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно- мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, с ушибом головного мозга от которых она скончалась на месте происшествия. ФИО159 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы с перелом костей черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и размозжением части левой лобной доли мозга, ушибом головного мозга, от которых она скончалась на месте происшествия, ФИО42 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом мозга, от которых он скончался на месте дорожно- транспортного происшествия, ФИО158 были причинены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, вещество мозга и размозжением части левой лобной доли мозга, ушибом мозга, от которых он скончался в больнице 7.05.10 года.

В судебном заседании подсудимый Шахнов С.М.вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что 07.05.2010 года он находился в кафе "Простор" с ФИО43 ФИО44 и еще одним парнем. Около 6 часов утра он собрался ехать домой. В машине было 7 человек, включая и его. Проезжая пост ДПС, он проигнорировал,

действия сотрудника ДПС который требовал остановить машину, и поехал в сторону поселка Паркового со скоростью 100 км/ч. Отъезжая от поста ДПС он увидел в зеркало заднего вида свет фар автомобиля, который двигался следом за его автомобилем. Он подумал, что за ними едет автомобиль ДПС. В машине был шум, кто-то кричал, чтобы он прибавил скорость. Он не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги, автомобиль занесло и он столкнулся с бетонным забором. При этом в управлении автомобилем ему никто не мешал. ФИО45 и другие лица также за руль автомобиля руками не хватались. ДТП произошло в результате того, что он следовал на автомобиле с большой скоростью и не вписался в поворот. Ранее он давал неправдивые показания, с целью избежать наказание за совершённое преступление. За рулем он находился в трезвом состоянии. В кафе "Простор" спиртное не употреблял. После ДТП он находился в шоковом состоянии, поэтому сразу ушёл домой. На месте ДТП были люди, которые могли вызвать врачей скорой помощи и милицию. Когда он пришел домой, то выпил спиртного, что именно пил не помнит. Гражданские иски о компенсации морального вреда признает в полном объеме.

Помимо полного, личного признания подсудимым своей вины в совершении преступления его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО46. в судебном заседании пояснил, что у него была супруга ФИО47. 06 мая 2010 года около 17 часов 30 минут его жена привезла его и дочь Дарью к его родителям, в станицу Новорождественскую, а сама поехала в город Тихорецк. 07 мая 2010 года около 07 часов он позвонил на телефон супруги, но в телефонную трубку ответил мужской голос, который представился начальником ГАИ и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя трупами, тела трупов не опознаны и ему необходимо приехать в поселок Парковый на торговую базу «Балтика». Он вызвал автомобиль такси и поехал в указанное место. Около 7 часов 40 минут он приехал на место происшествия, где видел, что по проезжей части промышленной со стороны автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» в сторону улицы Совхозной имеется тормозной след, который начинался на проезжей части и прерывался на правой обочине при движении со стороны «М 29» ФАД «Кавказ» в сторону улицы Совхозной. Тормозной путь был не менее 30 метров. С правой стороны у ограждения торговой базы «Балтика» он видел сильно разбитый черный автомобиль, который не подлежал ремонту. Автомобилем был разбит и повален бетонный забор. Рядом с автомобилем лежали три мешка с телами погибших. В одном из мешков он опознал свою супругу ФИО157 Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Так, потерпевший ФИО48. в судебном заседании пояснил, что у него было два сына ФИО153. 06 мая 2010 года около 18-19 часов ФИО156 ушел из дома, пояснив, что идет гулять. ФИО155 находился на работе в городе Тихорецке. 07 мая 2010 года около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что оба сына погибли. Позднее он приезжал на место гибели сыновей и видел, что две бетонные плиты забора организации ООО « Пирамида» были разрушены. Его сын ФИО154 не злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был хладнокровным спокойным, адекватным человеком и не смог хвататься руками за руль автомобиля подсудимого, подвергая опасности себя и других лиц. Просит взыскать в счёт компенсации морального вреда с подсудимого 1000000 рублей. Просит суд строго наказать подсудимого.

Потерпевшая ФИО49. в судебном заседании пояснила, что у неё было два сына ФИО148. 06 мая 2010 года около 18-19 часов ФИО150 ушел из дома, пояснив, что идет гулять. ФИО149 находился на работе в городе Тихорецке. 07 мая 2010 года около 10 часов ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что её сыновья погибли. 29 июля 2011 года, когда она находилась в зале судебного заседания и ждала когда начнётся предварительное слушание по делу Шахнова С.М., то она стала выяснять у последнего действительно ли её сын ФИО147 был виновником ДТП. Шахнов ей ответил, что её сын ФИО151 не вмешивался в управление им автомобилем и не хватал рукой за руль. На вопрос, почему же он на следствии утверждал, что её сын хватал руками за руль Шахнов ответил, что такие показания он давал по указанию адвоката. Её сын ФИО152 был спокойным, нормальным, адекватным человеком и не мог, подвергая себя и других лиц хватать руками за руль и препятствовать управлению автомобилем. Кроме того, перед ДТП её сын находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Просит суд строго наказать подсудимого.

        Потерпевшая ФИО50 судебном заседании пояснила, что у неё был родной брат - ФИО51, который проживал вместе с ней. 06 мая 2010 года ФИО52 ушел из дома. Около 22 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил её брат и сообщил, что идет домой. Она ожидала его дома. Около 23 часов она звонила на сотовый телефон брата, который был уже вне зоны доступа. Около 23 часов 30 минут она легла спать. 07 мая 2010 года около 10 часов ей на сотовый телефон позвонил, кто-то из знакомых её брата и сообщил, что он умер. Около 11 часов она приехала в морг города Тихорецка, где узнала, что её брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в поселке Парковом. После гибели её брата к ней приходили знакомые её брата, которые её предупредили, что Шахнов хочет свою вину в совершении ДТП свалить на её брата. Она им сказала, что её брат даже не умел управлять автомобилем. Затем ей на сотовый телефон звонил Шахнов, который ей сказал, что его вина не доказана и пусть она, что хочет -то и делает. Просит с подсудимого взыскать в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей. Просит суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО53. пояснила, что у неё была дочь ФИО54, которая проживала в поселке Парковом. 07 мая 2010 года она находилась в здании биржи труда в городе

Тихорецке и ей на сотовый телефон позвонил родственник, который сообщил о том, что ФИО55 погибла в дорожно-транспортном происшествии 07 мая 2010 года в поселке Парковом. Со слов дочери ей известно, что за неделю до случившегося её подвозил на своём автомобиле Шахнов, который быстро ехал и нарушал скоростной режим. Она посоветовала дочери с ним больше не ездить. Просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей. Просит суд подсудимого строго не наказывать.

Так, из показаний свидетеля ФИО56 данных им 29 марта 2011 года на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что 06 мая 2010 года он находился в баре «Эволюция», расположенном по улице Красноармейской города Тихорецка. Вместе с ним в баре «Эволюция» находились: ФИО58 по прозвищу «Здравый», ФИО57. После ночного клуба "Эволюция" он, ФИО59 поехали на автомобиле службы такси в кафе "Простор", расположенное на обочине автодороги "Тихорецк-Сальск". В кафе "Простор" с ними были еще две девушки Волкова Елена и еще одна девушка. Он, ФИО60 в кафе "Простор" распивали пиво и водку. Спустя некоторое время в кафе приехал Тортычный Дмитрий, который присел к ним за столик. Спустя некоторое время, к ним за столик присоединился Шахнов Сергей. Около 06 часов все стали собираться ехать домой. Шахнов Сергей предложил подвезти их на своем автомобиле «Тойота Марино» и он, сел в салон автомобиля «Тойота Марино» на заднее сиденье по середине. На переднее левое сиденье сел ФИО61. сел на заднее сиденье справа, Тортычный Даниил сел на заднее сиденье слева. На колени ФИО146 сели две ранее не знакомые девушки. Шахнов поехал по проезжей части автодороги «Тихорецк-Сальск» в сторону поселка Паркового. При переезде через автодорогу «М 29» ФАД «Кавказ» их автомобиль пытались остановить сотрудники ДПС, но Шахнов не подчиняясь требованиям инспектора ДПС прибавил скорость на автомобиле. После проезда поста ДПС Шахнов сказал, что за их автомобилем кто-то едет, он обернулся, чтобы посмотреть и увидел автомобиль, без опознавательных знаков службы ДПС. Спустя около 100 - 200 метров от поста ДПС он видел стрелку спидометра автомобиля которая находилась на значении более 120 км/ч. Он посмотрел на Кожевникова А., а затем по сторонам в окна и понял что автомобиль уже не едет и почувствовал удар, от которого потерял сознание. Он точно видел, что ФИО62 и никто другой за весь период движения, ни к рулю автомобиля, ни к самому Шахнову не прикасался.

        Свидетель ФИО63 судебном заседании пояснила, что она работает ночным сторожем на территории «Юг-Монтаж», расположенной по улице Промышленной поселка Паркового Тихорецкого района Краснодарского края, рядом с торговой базой «Пирамида». 06 мая 2010 года в 18 часов она заступила на дежурство. 07 мая 2010 года она в 06 часов 20 минут открывала ворота организации. Она услышала звук сильного удара и, открыв одну створку ворот, увидела, что около ворот, ведущих на территорию торговой базы «Пирамида» в проломленном пролете стены ограждения располагается черный автомобиль, вокруг которого стояли клубы пыли. По близости, куда хватало взора, она не видела ни людей, ни транспортных средств. Она быстро пошла в сторону данного автомобиля. В это же время из ворот торговой базы «Пирамида» вышел мужчина - сторож. Она и сторож торговой базы «Пирамида» подошли к черному автомобилю. Она увидела, что на переднем правом водительском сиденье зашевелился парень. Затем он вышел из машины и прошёл несколько метров. Затем он вернулся к автомобилю, взял из него какие-то документы и пошёл в сторону улицы Совхозной. Никому он помощь не оказывал. Спустя некоторое время на заднем сиденье справа зашевелился другой парень. Затем он вышел из автомобиля и пошёл во двор ООО « Пирамида». Спустя некоторое время к ним на автомобиле подъехал парень. Она и сторож попросили его вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Парень пытался с сотового телефона дозвониться, но не смог и поехал в сторону автодороги Ростов-Баку. Через некоторое время стали собираться люди, останавливаться проезжающие автомобили, но к автомобилю с покойниками никто не подходил. Затем приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники милиции. Сотрудники милиции прошли на территорию торговой базы «Пирамида» и вывели с территории торговой базы «Пирамида» парня, который сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Как она поняла по следам движения, данный автомобиль двигался со стороны автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» в сторону улицы Совхозной. Автомобиль, в котором находились потерпевшие проломил и повалил бетонную плиту забора.

В судебном заседании свидетель ФИО64 пояснил, что он работает ночным сторожем на территории ООО «Вертикиль», расположенной по улице Промышленной поселка Паркового Тихорецкого района Краснодарского края, рядом с торговой базой «Юг-Монтаж». 06 мая 2010 года в 07 часов он заступил на дежурство. 07 мая 2010 года около 06 часов 20 минут он услышал звук сильного удара и вышел на улицу. Он увидел, что около ворот, ведущих на территорию торговой базы «Пирамида» в проломленном пролете стены ограждения располагается черный автомобиль, вокруг которого стояли клубы пыли. При этом по близости не было ни людей, ни транспортных средств, которые следовали бы со стороны трассы « Ростов-Баку». К машине также подошла женщина, работающая сторожем на территории «Юг-монтаж». Он подошел к данному автомобилю. На переднем правом водительском сиденье стал шевелиться молодой парень плотного телосложения с русыми волосами. Он помог парню выбраться из автомобиля. Парень обошел автомобиль, взял что-то из автомобиля и ушел. Он и сторож - женщина кричали в след парню, но тот не оборачивался. Спустя около 10 минут, после того как водитель автомобиля ушел, на заднем сиденье стал шевелиться еще один парень, который вышел из автомобиля и зашёл на территорию организации. В автомобиле оставалось около пяти человек покойников. Спустя еще некоторое время стали собираться люди, останавливаться проезжающие автомобили, но к автомобилю с покойниками никто не подходил. Затем приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники милиции.

Свидетель ФИО65в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2010 года около 06 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ФИО145. Двигался он по проезжей части улицы Промышленной поселка Паркового Тихорецкого района со стороны улицы Юности в сторону автодороги М 29 «ФАД «Кавказ», проезжая около торговой базы «Пирамида», он увидел, что с левой стороны, по ходу его движения в бетонном заборе торговой базы «Пирамида» находился автомобиль черного цвета «Тойота», в воздухе стояла пыль. На проезжей части улицы Промышленной никаких автомобилей не было. Рядом с данным черным автомобилем стоял мужчина, как он позднее узнал сторож с торговой базы «Пирамида». Кроме данного мужчины людей по близости не было. Мужчина остановил его автомобиль жестами и попросил позвонить в скорую помощь, так как у него на телефоне не было денег. Он видел, что в салоне автомобиля, расположенного в заборе находились люди, к самому автомобилю он не подходил. Он поехал на КПМ, расположенный на автодороге «М 29» ФАД «Кавказ», где сообщил о случившемся сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО66в судебном заседании пояснил, что он работал в должности инспектора по розыску КПМ РДПС г. Тихорецка. 07 мая 2010 года он находился на рабочем месте - на пересечении автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» и «Тихорецк-Сальск». В его обязанности входил контроль над движением транспортных средств, двигающихся со стороны города Сальска. Около 06 часов со стороны города Сальска по проезжей части автодороги «Тихорецк-Сальск» подъехал автомобиль «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля проигнорировал требование знака «Движение без остановки запрещено» и проехал автодорогу ФАД « Кавказ» со скоростью около 50-69 км\час. Он пытался его остановить, но он проигнорировал его требование остановиться. Проехав трассу, водитель увеличил скорость движения примерно до 100 км\час. Он видел, как водитель проехав от поста РДПС примерно один километр скрылся за поворотом. При этом в сторону п. Парковый автомобили не ехали, они также автомобиль не преследовали, поскольку служебный автомобиль был в неисправном состоянии. Он сообщил о нарушении старшему смены, который в свою очередь доложил в дежурную часть РДПС г. Тихорецка. Расстояние от того места, где автомобиль повернул и исчез из поля зрения, то того места где автомобиль врезался в забор примерно 600 метров. Спустя несколько минут, он узнал от дежурного РДПС г. Тихорецка о том, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Ему поступило указание от старшего смены проехать на предполагаемое место ДТП с целью уточнения обстановки. Он прибыл к дому № 7 по улице Промышленной поселка Паркового и обнаружил, что автомобиль «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак № находится в бетонном заборе, ограждавшем территорию по указанному адресу. На месте происшествия находились несколько человек, как он понял, сторожа с территории данной организации. Он доложил в дежурную часть и дождался прибытия автомобиля МЧС, скорой помощи и наряда РДПС, после чего

вернулся на пост.

      Свидетель ФИО67 судебном заседании пояснил, что он работал в должности инспектора по розыску КПМ РДПС г. Тихорецка. 07 мая 2010 года он находился на рабочем месте - на пересечении автодороги «М 29» ФАД «Кавказ» и «Тихорецк-Сальск». В его обязанности входило контроль над движением транспортных средств, двигающихся со стороны станицы Павловской. Около 06 часов со стороны города Сальска по проезжей части автодороги «Тихорецк-Сальск» подъехал автомобиль темного цвета. Водитель данного автомобиля проигнорировал требование знака «Движение без остановки запрещено». И продолжил движение по проезжей части автодороги «Тихорецк-Сальск» в сторону поселка Паркового со скоростью около 50-60 км/ч. Инспектор ФИО72 подал сигнал свистком и жестом об остановке транспортного средства, однако водитель автомобиля проигнорировал требование и продолжил движение. После того, как водитель проехал автодорогу ФАД « Кавказ», то увеличил скорость примерно до 100 км\час и последовал в сторону посёлка Парковый. В поле его зрения автомобиль нарушителя был на расстоянии одного километра. При этом никто в это время в направлении посёлка Парковый не ехал. Они также не пытались преследовать нарушителя, так как их служебный автомобиль был в неисправном состоянии. Спустя, несколько минут, он узнал от дежурного РДПС г. Тихорецка о том, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании свидетель ФИО68 пояснила, что она работает в должности журналиста Тихорецкого регионального телевидения. В начале 2011 года она готовила репортаж, посвященный дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 мая 2010 года по улице Промышленной, поселка Паркового, Тихорецкого района, Краснодарского края в котором участвовали водитель Шахнов С.М. и свидетель - пассажир ФИО69 а также 5 человек которые скончались. В ходе подготовки репортажа в конце марта 2011 года у нее сначала состоялась встреча с Тортычными, которые ей пояснили, что уголовное дело в отношении Шахнова прекратили и что он, за гибель людей, не понёс наказание. После этого она совместно с инспектором ОГИББД ФИО143. на автомобиле приехали к дому матери ФИО144 которая проживает по улице Фастовца. Из дома вышел молодой парень, который представился ФИО70. В ходе беседы он пояснил, что на момент происшествия Шахнов С.М. двигался со скоростью более 100 км/ч и перед столкновением с забором, никто не мешал Шахнову С.М. управлять автомобилем. ФИО74. поинтересовалась готов ли он сделать подобное заявление в Тихорецкой межрайонной прокуратуре. ФИО140 заявил он может сделать подобное заявление прямо сейчас и по его просьбе она и ФИО142 отвезли ФИО71. в прокуратуру, где он пошёл на приём к прокурору, а они уехали. В ходе беседы она, ФИО141 никакого давления не оказывали, о происшедшем Рудаков рассказал добровольно, без всякого принуждения.

Свидетель ФИО73.в судебном заседании пояснила, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Тихорецкому району, а с ноября 2010 года исполняет обязанности инспектора по пропаганде. В феврале 2011 года к ней обратилась ФИО76 - журналист Тихорецкого регионального телевидения. ФИО138 готовила репортаж, посвященный дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 мая 2011 года по улице Промышленной, поселка Паркового, Тихорецкого района, Краснодарского края в котором участвовали водитель Шахнов С.М., свидетель - пассажир ФИО75 а также 5 человек которые скончались. В ходе подготовки репортажа в конце марта 2011 года у неё и Бушуевой Н.В. состоялась встреча с ФИО137. В ходе, которой, ФИО136 пояснил, что на момент происшествия Шахнов С.М. двигался со скоростью более 100 км/ч и перед столкновением с забором никто не мешал Шахнову С.М. управлять автомобилем. Также ФИО77 им пояснил, что к нему приезжал какой-то мужчина, который склонял его давать показания в пользу Шахнова. Она поинтересовалась готов ли он сделать подобное заявление в Тихорецкой межрайонной прокуратуре. Он заявил, что он готов это сделать прямо сейчас. После этого они довезли его до Тихорецкой межрайпрокуратуры, а сами уехали. Она и ФИО139 никакого давления на ФИО135 не оказывали, рассказывал он всё добровольно без всякого принуждения.

         В судебном заседании свидетель ФИО132 пояснила, что она

06.05.10 г. находилась в баре «Эволюция» с ФИО131Примерно в 23 часа она в баре встретила ФИО133, он сидел за столиком с ФИО134. Они заказывали водку, пил ли кто из них водку она не видела, так как они сидели за другими столом. Позже она с ФИО130 поехали на такси в кафе Простор, в котором находились до 6 утра. После этого они вышли на улицу, чтоб уехать домой. У кафе стоял автомобиль черного цвета иномарка, около которого стояли две ей незнакомые девушки, ФИО129, ФИО127. ФИО128 сел на заднее сиденье и позвал ее подвезти домой, она отказалась. Шахнов был в нетрезвом состоянии.

       Свидетель ФИО78.в судебном заседании пояснила, что она

07.05.10 г. находилась в баре «Эволюция» с ФИО79. После этого они поехали в кафе «Простор» в котором находились до 6 утра. Когда собрались ехать домой, выйдя из кафе, видела стоящих у автомобиля двух незнакомых девушек, ФИО126. Она присела на некоторое время в данный автомобиль, за рулем которого был ей ранее не знакомый парень, как впоследствии она узнала, Шахнов. Поскольку последний был в сильной степени алкогольного опьянения, она вышла из автомобиля. После этого она с ФИО125 вызвали такси и поехали домой в сторону п. Паркового. Проезжая с правой стороны у забора базы «Пирамиды» увидела выше указную машину, выйдя из такси, она увидела около машины лежали трупы девочек и ребят. Рядом находилась скорая помощь и милиция.

В судебном заседании свидетель ФИО80 пояснил, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по Тихорецкому району

Когда он находился на работе 07.05.10 года, то от его начальника поступила информация о ДТП, произошедшего в п. Парковом. Водитель автомобиля скрылся с места происшествия и ему было дано указание разыскать водителя и доставить в помещение УВД. Он с ФИО124 проехал по указанному адресу на ул. Красноармейскую г. Тихорецка, в доме дверь никто не открыл. В это время домой пришел Шахнов М.А. Они с его согласия прошли в квартиру, в который был запах спиртного. В комнате находился Шахнов С.М. Когда они приехали в УВД, то Шахнов пояснил, что он действительно находился за рулём автомобиля, когда произошло ДТП. Он также пояснил, что совершил ДТП в связи с тем, что не справился с управлением из-за большой скорости автомобиля.

       Свидетель ФИО81.в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по Тихорецкому району. Когда он находился на работе 07.05.10 года, то от его начальника поступила информация о ДТП, произошедшего в п. Парковом. Водитель автомобиля скрылся с места происшествия и ему было дано указание разыскать водителя и доставить его в помещение УВД. Он со ФИО123 по указанному адресу на ул. Красноармейскую г. Тихорецка. В этот время домой пришел ФИО82 Они с его согласия прошли в квартиру, в который был запах спиртного. В комнате находился Шахнов С.М. При доставлении Шахнова в УВД последний по поводу ДТП пояснил, что он находился за рулем автомобиля и совершил ДТП, так как не справился с управлением, из-за большой скорости автомобиля. От Шахнова исходил запах перегара.

      В судебном заседании свидетель ФИО122В. пояснил, что исходя из длины тормозного пути автомобиля, Шахнов следовал с минимальной скоростью около 73,4 км\час. Фактическая скорость могла быть и более 73,4 км\час, так как автомобиль самостоятельно не остановился, а ударился в забор.

      Кроме того, вина подсудимого Шахнова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

       Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к немуот 07 мая 2010 года, на обочине правой полосы движения расположена автобусная остановка. У края бетонного забора на общем расстоянии 86 м. 60 см. от автобусной остановки расположен автомобиль «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак № регион с деформированной передней и левой боковой частью кузова. Автомобиль расположен у забора передней частью кузова в сторону пересечения ул. Промышленной с ул. Совхозной. Расстояние от передней части автомобиля до края правой полосы движения составляет 7 м. 50 см. Расстояние от начала

колеи тормозного следа до левой задней оси автомобиля - 42 м. Расстояние от начала колеи тормозного следа до места их окончания на краю обочины правой полосы для движения - 32 м. При обработке дактилоскопическим порошком наружной поверхности правого бокового стекла, обнаружен и изъят след пальца руки. При обработке внутренней поверхности бокового правого стекла обнаружено потожировое вещество, упакованное в бумажный конверт. Со спинки водительского сидения изъяты два волоса. Со спинки водительского сидения срезан и изъят отрезок ткани со следами вещества темно-бурого цвета ( том 1 л.д. 11-22)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 09 мая 2010 года, были осмотрены: бумажный конверт с потожировым веществом на трех отрезках липкой ленты; бумажный конверт с откопированным следом пальца руки; бумажный конверт с волосом; бумажный конверт внутри которого находился отрезок ткани с пятнами вещества темно-бурого цвета. Потожировое вещество на трех отрезках липкой ленты; след пальца руки; волос и отрезок ткани с пятнами вещества темно-бурого цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 107-108)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15 июня 2010 года был осмотрен автомобиль «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 110-120)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО121 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана лобной области слева с рвано-скальпированными краями. Перелом лобной, теменных и затылочной костей свода черепа. Перелом костей основания черепа. Ушиб головного мозга. Размозжение части лобных долей мозга с кровоизлиянием в вещество. Очаговое кровоизлияние кожно-мышечного лоскута головы изнутри в лобной и теменной областях. Диффузное субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозга и мозжечка с прорывам в боковые желудочки. Ушиб органов средостения с очаговыми кровоизлияниями под плевру задних поверхностей легких. Скопления множественных ссадин кожи лица, рана кожи правой голени. Открытый поперечный перелом обеих костей правой голени со смещением и захождением отломков. Ссадины конечностей. Установленные повреждения прижизненны, единовременны в получении, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от ушиба мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, размозжением части лобных долей мозга. При судебно-химическом исследовании № 4694 от 2 июня 2010 года в крови и в моче от трупа ФИО119 этиловый алкоголь обнаружен в количествах: в крови 0,7 промилле, в моче 1,4 промилле, что соответствует легкому опьянению для живых лиц. (том 1 л.д. 133-135)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО118 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма.

Ушибленные раны левой лобной, левой височной, левой теменной областей черепа с рвано-размозженно-скальпированными краями. Перелом лобной кости слева, левой височной, левой теменной костей свода черепа с дефектом указанных костей. Перелом костей основания черепа с отрывом от первого шейного позвоночника. Оскольчатый сдавленный перелом костей носа, костей левой орбиты с размозжением левого глазного яблока и удалением его из орбиты. Ушиб головного мозга. Частичное удаление левой лобной доли мозга, левой височной, левой теменной, левой затылочной, левого полушария мозжечка с размозжением вещества и кровоизлиянием в него. Диффузное субарахноидальные кровоизлияния в области правого полушария мозга. Ушиб легких с очаговыми кровоизлияниями под плевру задних поверхностей нижних долей легких. Ссадин кожи левого плеча, предплечья. Кровоподтеки кожи передней стенки грудной клетки. Установленные повреждения прижизненны, единовременны в получении, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от массивной, не совместимой с жизнью травмы костей черепа и вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании № 4695 от 2 июня 2010 года крови и мочи от трупа ФИО116 этиловый алкоголь обнаружен в количествах: в крови 1,6 промилле, в моче 2,8 промилле, что соответствует опьянению средней степени для живых лиц. (том 1 л.д. 141-143)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО114 установлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана лобной области слева с рвано-размозженными-скальпированными краями. Перелом лобной, теменных костей свода черепа. Перелом костей основания черепа с вдавлением отломков в лобной области. Оскольчатый вдавленный перелом костей носа. Перелом верхней челюсти по ФОР-1. Ушиб головного мозга. Очаговые кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы изнутри в теменно-затылочной области. Диффузное субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозга с прорывом в боковые желудочки. Ушиб органов средостения с очаговыми кровоизлияниями под плевру задних поверхностей нижних долей легких. Ушиб перикарда с кровоизлиянием. Трещина правой доли печени, гемоперетониум-200 мл жидкой крови. Прямой перелом 4,5 ребер справа. Скопления множественных ссадин кожи лица, костей руки, кровоподтеки кожи передней стенки грудной клетки, живота. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Царапины кожи передней стенки живота. Кровоподтеки кожи левой поясничной области. Установленные повреждения прижизненны, единовременны в получении. Смерть ФИО115 ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от ушиба мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и размозжением части левой лобной доли мозга.

При судебно-химическом исследовании № 4693 от 2 июня 2010 года в крови и моче от трупа ФИО112 этиловый алкоголь обнаружен в количествах: в крови 2,7 промилле, в моче 2,9 промилле, что соответствует сильному опьянению для живых лиц.( том 1 л.д. 149-151)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО111 установлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной, левой теменной костей свода черепа. Перелом костей основания черепа. Ушиб головного мозга. Очаговое кровоизлияние кожно-мышечного лоскута головы в височной области слева. Диффузное субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозга с прорывом в боковые желудочки. Перелом 2-го ребра слева непрямого характера. Ушиб легких с очаговыми кровоизлияниями под плевру задних поверхностей нижних долей легких. Кровоподтеки кожи век глаз. Ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети. Скопления множественных ран кожи тыльной поверхности левой кисти и основных фаланг пальцев левой кисти. Ссадины кожи левого бедра. Установленные повреждения прижизненны, единовременны в получении, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от ушиба мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, размозжением части лобных долей мозга. При судебно-химическом исследовании № 4692 от 1 июня 2010 года в крови и моче от трупа ФИО109 этиловый алкоголь обнаружен в количествах: в крови 0,8 промилле, в моче 0,1 промилле, что соответствует опьянению средней степени для живых лиц. (том 1 л.д. 157-159)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая черепно- мозговая травма. Перелом лобной, левой теменной костей свода черепа. Перелом костей основания черепа. Ушиб головного мозга. Смерть ФИО107 наступила от ушиба мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, вещество мозга и размозжением части левой лобной доли мозга. (том 1 л.д. 165-167)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО106. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленных ран головы, левой ягодичной области; ушибов грудной клетки. Установленные телесные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и с острым краем или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 2 л.д. 114-115)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от Шахнова Сергея Михайловича были получены образцы следов пальцев рук и ладоней. (том 1 л.д. 125)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 10х15 мм, обнаруженный при осмотре автомобиля Шахнова С.М., на месте происшествия, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 50х75 мм оставлен безымянным пальцем левой руки гражданина Шахнова Сергея Михайловича. (том 1 л.д. 203-206)

По заключению биологической экспертизы на фрагменте материала, представленном на экспертизу по уголовному делу №175044, обнаружена кровь, которая произошла от человека. Кровь на фрагменте материала могла произойти от Шахнова С.М.( том 1 л.д. 217-218)

По заключению биологической экспертизы два объекта, представленных на экспертизу по уголовному делу №175044, являются фрагментами волос, которые произошли от человека. Два волоса по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы Шахнова С.М. и могли произойти от него.( том 1 л.д. 225-226)

Согласно протокола следственного экспериментаот 19 июля 2011 года, значение замедления автомобиля «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак № составляет 5,5-6 м/с2. (том 3 л.д. 174-186)

По заключению автотехнической экспертизы от 18 июня 2010 года тормозная система представленного на исследование автомобиля «TOYOTASPRINTERMARINO» рег. знак № находилась в технически исправном, работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП. Рулевое управление находилось в технически неисправном состоянии, данная неисправность заключается в деформации левой рулевой тяги, которая была образована в момент ДТП, в результате бокового контакта левого переднего колеса с препятствием и является следствием ДТП, а не его причиной. Ходовая часть данного автомобиля имеет неисправности выраженные в разрушении диска левого переднего колеса, деформации подвески левого переднего колеса, с поперечным разломом поворотного кулака, деформацией (загибом) левой части поперечного рычага подвески, деформацией нижней части амортизатора заднего левого колеса, деформацией с разломом по месту резьбового соединения, поперечного рычага подвески заднего левого колеса. Выявленные неисправности ходовой части являются следствием ДТП, а не его причиной. В данной дорожной обстановки водителю автомобиля «TOYOTASPRINTERMARINO» рег. знак № Шахнову С.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия величина минимальной скорости движения «TOYOTASPRINTERMARINO» рег. знак № определяется равной около 73.4 км/ч.

(том 1 л.д. 185-194)

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 20 июля 2011 года автомобиль TOYOTASPRINTERMARINO г\н № двигался со скоростью около 66+69 км\ч, однако фактическая скорость автомобиля превышала указанное значение. Определить же фактическую скорость автомобиля не представилось возможным. В данной дорожной обстановке при

возникновении опасности для движения водитель автомобиля TOYOTASPRINTERMARINO Шахнов C.M. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя Шахнова С.М. не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения. Наличие следов торможения автомобиля TOYOTASPRINTERMARINO свидетельствует о выполнении водителем Шахновым С.М. требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в части снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако по имеющимся данным определить экспертным путем своевременность применения водителем торможения, а, следовательно, решить в полном объеме вопрос о соответствии действий водителя Шахнова С.М. требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным. (том 3 л.д. 182-188.)

        Анализируя показания подсудимого Шахнова С.М., данные им в ходе судебного заседания суд считает их правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО105., данными им на предварительном следствии 29 марта 2011 года и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО104 из которых следует, что ДТП Шахнов С.М. совершил из-за превышения скорости движения автомобиля, заключениями автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

      Критически оценивая показания Шахнова С.М., данные им на предварительном следствии суд считает их неправдивыми, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО102., данными им на предварительном следствии 29.03.11 года и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО103 заключениями автотехнических экспертиз.

        Отрицание своей вины в совершении преступления Шахновым С.М., на предварительном следствии суд расценивает как его желание избежать наказание за совершённое преступление.

       Анализируя показания свидетеля ФИО99., данные им 29 марта 2011 года суд считает их правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО100., из которых следует, что 29 марта 2011 года ФИО101 им рассказал, что Шахнов

С.М. до совершения ДТП двигался со скоростью более 100 км\час. При этом ему никто не мешал управлять транспортным средством. Кроме того, показания ФИО97 объективно подтверждаются показаниями подсудимого Шахнова С. М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что до ДТП ему никто не мешал управлять транспортным средством.

Критически анализируя показания свидетеля ФИО96, данные им на предварительном следствии 7.05.10 года, 29.07.10 года, 30.05.11 года суд считает их неправдивыми, так как они опровергаются показаниями, данными ФИО92.03.11 года, показаниями свидетелей ФИО93., показаниями подсудимого Шахнова С.М., данными им в ходе судебного заседания. Суд полагает, что ФИО95 ФИО94. давал их с целью помочь Шахнову С.М. избежать наказание за совершённое преступление.

Действия подсудимого Шахнова С.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ гражданские иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления.

Подсудимый Шахнов С.М совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - подсудимый совершил преступление по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевших ФИО87., которые просят суд строго наказать подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает позицию ФИО86 которая просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

          При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего ФИО85 которые просит суд строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Определяя подсудимому, вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, поэтому считает, что в соответствии с п.»А» ч.1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии -поселении.

       У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд       

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шахнова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5     лет, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок наказания подсудимому Шахнову Сергею Михайловичу исчислять с              

15.08. 2011 года.

В срок отбытия наказания зачесть подсудимому время содержания под стражей с 08.05.2010 года по 04.09.2010 года, с 31.05.2011 года по 14.08. 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Шахнову Сергею Михайловичу - заключение под стражу - оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО88 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО89 в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО90 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО91 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства:

- потожировое вещество на трех отрезках липкой ленты; след пальца руки; волос; отрезок ткани с пятнами вещества темно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- автомобиль «TOYOTASPRINTERMARINO» государственный регистрационный знак № хранящийся у обвиняемого Шахнова Сергея Михайловича по адресу: Краснодарский край, <адрес>- оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий-