К делу № 1-153 /11 Именем Российской Федерации г. Тихорецк 11.10. 2011 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Данилова Н.В. при секретаре Логиновой И.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкой межрайпрокуратуры Иващенко Л.А.; подсудимого Лукьянченко Дениса Михайловича; защитника подсудимого - адвоката Тамойкина В.В.; представившего удостоверение № 3111 от 01.08.07 г. и ордер №371123 от 03.09.11 г., выданный АК «Тамойкин В.В.»; подсудимого Статылкина Александра Николаевича; защитника подсудимого - адвоката Липатовой Е.А.; представившей удостоверение № 2139 от 31.10.03 г. и ордер № 528908 от 03.10.11 г., выданный АК «Липатова Е.А.»; потерпевшего ФИО1; потерпевшего ФИО2; потерпевшего ФИО3; потерпевшего ФИО 4; потерпевшего ФИО5; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лукьянченко Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тихорецка Краснодарского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, ранее судимого: 1) 28.01.2003г. Тихорецким городским судом по ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда считать осужденным по ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. По ч. 1 ст. 228 УК РФ - освободить. Постановлением от 13.08.2008г. Краснодарским краевым судом считать осужденным по ч. 3 ст. 158 ч. 3, п.п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.12.2009г. освобожден по отбытию наказания; 2) 11.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В, Г ч. 2 ст. 161, п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ Статылкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новомосковска Тульской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, ранее судимого: 1) 15.02.1999 года Тихорецким районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 3 дням лишения свободы, зачет с 21.06.1998 года по 14.02.1999 года. Постановление Серовского Г\С Свердловской области считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ срок: 10 лет лишения свободы ФЗ № 162 от 08.12.2003 года. 20.06.2008 года освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Лукьянченко Д. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Лукьянченко Д.М. и Статылкин А.Н. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Лукьянченко Д. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Лукьянченко Д.М. 14 января 2010 года в 3 часов 00 минут с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в домовладение <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края, принадлежащего ФИО1. Находясь внутри дома Лукьянченко Д.М. увидел спящего на кровати ФИО1., которому он нанес 5 ударов кулаком в область лица. ФИО1 от последнего удара упал на пол, однако Лукьянченко Д.М., продолжая свои преступные действия, нанес ему 2 удара ногой по различным частям тела. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ФИО1., Лукьянченко Д.М., оттащил потерпевшего в соседнюю комнату, где нанес ему еще 3 удара ногой в область тела. В результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде побоев. Подавив сопротивление потерпевшего ФИО1., воспользовавшись его бессознательным состоянием, Лукьянченко Д.М. продолжая свои преступные действия, открыто похитил из домовладения: 1. дубленку, темно-коричневого цвета стоимостью 1500 рублей; 2. сотовый телефон «Самсунг Е200» стоимостью 2500 рублей; 3. акустические автомобильные динамики «Хундай» в количестве 2 штук, общей стоимостью 1100 рублей; 4. электрическую плиту стоимостью 980 рублей, а всего на общую сумму 6080 рублей. Похищенное имущество Лукьянченко Д.М. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лукьянченко Д.М. причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 6080 рублей. 16 декабря 2010 года около 23 часов 00 минут в домовладении № <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края Лукьянченко Д. М. вступил в преступный сговор с Статылкиным А.Н., направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Лукьянченко Д.М., Статылкин А.Н., 17 декабря 2010 года около 02 часов 00 минут, незаконно, через забор проникли на территорию ООО «Ковшик», расположенного по адресу: Краснодарский край Тихорецкий район, <адрес> где Статылкин А.Н. действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять у окна, расположенного в административном здании ООО «Ковшик», и наблюдал за окружающей обстановкой, а Лукьянченко Д.М. путем выставления оконного стекла проник внутрь кабинета директора административного здания ООО «Ковшик», откуда похитил следующее имущество: 1. системный блок персонального компьютера «AQUARIUS» модель «STPDC 170» стоимостью 4600 рублей; 2. монитор «LGW1943SI » стоимостью 1500 рублей 3. клавиатура «BLAZE» стоимостью 150 рублей; 4. мышь «GENIES» стоимостью 80 рублей; 5. колонки компьютерные ««GENIES» стоимостью 850 рублей 6. USB -модем «Скайлинк» стоимостью 700 рублей; 7. электронную рамку для фотографий «EXPLAYPR-700» стоимостью 780 рублей, а всего на общую сумму 8660 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 Похищенное имущество Лукьянченко Д.М. сложил в полипропиленовый мешок и сумку, принесенные с собой, после чего через окно передал стоящему около здания Статылкину А.Н., а сам через окно вылез на территорию ООО «Ковшик». Похищенное Лукьянченко Д.М. и Статылкин А.Н. обратили в свою собственность. Своими преступными действиями Лукьянченко Д.М., Статылкин А.Н. причинили потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 8660 рублей. 2 мая 2011 года около 00 часов 10 минут Лукьянченко Денис Михайлович имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в гостях в домовладении № 36, расположенном по ул. Набережной станицы Новорождественской Тихорецкого района, Краснодарского края принадлежащем гр-ну ФИО4. Убедившись, что потерпевший ФИО4. спит и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа похитил из веранды вышеуказанного домовладения, следующее имущество: 1. бензопилу «Импульс» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО5 2. скутер «Хонлинг» стоимостью 21500 рублей, принадлежащий ФИО4.; 3. мобильный телефон «Самсунг С3010» имей 352981047195503 стоимостью 1250 рублей, принадлежащий ФИО3 4. бензотриметр «БТ-32» стоимостью 4560 рублей, принадлежащий ФИО3 5. перфоратор стоимостью 1350 рублей, принадлежащие ФИО3. Всего было похищено на сумму 31160 рублей. Похищенное имущество Лукьянченко Д.М. обратил в свою собственность. Своими преступными действиями Лукьянченко Д.М. причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей, потерпевшему ФИО4 причинил значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей; потерпевшему ФИО4. причинил значительный материальный ущерб на сумму 7160 рублей. В судебном заседании подсудимый Лукьянченко Д.М. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что его ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Тамойкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Иващенко Л.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Статылкин А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Липатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Иващенко Л.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению Лукьянченко Д.М., Статылкина А.Н. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Действия подсудимого Лукьянченко Д.М.правильно квалифицированы по п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимых Лукьянченко Д.М. и Статылкина А.Н.. правильно квалифицированы по пункту п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Лукьянченко Д.М.правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому Лукьянченко Д.М.наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, подсудимый совершил оконченные преступления. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в условиях опасного рецидива. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступлений в условиях рецидива. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших, которые просят назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания- штрафа и ограничения свободы. Определяя подсудимому, вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, что он ранее отбывал лишение свободы, поэтому считает, что в соответствии с п.» в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Назначая подсудимому Статылкину А.Н наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления- подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, подсудимый совершил оконченное преступление. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в условиях рецидива. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших которые просят назначить наказание на усмотрение суда, а потерпевший ФИО5 просит не лишать подсудимого свободы. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Определяя подсудимому, вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, поэтому считает, что в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Лукьянченко Дениса Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В, Г ч. 2 ст. 161, п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 ноября 2010 года и определить подсудимому наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. - по п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком 2года, без ограничения свободы. - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Лукьянченко Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить подсудимому наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 11 ноября 2010 года и окончательно определить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 20 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания подсудимому исчислять с 11. 10.11 года. Зачесть в срок отбытия наказания Лукьянченко Денису Михайловичу время содержания под стражей с 04.05.2011 года по 10.10.2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - заключение под стражу - оставить без изменения. Признать Статылкина Александра Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу подсудимого взять из зала суда. Срок наказания подсудимому Статылкину Александру Николаевичу исчислять с 11.10.2011года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - заключение под стражу - оставить без изменения. Вещественное доказательство: - дубленку коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения УВД по Тихорецкому району, возвратить ФИО1 -монитор LG модель W 1943 SI; клавиатура «BLAZE»; рамка для фотографий «EXPLAY-PK-700», акустические колонки от персонального компьютера «Genies»; USB- модем «Скай линк», мышь компьютерная «Genies», системный блок персонального компьютера «AQURIUS» находящиеся у потерпевшего ФИО5., оставить собственнику. - мобильный телефон «Самсунг С 3010», бензотримел БТ-32, перфоратор - хранящиеся у потерпевшего ФИО1., оставить собственнику, - скутер «Хонлинг»- хранящийся у потерпевшего ФИО4 оставить собственнику, -бензопилу «Импульс» - хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить собственнику. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан председательствующим в совещательной комнате. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: