К делу № 1-169/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя
Тихорецкой межрайонной прокуратуры
Панфилова Р.С.,
подсудимого Манукяна Самвела Липаритовича,
защитника Чмых П.С.,
предоставившего удостоверение № № от 14.06.2006 года и ордер № № от 16.11.2011 года,
потерпевшей Полянской М.Н.,
представителя потерпевшего – Проскурина Ф.К. – Савиной О.Ф.,
предоставившей доверенность № № от 14.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Манукян Самвела Липаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манукян С.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
20 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут Манукян Самвел Липаритович, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № регион двигался по проезжей части улицы Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края со стороны улицы Революционной в сторону улицы Красноармейской со скоростью около 30 км/ч. В нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ Манукян С.Л., избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (темного времени суток), видимости в направлении движения, избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность движения и не причинять вреда. Манукян С.Л., около д. № 26 по ул. Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края, обнаружив пешехода ФИО21, находившуюся на его полосе движения в положении полулежа, не успел остановить свой автомобиль и допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО22 Вследствие чего пешеходу ФИО23 согласно заключения эксперта № 42 от 25.01.2011 года по неосторожности причинены повреждения: Тупая сочетанная травма. Открытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Пропитывание твердой мозговой оболочки кровью. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние по полушариям головного мозга с прорывом в боковые желудочки. Закрытая травма грудной клетки и забрюшинного пространства. Двойные переломы ребер слева по двум линиям с кровоизлияниями в прилегающие мышцы. Ушиб легких с кровоизлияниями в ткань задних поверхностей нижних долей. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева. Ушиб левой почки с разрывом ткани кровоизлиянием в ткань. Ушиб поджелудочной железы с кровоизлиянием. Раны, ссадины нижних и верхних конечностей. Ушибленная рана затылочной области головы слева. Описанные повреждения могли быть причинены при наезде (столкновении) движущегося транспортного средства, ударе выступающими частями легкового автомобиля в область грудной клетки слева и поясничной области слева, с последующим отбрасыванием тела, падением и ударом затылочной частью головы о подлежащую поверхность, по характеру в совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно следственной связи со смертью. Каких либо повреждений другого механизма не обнаружено. Положение потерпевшей в момент наезда (столкновения) было вертикальным или близким к таковому заднее левой половиной туловища обращенным к транспортному средству. Смерть ФИО24 наступила 20.12.2010 года около 17 часов 30 минут, от кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга. Согласно заключению эксперта № 42/д от 30.03.2011 года установленные на теле трупа ФИО25 повреждения в виде тупой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, диффузного субарахноидального кровоизлияния по полушариям головного мозга с прорывом в боковые желудочки. Закрытой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства, двойных переломов ребер слева по двум линиям с кровоизлияниями в прилегающие мыщцы, ушиба легких с кровоизлияниями в ткань задних поверхностей нижних долей, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, ушиба левой почки с разрывом ткани и кровоизлиянием в ткань, ушиба поджелудочной железы с кровоизлиянием; кровоподтеков, ран, ссадин кожи верхних и нижних конечностей, ушибленной раны затылочной области головы слева единовременны в получении, что подтверждается характерным строением и расположением кровоподтеков и ссадин, могли быть причинены в момент наезда (столкновения) транспортного средства с последующим отбрасыванием, падением, ударом, скольжением о подлежащую поверхность, т.е. возможно в срок 20.12.2010 года около 17 часов 30 минут. Наступившие последствия в виде причинения смерти пешеходу ФИО26 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион Манукян С.Л.
В судебном заседании подсудимый, он же гражданский ответчик по иску ФИО27 Манукян С.Л. свою вину в совершении преступления признал частичною и пояснил, что он имеет водительский стаж с 1983 года правом управления транспортными средствами категорий «В,С». 20.12.2010 года он на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион принадлежащем его знакомому ФИО28 которым управляет по доверенности, а так же вписан в страховой полис, около 17 часов 30 минут проезжал по проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой со стороны ул. Революционной, откуда выехал на ул. Азина и двигался в сторону перекрестка с улицы Красноармейской ст. Фастовецкой. Двигался со скоростью 20-30 км/ч с включенным ближним светом фар. Ехал один, в машине никого не было, было уже темное время суток. В этот момент на встречной полосе движения стояли два автомобиля с включенным ближним светом фар, который был направлен на него. Данный свет фар его не ослепил, ориентацию он не потерял, и продолжая движение в момент когда сравнялся со встречными автомобилями неожиданно почувствовал наезд передней части его автомобиля на какое то препятствие. До наезда никаких препятствий на своей полосе движения он не видел, после чего он моментально остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащего человека на полосе его движения. Автомобиль был технически исправен спиртных напитков и лекарственных средств он не употреблял. Он также пояснил, что заявленный представителем потерпевшего ФИО29 – ФИО30 иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1 500 рублей признает частично на сумму 101 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 - ФИО32 пояснила, она же представитель гражданского истца, что ее отец ФИО33. являлся родным братом погибшей ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения у ее отца с сестрой были очень хорошие, так как он был единственным прямым ее родственником. Каждый раз, когда он приезжал, к сестре то помогал ей материально, так как жила она одна, занимался строительством хозяйственных построек, уходом за домом. Каждый раз, уезжая домой он, оставлял сестре денежные средства на оплату коммунальных услуг. Кроме того по его приглашению, сестра неоднократно приезжала к нему в гости он оплачивал ее проезд. По месту своего жительства, около 7-8 лет назад по его настоянию ей была сделана операция в связи с заболеванием (возникновения опухоли в районе лопатки), после операции она восстанавливалась у него дома. Гибелью сестры ее отцу причинен моральный вред, так как он испытывает боль и страдания в связи со смертью его родной сестры. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Наказание подсудимому просит строго не наказывать и назначить наказание не связанное с лишением свободы, заявленный гражданский иск на сумму 300 000 рублей поддерживает, просит эту сумму взыскать с Манукян С.Л. в их пользу и наложить арест на миущество.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО35 пояснила, что погибшая ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ являлась родной сестрой ее матери. Она проживала по адресу: Тихорецкий район, <адрес>. С ней они поддерживали родственные отношения, в своем возрасте она была достаточно активна, редко болела. Они с ее дочерью ФИО37 помогали ФИО38 по хозяйству. 20.12.2010 года ФИО39., вечером около обеденного времени пришла к ней домой, где помылась, покушала. Мыться она к ней домой приходила постоянно. Около 17 часов ФИО40 собралась идти домой. Она проводила ФИО41 до магазина «Выселковский Агрокомплекс» на ул. Ленина ст. Фастовецкой, а потом пошла домой. ФИО42 пошла сама дальше. Спустя около 1 часа ей сообщили, что ФИО43 сбил автомобиль, после чего она сразу приехала на место происшествия. По поводу алкоголя обнаруженного в крови ФИО44 может пояснить, что ни она, ни ФИО45 алкоголь не употребляли вообще, но ФИО46 употребляла корвалол. Перед выходом из дома та пожаловалась на то, что у нее болит голова, и, та плохо спит. В связи с этим она дала той выпить корвалол. В июне 2010 года ФИО47 завешала все свое имущество ей, при этом она об этом узнала от соседки ФИО48, которая в январе 2011 года уже после гибели ФИО49. передала ей завещание, объяснив, что оно находилось у нее. Гибелью ФИО50 ей причинен моральный вред. Просит строго не наказывать и назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кротов И.Ю. пояснил, что 20.12.2010 года около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Революционной. Проезжая часть была сухая, осадков не было, было уже темное время суток, по левому краю проезжей части по ходу движения были установлены фонари уличного освещения, которые были включены. В это время в районе д. № 26 он увидел, как на полосе встречного движения находится силуэт человека. При приближении он увидел, что силуэт представляет собой пожилую женщину, которая в положении «сидя на корточках» и руками впереди себя опираясь об полотно проезжей части, пытаясь встать, при этом она то привставала, то опускалась. Ему показалось, что данная женщина, либо пьяна, либо ей неожиданно стало плохо, в связи с чем он остановился, поравнявшись передней частью автомобиля с женщиной, для того что бы помочь ей. Сзади него так же остановился автомобиль № так же с включенным светом фар. При этом он остановился с заведенным двигателем с включенным ближним светом фар автомобиля. Женщина было одета, и обута, следов крови на асфальте рядом с ней не было. В этот же момент он увидел приближающийся автомобиль № двигавшийся по встречной полосе, на которой находилась женщина, с какой скоростью двигался автомобиль, точно он сказать не может, но не очень быстро. Он видел, как данный автомобиль наехал на женщину, левой передней частью. А после чего проехав некоторое расстояние, остановился. Он выбежал из автомобиля и увидел, что из автомобиля сбившего женщину № гос. номер которого №, так же выбежал водитель. Женщина погибла на месте. Все произошло очень быстро. 21.02.2011 года он был приглашен для участия в ходе проведения следственного эксперимента на проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района, поскольку он был очевидцем дорожно - транспортного происшествия 20.12.2010 года, в результате которого погибла ФИО51 На момент происшествия 20.12.2010 года на фонарях уличного освещения по ул. Азина горели лампы на всех опорах. Однако, в момент проведения следственного эксперимента 21.02.2011 года на опорах № 6, и 7 фонарей уличного освещения лампы не горели. Данные опоры находятся в месте проведения эксперимента, при этом из - за отсутствия освещения на вышеуказанных опорах в месте проведения следственного эксперимента было значительно темнее, чем на момент происшествия, о чем, как и он, так, и ФИО52, сообщили другим участникам проведения следственного эксперимента.
Свидетель ФИО53 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства надлежаще извещен. Его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Из его показаний следует, что 20.12.2010 года около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле № двигался по проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Революционной. Проезжая часть была сухая, осадков не было, было уже темное время суток, по левому краю проезжей части по ходу его движения были установлены фонари уличного освещения, которые были включены. Перед ним двигался автомобиль № в районе д. № 26 он увидел, как на полосе встречного движения находится силуэт человека, впереди идущий автомобиль стал останавливаться. При приближении он увидел, что силуэт представляет собой пожилую женщину, которая в положении «сидя на корточках» и руками впереди себя опираясь об полотно проезжей части, пытается встать, при этом она то привставала, то опускалась. Ему показалось, что данная женщина, либо пьяна, либо ей неожиданно стало плохо, в связи с чем он так же остановился, для того что бы помочь ей. При этом он остановился с заведенным двигателем с включенным ближним светом фар автомобиля, на расстоянии около 5 метров от автомобиля №. Женщина было одета, и обута, следов крови на асфальте рядом с ней не было. В этот же момент он увидел приближающийся автомобиль № двигавшийся по встречной полосе, на которой находилась женщина, с какой скоростью двигался автомобиль, точно он сказать не может, но не очень быстро. Он видел, как данный автомобиль наехал на женщину, левой передней частью. От удара женщину отбросило от места наезда, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Он выбежал из автомобиля и увидел, что из автомобиля сбившего женщину № гос. номер которого был № так же выбежал водитель. Женщина погибла на месте. Все произошло очень быстро. 21.02.2011 года он был приглашен для участия в ходе проведения следственного эксперимента на проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района. Он был очевидцем дорожно – транспортного происшествия 20.12.2010 года где погибла ФИО54, при этом на момент происшествия 20.12.2010 года на фонарях уличного освещения по ул. Азина горели лампы на всех опорах. Однако в момент проведения следственного эксперимента 21.02.2011 года на опорах № 6 и 7 фонарей уличного освещения лампы не горели. Данные опоры находятся в месте проведения эксперимента, при этом из - за отсутствия освещения на вышеуказанных опорах в месте проведения следственного эксперимента было значительно темнее, чем на момент происшествия, о чем, как и он, так, и ФИО55. сообщили другим участникам проведения следственного эксперимента.
Свидетель ФИО56. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства надлежаще извещен. Его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Из его показаний следует, что 22.08.2010 года около 22 часа он участвовал в проведении следственного действия - следственного эксперимента, который проводился на проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района. Перед проведением следственного эксперимента следователь разъяснил всем участникам, а именно ему, второму понятому, статисту а так же гражданину Манукян С.Л., и его адвокату права, и сам порядок производства следственного действия. В ходе проведения следственного эксперимента на проезжей части ул. Азина были установлены автомобили №, № с заведенными двигателями и включенным ближним светом фар, на встречной полосе проезжей части, в положении полусидя, был расположен статист. Гражданин Манукян С.Л., находясь за рулем автомобиля № г/н № с небольшой скоростью с расстояния более 50 метров стал двигаться в сторону находившегося на его полосе движения статиста, и автомобилей № и № расположенных на встречной полосе движения. По ходу следственного эксперимента Манукян С.Л., должен был остановиться в тот момент, когда сможет распознать статиста на его полосе движения по внешним признакам. После того как автомобиль под управлением Манукян С.Л, остановился следователем был произведен замер от передней части автомобиля к месту расположения статиста замеренное расстояние составило 14,6 метров. После этого следователь попросил его сесть за руль автомобиля № г/н № и повторить действия Манукян С.Л., с условием остановки автомобиля когда он находясь за рулем сможет распознать статиста находящегося на полосе движения по внешним признакам. После чего он, двигаясь за рулем автомобиля увидев силуэт статиста, остановил автомобиль, замеренное расстояние после остановки составило 20,5 метров. После их действия были повторены вторым понятым, который так же находясь за рулем автомобиля, остановился перед статистом, и замеренное расстояние в его случае было равным 20,6 метров. Водительское удостоверение им получено в 2001 году категории «В». С данного времени он и управляет автомобилем.
Свидетель ФИО57. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства надлежаще извещен. Его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Из его показаний следует, что 22.08.2010 года около 22 часа он участвовал в проведении следственного действия - следственного эксперимента, который проводился на проезжей части ул. Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района. Перед проведением следственного эксперимента следователь разъяснил всем участникам, а именно ему, второму понятому, статисту а так же гражданину Манукян С.Л., и его адвокату права, и сам порядок производства следственного действия. В ходе проведения следственного эксперимента на проезжей части ул. Азина были установлены автомобили №, № с заведенными двигателями и включенным ближним светом фар, на встречной полосе проезжей части, в положении полусидя, был расположен статист. Гражданин Манукян С.Л., находясь за рулем автомобиля № г/н № с небольшой скоростью с расстояния более 50 метров стал двигаться в сторону находившегося на его полосе движения статиста, и автомобилей № и № расположенных на встречной полосе движения. По ходу следственного эксперимента Манукян С.Л., должен был остановиться в тот момент, когда сможет распознать статиста на его полосе движения по внешним признакам. После того как автомобиль под управлением Манукян С.Л, остановился следователем был произведен замер от передней части автомобиля к месту расположения статиста замеренное расстояние составило 14,6 метров. После этого следователь попросил сесть за руль автомобиля № г/н № второго понятого и повторить действия Манукян С.Л., с условием остановки автомобиля когда он находясь за рулем сможет распознать статиста находящегося на полосе движения по внешним признакам. После остановки автомобиля замеренное расстояние составило 20,5 метров. После повторить данные действия, было предложено ему, он, двигаясь за рулем автомобиля увидев силуэт статиста, остановил автомобиль перед статистом, и замеренное расстояние в его случае было равным 20, 6 метров. Водительское удостоверение им получено в 2006 году категории «В, С». С данного времени он и управляю автомобилем.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2010 года, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части улицы Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района, на котором произошло ДТП, с описанием обстановки и фиксацией местоположения трупа потерпевшей; протоколом следственного эксперимента от 22 августа 2011 года, из которого следует, что видимость объекта - пешехода в свете фар для водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион Манукян С.Л., составила 14,6 метров, общая видимость проезжей части водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № регион в момент обнаружения пешехода составило 46,5 метров, видимость пешехода в свете фар для водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион Корецкого И.А., составила 20,5 метров, видимость объекта - пешехода в свете фар для водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № регион ФИО58., составила 20,6 метров; протоколом выемки от 21 февраля 2011 года, из которого следует, что у подозреваемого Манукян С.Л., был изъят автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион; протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2011 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, при осмотре которого установлены внешние повреждения; заключение судебно-медицинской экспертизы № 42 от 25 января 2011 года, из которого следует, что ФИО59 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, пропитывание твердой мозговой оболочки кровью, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по полушариям головного мозга с прорывом в боковые желудочки. Закрытая травма грудной клетки и забрюшинного пространства, двойные переломы ребер слева по двум линиям с кровоизлияниями в прилегающие мышцы. Ушиб легких с кровоизлияниями в ткань задних поверхностей нижних долей, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ушиб левой почки с разрывом ткани кровоизлиянием в ткань, ушиб поджелудочной железы с кровоизлиянием, раны, ссадины нижних и верхних конечностей, ушибленная рана затылочной области головы слева, которые могли быть причинены при наезде (столкновении) движущегося транспортного средства, ударе выступающими частями легкового автомобиля в область грудной клетки слева и поясничной области слева, с последующим отбрасыванием тела, падением и ударом затылочной частью головы о подлежащую поверхность, по характеру в совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно следственной связи со смертью, положение потерпевшей в момент наезда (столкновения) было вертикальным или близким к таковому заднее левой половиной туловища обращенным к транспортному средству, а смерть ФИО60 наступила 20.12.2010 года около 17 часов 30 минут, от кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, с обнаружением судебно - химическим исследованием № 11104 от 28 декабря 2010 года в крови ФИО61 этилового алкоголя в размере 0,5 промилле, в моче алкоголя не обнаружено, что свидетельствует легкому опьянению для живых лиц; заключением эксперта № 42/Д от 30 марта 2011 года, из которого следует, что установленные на теле трупа ФИО62 повреждения единовременны в получении, что подтверждается характерным строением и расположением кровоподтеков и ссадин, могли быть причинены в момент наезда (столкновения) транспортного средства с последующим отбрасыванием, падением, ударом, скольжением о подлежащую поверхность, т.е. возможно в срок 20.12.2010 года около 17 часов 30 минут; заключением автотехнической экспертизы № 17/4034-э от 07 августа 2011 года, из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № рег. знак № Манукян С.Л., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО64 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода, и, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля № рег. знак № Манукян С.Л необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; протоколами допросов свидетелей и потерпевших; протоколами допросов Манукяна С.Л. в качестве обвиняемого.
Таким образом, вина подсудимого Манукяна С.Л. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в суде допустимыми доказательствами, и, его деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуемого положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Манукян С.Л., согласно ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Манукян С.Л., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого и не лишать того свободы.
Исходя из принципа социальной справедливости и соответствия наказания содеянному, его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит исправление Манукян С.Л. возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания с назначением ему наказания в порядке ст. 73 УК РФ, и такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права управления транспортными средствами.
Разрешая требования о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО12 – ФИО11, гражданский ответчик Манукян С.Л. признал частично в сумме 101500(сто одна тысяча пятььсяот) рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений, закрепленных в ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материального положения Манукян С.Л., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО12 – ФИО11 также просит взыскать в ФИО12 с Манукян С.Л. 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, предоставив в обоснование своего требования квитанцию об оплате услуг представителя. Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Манукян С.Л. заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манукяна Самвела Липаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Обязать Манукян С.Л. не менять место жительства и работы без уведомления ФБУ МРУИ № 7 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, а также проходить периодическую регистрацию, согласно установленного ими распорядка.
Меру пресечения Манукян С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО66 удовлетворить частично. Взыскать с Манукян С.Л. в пользу ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство по делу автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, хранящейся у подозреваемого Манукян Л.С. по адресу: Тихорецкий район, <адрес> – обратить в пользование собственника Манукяна С.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горчаков О.Ю.