К делу № 1-16/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием государственных обвинителей
Тихорецкой межрайонной прокуратуры Иващенко Л.А., Русс Ю.Н.,
подсудимого Чемоданова Александра Николаевича,
защитника Тамойкина В.В.,
предоставившего удостоверение № № и ордер № № АК Тамойкин В.В.,
потерпевшего Кокарева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чемоданова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, русского, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого Тихорецким городским судом Краснодарского края 27.11.2007 г. по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 28.08.2007 года мирового судьи с/у № 214 Тихорецкого района Краснодарского края по ч.1 ст.112 УК РФ к общему сроку 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительного колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 17.03.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемоданов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
25 ноября 2011 года в 22 часа 00 минут, гражданин Чемоданов А.Н., находясь в ст. Юго-Северной, в домовладении расположенном по ул. <адрес> № № в <адрес> Тихорецкого района, Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что рядом никого нет, и, за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленном на совершение кражи, похитил мобильный телефон «Nokia С-6-01», код Imei: №, принадлежащий ФИО5 стоимостью 9 110 рублей. Завладев похищенным, Чемоданов А.Н. положил телефон в карман куртки, надетой на нем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Чемоданов А.Н. в судебном заседании вину признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что с потерпевшим знакомы с детства. 25.11.2011 года он распивал спиртное у потерпевшего дома, где также были ФИО28 ФИО9, ФИО8, ФИО7. Мобильный телефон « Nokia C-6-01», принадлежащий ФИО5, лежал на столе, за которым распивали спиртное, а ФИО8, убрал мобильный телефон, чтобы они не залили его спиртным. Он с разрешения потерпевшего звонил с этого телефона, т.к. у него на телефоне закончились деньги. Через некоторое время к ним зашла мать ФИО26, та о чем-то спрашивала, но не помнит, так он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО5 уже дремал. После одного из звонков, он положил телефон потерпевшего в карман своей куртки. В 22 часа он с Алияровым, ФИО8, ФИО7 ушли. Он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он утром в 7 часов утра поехал в <адрес> встречать сожительницу с работы, а телефон был в куртке, оставшейся дома. Когда они с сожительницей уже собирались ехать домой, около 10 часов 15 минут, его в электричке задержали сотрудники милиции и доставили в здание УВД. Там он узнал, что задержан за хищение телефона. Он решил возвратить телефон, позвонил своей матери и сказал, что телефон потерпевшего дома в его куртке в кармане, и, чтобы та пошла отдала его потерпевшему. Он также пояснил, что кражу совершил в виду сильного алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, потому, что сам добровольно возвратил телефон, на иждивении у него находится малолетняя дочь 2001 года рождения. Он также пояснил, что еще на предварительном следствии потерпевший просил прекратить уголовное дело, следователь даже диктовала тому заявление, о чем имеется аудио запись на его мобильном телефоне Нокиа Х-200. Но этого заявления потерпевшего в деле не оказалось.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 25.11.2011 года, в 19 часов 00 минут, к нему в гости пришли его друзья, а именно: ФИО7, ФИО4, ФИО29 ФИО9, ФИО8. Он с теми в летней кухне распивал спиртные напитки по поводу дня рождения ФИО30 ФИО9. Затем к нему пришел ФИО7. При этом мобильный телефон «Nokia C-6-01» находился на столе, за которым они распивали спиртное. Он разрешал подсудимому звонить со своего телефона, но телефон лежал на тумбочке, возле телевизора. Заходила ли к ним в летнюю кухню его мать, он не помнит, так как был сильно пьян и спал. Когда разошлись его друзья, он также не помнит. 26.11.2011 года, он проснулся в 7 часов утра, хотел посмотреть время на мобильном телефоне, но телефона не оказалось рядом. Он стал его искать, но поиски оказались безрезультатными. После чего, он прошел в дом, где находилась его мать, попросил ее мобильный телефон, для того чтобы позвонить на свой абонентский номер, принадлежащего ему мобильного телефона, но телефон был выключен. После чего, он пошел искать свой мобильный телефон в летнюю кухню, где они все находились, но телефона нигде не было. Он сообщил своей матери, что у него пропал мобильный телефон «Nokia C-6-01», и, его мать о случившемся они сообщили сотрудникам полиции. В дальнейшем ему стало известно, что мобильный телефон «Nokia C-6-01», похитил Чемоданов Александр. Он сам заявлений в полицию не писал, а расписался там, где ему указали. Он также просил не возбуждать уголовных дел, в виду того, что его телефон вернули в тоже день. Он писал даже под диктовку следователя заявление о прекращении уголовного дела, которое следователь должна была приобщить в дело. В заявлении содержалась формулировка о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потому, что следователь ФИО31 сказала, что так «правильнее». Он просил не наказывать и не лишать подсудимого свободы, поскольку телефон возвращен, ущерб ему полностью возмещен, приобщив материалы дела письменное ходатайство.
Свидетель обвинения ФИО6 в судебном заседании показала, что она является родной матерью потерпевшего ФИО5, проживает по <адрес> №№ в ст. <адрес>, 25.11.2011 года в 20 часов 20 минут к ее сыну пришли его друзья ФИО7, ФИО8, ФИО14, Чемоданов А. В это день у их друга ФИО14 был день рождения, и они решили отметить его у них в летней кухне (времянке). К ребятам она дважды заходила во времянку для того, чтобы узнать, чем они там занимаются, и предупредить, о том, чтобы они долго не сидели, так как ее сын хочет спать. При этом она обратила внимание, что принадлежащий ее сыну мобильный телефон «Nokia C-6-01» лежал на тумбочке. Зайдя к ним, в очередной раз увидела, как ребята продолжают распивать спиртные напитки, а ее сын спить на диване. Она сделала им замечание и сказала, поскольку ее сын спит, они тоже пускай расходятся по домам, но они стали просить еще немного посидеть. После долгих уговоров она согласилась, но только не долго. После этого она пошла к себе в дом, но спать не ложилась до тех пор, пока ребята не разошлись по домам. В то время пока не спала, она видела, как мать подсудимого Чемоданова А.Н. ФИО13 дважды приходила во времянку. Утром 26.11.2011 года ее сын ФИО5 сообщил ей о том, что у него пропал сотовый телефон «Nokia C-6-01». Поскольку ее сын уже неоднократно терял сотовые телефоны, а в последствии не находил, она решила позвонить в полицию и проконсультироваться, что делать, если телефон не найдется. Через некоторое время после ее звонка в полицию, приехала оперативно-следственная группа в составе 6 человек и стала всех опрашивать. В ходе проведения опроса к ней домой пришла мать Чемоданова А.Н. -- ФИО32. Та поинтересовалась, что произошло. Во время их разговора на сотовый телефон ФИО33 поступил звонок, оказалось, что звонит Чемоданов А.Н. и хочет с ней поговорить. В разговоре он ей сказал, что сотовый телефон ее сына «Nokia C-6-01» лежит в кармане его куртки, находящейся у него дома. После данного разговора мать Чемодановым А.Н. принесла мобильный телефон, принадлежащий ее сыну, и отдала ей. Телефон был передан ей матерью подсудимого между 12 и 13 часам, но по времени ближе к 13 часам, т.е. после 12 часов 30 минут. Впоследствии мобильный телефон ею был передан участковому, фамилию которого не знает, который пояснил, что передаст мобильный телефон кому надо. При передаче мобильного телефона никаких протоколов не составлялось, понятые не приглашались. Затем приехали какие-то сотрудники полиции из Тихорецка и участковый передал тем телефон ее сына.
Свидетель обвинения ФИО7 в судебном заседании показал, что 25.11.2011 г., около 20 часов, он пришел к своему товарищу ФИО5, и, он видел, что тот спит в кирпичную жилой летней кухне, расположенную во дворе рядом с домом. Там же за столом сидели ФИО34, ФИО35 и Чемоданов. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво и водку по поводу дня рождения у ФИО36 ФИО9. Он также сел выпивать. Спустя некоторое время к ним зашла мать ФИО26, и, увидев, что ее сын спит, попросила всех уйти. После чего она ушла. Примерно через 40 минут после матери ФИО26 пришла ФИО25, которая стала требовать, чтобы Чемоданов шел домой, но тот отказался идти. Между ними произошла ссора, и, та ушла. Через 15 минут та снова пришла за Чемодановым, но тот домой идти отказывался, сказав, что придет сам. Они вышли во время их второй ссоры на улицу, а точнее в коридор, покурить, чтобы не слышать их перепалки. ФИО14, выходил за двор прогревал машину. Через некоторое время они зашли в дом, а та вышла на улицу. Затем они оделись, ФИО38 забрал со стола оставшуюся водку, и, все вместе вышли со двора, сели в машину принадлежащую ФИО37 и уехали. Также он пояснил, что он видел мобильный телефон « Nokia C-6-01», лежавший на картонной коробке, на тумбочке в комнате, где они распивали водку. На мобильный телефон, он обратил внимание, в связи с тем, что данный телефон несколько раз звонил. 26.11.2011 года, к нему пришел ФИО5, и, сообщил, что у него украли принадлежащий ему мобильный телефон и украл его кто-то из них. Последний раз, данный мобильный телефон, он видел лежащим на коробке, которая лежала на тумбочке. О том, что мобильный телефон, похитил Чемоданов А., он узнал от сотрудников полиции.
Свидетель обвинения ФИО14ФИО9 в судебном заседании показал, что 25.11.2011 г., в 19 часов 30 минут, он пришел домой к своему другу ФИО26. Через некоторое время к нему подошли ФИО8, ФИО7, Чемоданов Александр. Они зашли в летнюю кухню и стали распивать спиртное по поводу его дня рождения. Обстановка была спокойная. Через некоторое время к ним зашла мать ФИО5, видимо она хотела посмотреть чем они занимаются. Они продолжали распивать спиртные напитки, все ребята были достаточно выпившие. Спустя некоторое время к ним снова заглянула мать ФИО26, когда она зашла она увидела, что ее сын ФИО26 уже спит, та попросила их уйти, на что, он ей ответил, что они скоро уйдут. Примерно через 40 минут к ним зашла мать ФИО25, и, стала от того требовать, чтобы тот шел домой, но тот отказался уйти. Между теми началась ссора. Через время у него зазвонил мобильный телефон, ему на мобильный телефон позвонил его друг, который просил его встретить, так как он ехал из города Тихорецка в ст. Юго-Северную с работы, он согласился. Когда они вернулись к ФИО26, он снова прошел в летнюю кухню, а его друг остался сидеть в машине. Он зашел в летнюю кухню и предложил ФИО7, ФИО8 и Чемоданову развести тех по домам, и, те согласились. ФИО26 в это время спал в летней кухни. На мобильный телефон, принадлежащий ФИО26 он обращал внимание, так как тот звонил несколько раз. О том, что у ФИО26 пропал мобильный телефон, он узнал на следующий день.
Свидетель обвинения ФИО8ФИО9 в судебном заседании показал, что 25.11.2011 г., около 20 часов пришел домой к своему другу ФИО5. К тому также пришли ФИО39, ФИО7 и Чемоданов. Они отмечали день рождения их общего друга ФИО14, сидели в летней кухне, распивая спиртное, при этом мобильный телефон ФИО26 лежал на столе, и, тот его убрал, положив перед телевизором, чтобы не испортить и не залить. Спустя некоторое время в летнюю кухню заходила мать ФИО5, чтобы поинтересоваться, чем они там занимаются, затем она ушла. Они продолжали распивать спиртные напитки, никто никуда не отлучался. Затем, ФИО26 лег на диван и уснул. Через некоторое время пришла мать ФИО25, стала звать того домой, на что тот ей говорил, что скоро придет. После чего та ушла. Затем, Алияров уехал встречать своего друга. После того как тот вернулся, предложил им отвести всех по домам. Они согласились. Выходили они из летней кухни все одновременно, а ФИО26 продолжал спать, тот даже не видел как они ушли. Он не видел, чтобы кто-либо из них брал мобильный телефон «Nokia C-6-01». 26.11.2011 г., он узнал о краже мобильного телефона от сотрудников полиции.
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что она является родной матерью подсудимого Чемоданова А.Н. 25.11.2011 года ее сын сказал ей о том, что идет к ФИО5 отмечать день рождение своего друга. Так как время было позднее, а сын не возвращался, она решила сходить домой к ФИО5 и посмотреть в чем дело. Придя к ФИО5 во времянку, она увидела, что ребята еще отмечают день рождения, в том числе и ее сын. Она сыну сказала, чтобы он собирался и шел домой, и ушла. Через некоторое время он пришел и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она разбудила его в 06 часов 45 минут, так как ему надо было идти на электричку и ехать в город встречать с работы жену. Затем, примерно в 10 часов 30 минут на ее мобильный телефон позвонила ее невестка ФИО15 и попросила ее встретить с электрички. Она у невестки спросила, что случилось, так как знала, что сын уже выехал ее встречать. Невестка ей пояснила, что в электричке подошли сотрудники полиции и арестовали ее сына. Встретив и проводив невестку домой, она пошла к ФИО26 ФИО40, узнать, что случилось. ФИО41 ей рассказала, что во время празднования дня рождения у ее сына ФИО26 с.А. пропал мобильный телефон. Во время разговора со ФИО42 на ее мобильный телефон позвонил сын и попросил, чтобы она дала телефон ФИО26. После разговора с сыном ФИО26 ей рассказала, что пропавший мобильный телефон находится в кармане куртки ее сына Чемоданова А.Н., находящейся дома. После данного разговора она пошла домой, достала из кармана куртки мобильный телефон, отнесла и передала ФИО6 в руки. Телефон ею был передан матери потерпевшего между 12 и 13 часам, но по времени ближе к 13 часам, т.е. после 12 часов 30 минут. ФИО26 в ее присутствии затем передала мобильный телефон участковому. При передаче телефона никаких протоколов не составлялось, понятых не приглашалось. Затем, участковый передал телефон приехавшему из города сотруднику полиции по фамилии Завгородний также без какого-либо оформления.
Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что ее сожитель 26.11.2011 года утром в 8 часов, как обычно, встретил ее с работы в г. Тихорецке, поскольку она работает медсестрой в <адрес>. Они вместе ходили на рынок, покупали подарки дочери и продукты. Затем, они пришли на вокзал и в 10 часов сели в электричку, чтобы уехать домой в ст. Юго-Северную. Электричка должна была уйти примерно в 10 часов 30 минут. Незадолго до отхода электрички ФИО25 задержали сотрудники милиции, пояснив, что совершенную кражу ювелирных изделий. Она домой уехала одна. Приехав в ст. Юго-Северную, она позвонила свекрови, матери ФИО25, чтобы та ее встретила и помогла нести сумки. После этого она рассказала той, что ее сына задержали сотрудники милиции.
По ходатайству подсудимого был осуществлен привод понятых, указанных в протоколе от 26.11.2011 года осмотра места происшествия кабинета №№ ОМВД России по Тихорецкому району в период времени с 11 ч. до 11часов 30 минут, и, как указано в протоколе, присутствовавших при осмотре места происшествия с изъятием телефона «Nokia C-6-01» у подсудимого, принадлежащего потерпевшему, указанных как ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2/5 и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>
Рапортом судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого межрайонного отдела УФССП установлено, что понятые ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> № и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по вышеуказанным адресам не проживают и никогда не проживали, поскольку по первому адресу находится ООО АПФ «Тихорецк консервы», а по второму проживает ФИО16 и никогда о ФИО3 никогда не слышал, о чем имеются рапорта и объяснения.
Кроме этого, в судебном заседании Постановлением от 26.01.2012 года сотовый телефон марки «Нокиа Х-200» № признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу № 1-16/12 в качестве вещественного доказательства.
В судебном заседании скопированы файлы аудиозаписи, хранящиеся на карте памяти вышеуказанного сотового телефона, и, кроме этого, записаны на CD-R диск в папку «Копия карты памяти телефона Nokia Х-200 Чемоданова А.Н. к уголовному делу 1-16», содержащий 6 файлов с записями, которые были прослушаны в судебном заседании.
Исследуя материалы дела в виду вышеуказанной позиции потерпевшего, в судебном заседании не установлено наличия в материалах уголовного дела вышеуказанного заявления потерпевшего. Кроме этого, при прослушивании аудиозаписи с телефона подсудимого, в одном из файлов записи ясно слышно, как следователь диктует потерпевшему вышеуказанное заявление и ее намерения приобщить его к делу.
Принимая во внимание показания свидетелей обвинения и защиты, суд считает установленным факт и время передачи телефона потерпевшего сотрудникам полиции без надлежаще оформленного изъятия 26.11.2011 года между 12 часами 30 минутами и 13 часами по <адрес> №№ в <адрес>-<адрес>, после передачи его свидетелем защиты ФИО13 свидетелю обвинения ФИО6
На основании Постановления Тихорецкого районного суда от 30 января 2012 года проведена служебная проверка по заявлению подсудимого Чемоданова А.Н. о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Постановлением от 24.02.2012 года следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.
Кроме признания вины подсудимым, его показаний в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2011 года с указанием о хищении сотового телефона Nokia С-6-01; протокол осмотра места происшествия от 26.11.2011 года, согласно которого была осмотрена территория домовладения № № <адрес>, <адрес>, с изъятием коробки из под мобильного телефона «Nokia C-6-01» Imei: № и кассового чека; протокол осмотра предметов от 07.12.2011 года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон « Nokia С-6-01», Imei: №, коробка из-под мобильного телефона «Nokia С-6-01», кассовый чек, с признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела; протокол предъявления предмета для опознания от 07.12.2011 года, согласно которого потерпевший ФИО5, из представленных ему трех мобильных телефонов, опознал мобильный телефон «Nokia С-6-01»; актом № № № от 08.11.2011 года, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона у ФИО5 установлена в 9 110 рублей; явкой с повинной Чемоданова А.Н. от 26.11.2011 г., согласно которой он имел умысел на хищение и похитил телефон у потерпевшего.
Оценивая вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном. Таким образом, вина подсудимого Чемоданова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в суде в ходе состязательного процесса допустимыми доказательствами, и, его деяние правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Суд, оценивая данные характеризующие личность подсудимого по месту проживания, считает, что общественная характеристика Чемоданова А.Н. от 08.12.2011 года является не отрицательной, несмотря на имеющуюся запись о том, что тот зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку эта же характеристика также содержит запись о том, что жалоб со стороны соседей и общественности в администрацию Юго-Северного сельского поселения на Чемоданова А.Н. не поступало.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризующегося не отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, судимого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2007 года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемоданову А.Н., согласно ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающий наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда и возврат похищенного имущества на стадии предварительного расследования в день возбуждения уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в условиях рецидива преступления.
При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО5, просившего не наказывать подсудимого и не лишать того свободы, добровольное возмещением подсудимым ущерба.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также позицию потерпевшего, добровольное возмещение вреда и возврат похищенного имущества в день возбуждения уголовного дела суд, исходя из принципа социальной справедливости и соответствия наказания содеянному, его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным в соответствие с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Кроме этого, соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд находит возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией того от общества, и, считает возможным назначить наказание в порядке ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чемоданова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, обязать не менять место жительства и работы без уведомления ФБУ МРУИ № 7 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, а также проходить периодическую регистрацию, согласно установленного ими распорядка.
Меру пресечения Чемоданову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Nokia С-6-01, коробку из-под мобильного телефона Nokia С-6-01, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – обратить в пользование собственника ФИО5; мобильный телефон «Нокиа Х-200», <данные изъяты>, хранящийся при деле – возвратить подсудимому Чемоданову А.Н. и обратить в его пользование; файлы аудиозаписи, хранившиеся на карте памяти сотового телефона Нокиа Х-200, и, записанные на CD-R диск в папку «Копия карты памяти телефона Nokia Х-200 Чемоданова А.Н. к уголовному делу 1-16», содержащие 6 файлов с записями – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тексте кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горчаков О.Ю.