К делу №1- 115/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тихорецк 7 декабря 2010 год
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МИЩЕНКО И.А.,
при секретаре КИСЕЛЕВОЙ Л.Л.,
с участием государственного обвинителя
ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора ЛАБАШЕВА И.И., ПАНФИЛОВА Р.С.,
подсудимого Кот Олега Евгеньевича,
защитника, адвоката ТАМОЙКИНА В.В.,
представившего удостоверение № 3111 и ордер № 097756 АК «Тамойкин В.В.»,
потерпевшего ЛИНЬКОВА А.А.,
потерпевшей ШАПОШНИКОВОЙ Н.М.,
представителя потерпевших, адвоката НОВИКОВА С.Ю.,
представившего удостоверение № 1024, ордера №,№ 116,115 АК Новикова С.Ю. «Аргументъ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кот Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого как Ягодкин Олег Евгеньевич 20.03.2008 года Тихорецким городским судом по ч.1 ст.119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Кот Олег Евгеньевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 января 2010 года около 23 часов 50 минут Кот О.Е., управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, следовал по проезжей части автодороги «М 29 ФАД Кавказ» со стороны станицы Павловской в сторону города Кропоткина со скоростью около 90 км/ч. В нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ Кот О.Е., избрал скорость движения без учета дорожных (дорожного покрытия) и метеорологических условий (темное время суток). Избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п.п. 1.3, 1.4 1.5, общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность движения и не причинять вреда на 35 км. + 80 м. автодороги «М 29 ФАД Кавказ» в Тихорецком районе Краснодарского края Кот О.Е., игнорируя п. 9.1 ПДД РФ определяющего количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств и понятие сторон предназначенных для движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, нагнулся за выпавшим из рук сотовым телефоном, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» № движущемся во встречном направлении. Вследствие чего, водителю автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № Линькову А.А., согласно заключению эксперта № 218 от 29.03.2010 года по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота; ушиба передней брюшной стенки; множественные разрывы брыжейки тонкой кишки (3), разрыва большого сальника, разрыва брыжейки восходящей ободочной кишки, разрыва купола слепой кишки, разрывы спаек брюшной полости, параколитической гематомы справа, гемоперитонеум; ссадины передней брюшной стенки. Установленные телесные повреждения могли быть причинены при ударе о выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Наступившие последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений водителю автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № Линькову А.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя Кот О.Е.
В судебном заседании подсудимый Кот О.Е. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что собственного автомобиля у него нет. Однако, пользовался а/м «Хундай - Акцент» г/н № рус., который взял в аренду у ФИО3 02.01.2010 г. он, выпив две банки пива, находясь за рулем данного автомобиля, двигался по автомобильной дороге М 29 «ФАД Кавказ» со стороны станицы Павловской в сторону города Кропоткина со скоростью около 90 км/ч. Во время движения у него из руки выпал мобильный телефон по которому он разговаривал. Когда он потянулся за телефоном и достал его, второй рукой держав руль, почувствовал сильный удар о кузов автомобиля. Что произошло, узнал позже, уже находясь в МУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ему рассказали, что он допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим легковым автомобилем.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевших Линькова А.А., Шапошниковой Н.М., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами.
Потерпевший Линьков А.А. в судебном заседании пояснил, что 02.01.2010 года около 23 часов 40 минут, находясь за рулем, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № вместе со своими друзьями ФИО2 ФИО1., Шапошниковой Н.М., по автодороге М 29 «ФАД Кавказ». Впереди его ехал автобус, водитель которого включил правый сигнал поворота, намереваясь съехать с проезжей части на парковку, тогда он принял решение, включить левый указатель поворота и стал опережать автобус, выехав на левую полосу движения. Закончив маневр, он перестроился в правую полосу, но в это момент увидел, что, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по левой полосе, резко сместился на полосу его движения, где произошло лобовое столкновения передних частей кузовов автомобилей. От боли в животе он потерял сознание, пришел в себя в салоне своего автомобиля, вышел на улицу и со своего мобильного телефона позвонил в службу 112, сообщив о ДТП. В последствие он узнал, что виновником происшествия был Кот О.Е., который управлял автомобилем «Хундай - Акцент» г/н № рус. Как гражданский истец просит взыскать с ответчика Кот О.Е. компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда пятьдесят тысяч рублей и денежную компенсацию в счет возмещения причиненного материального вреда 227005рублей 94 копейки.
Потерпевшая Шапошникова Н.М., которая в ходе судебного следствия была признана потерпевшей и гражданским истцом пояснила, что 02.01.2010г. около 23 часов 40 минут она вместе со своими друзьями Линьковым А.А, ФИО2 ФИО1 двигалась в автомобиле «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Линькова А.А. по автодороге М29 «ФАД Кавказ». Сидела она на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Она видела, как Линьков А.А. выехал на полосу встречного движения, так как совершал обгон автобуса, двигавшегося по правой полосе. Когда они опередили автобус, и возвратились на свою полосу движения, увидела, что во встречном направлении двигается автомобиль, который резко сместился на полосу их движения, где и произошло лобовое столкновение. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание и пришла в себя, только утром 03.01.2010г. в больнице станице Фастовецкой Тихорецкого района, откуда она была выписана в тот же день. По приезду домой она обратилась за медицинской помощью в БСМП г. Ростов- на -Дону. Поскольку ею в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения которые причинили вред здоровью средней тяжести, просит взыскать с Кот О.Е. компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда пятьдесят тысяч рублей и денежную компенсацию в счет возмещения причиненного материального вреда 27000рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своими друзьями Шапошниковой Н.М., Линьковым А.А., своей супругой ФИО1 которая находилась на третьем месяце беременности, 02.01.2010 года около 23 часов 40 минут двигались на автомобиле «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Линькова А.А. Он сидел на заднем сидении слева, рядом сидела его супруга ФИО1 на переднем пассажирском сидении находилась Шапошникова Н.М.. Двигались они в сторону станицы Павловской Краснодарского края по а\д М29 «ФАД - Кавказ». Впереди их двигался автобус, водитель которого включил сигнал правого поворота и стал снижать скорость, а водитель Линьков А.А. сместился на левую полосу для осуществления обгона автобуса, завершив маневр, водитель вернулся на свою полосу движения и вдруг он почувствовал сильный удар о кузов автомобиля, что произошло он не понял, так как сразу же потерял сознание. Пришел в себя, когда его извлекали из салона автомобиля. Медицинские работники госпитализировали его в ЦРБ г. Тихорецка откуда он был переведен для продолжения лечения в МУЗ «Аксайкая ЦРБ». Как гражданский истец, поскольку получил травмы причинившие вред здоровью средней тяжести, просит взыскать с ответчика Кот О.Е. компенсацию в счет возмещения морального вреда сорок тысяч рублей. Также пояснил, что представляет интересы своей жены ФИО1 на основании доверенности. Поскольку ФИО1 признана гражданским истцом, просит взыскать с ответчика Кот О.Е. в ее пользу компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда сто тысяч рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на третьем месяце беременности, вследствие чего существовала угроза прерывания беременности. Также просит взыскать с Кот О.Е. денежную компенсацию в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 17 600 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 02.01.2010г. она находилась на суточном дежурстве. Около 24 часов от диспетчера она получила заявку о ДТП с пострадавшими произошедшего на автодороге М29 ФАД «Кавказ». Прибыв на место, она обнаружила на проезжей части два легковых автомобиля с сильными повреждениями передних частей кузова. Сразу же она подошла к одному из автомобилей за рулем, которого сидел молодой человек, который держался за голову, сотрудники службы МЧС извлекли его из салона. Молодой человек вел себя агрессивно, не называл своих данных, не давал осмотреть содержимое своих карманов на предмет нахождения в них документов удостоверяющих его личность. Из-за полученных им травм было принято решение госпитализировать его. Находясь в помещении приемного покоя МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» молодого человека узнал хирург и медицинская сестра. Кот О.Е. вел себя неадекватно, был агрессивен. Поскольку у него был запах алкоголя был поставлен диагноз алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она бывшая жена подсудимого. По поводу ДТП, участником которого был Кот О.Е., может пояснить, что 02.01.2010г. он уехал, из дома на арендованном автомобиле «Хундай Акцент», куда именно она не знает, так как он ей об этом ничего не сказал. Вечером того же дня стала звонить на сотовый телефон Кот О.Е., который ответил, что едет из станицы <адрес> домой. Во время разговора связь прервалась. Дозвониться второй раз ей не удалось, поскольку мобильный телефон Кот О.Е. оказался выключен. Уже ночью ей позвонил друг Кот О.Е., который сообщил, что он попал в ДТП и находится в больнице. Брак между ними расторгнут. Совместных детей у них нет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду легковых автомобилей. В его собственности имеется автомобиль Хундай - Акцент, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, который сдал в аренду Кот Олегу Евгеньевичу. Между ним и Кот О.Е. был подписан договор аренды сроком на один год, после чего последнему был передан автомобиль. С указанной в договоре даты Кот О.Е. стал его использовать, регулярно передовая ему оплату, согласно достигнутой договоренности. Ночью 02.01.2010 г. к нему домой приехал мужчина, представившийся отцом Кот О.Е, который сообщил, что его сын совершил ДТП на автодороге «М29 ФАД Кавказ» и с телесными повреждениями находится в больнице. На следующий день он приехал в РДПС, где ему передали свидетельство о регистрации его ТС и страховой полис ОСАГО, при этом сотрудник милиции ему сообщил, что водительского удостоверение Кот О.Е., на месте ДТП они не нашли. Сразу же он приехал на штрафную стоянку г. Тихорецка Краснодарского края и перевез свой автомобиль по месту его жительства, где он находится и в настоящее время.
Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Её показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании были оглашены, с согласия сторон (т.1, л.д. 89-91). В ходе следствия она пояснила, что 02.01.2010 года около 23 часов 30 минут она с супругом ФИО2 и своими друзьями Линьковым А.А, Шапошниковой Н.М. на а/м Хундай Акцент г/н № под управлением Линькова А.А, направлялись по автодороге М 29 «ФАД Кавказ» в сторону г. Ростов-на -Дону. За рулем находился Линьков А.А., рядом сидела Шапошникова Н.М. на заднем сидении справа находилась она, а супруг сидел за водительским сидением, то есть слева от неё. Пропустив автобус, который двигался в попутном направлении, они выехали на правую полосу движения и направились в сторону станицы Павловской с набором скорости и, догнав автобус, водитель Линьков А.А. сместился на левую полосу и стал обгонять его. В этот момент она почувствовала сильный удар о кузов их автомобиля, сразу потеряла сознание, пришла в себя, находясь еще в салоне автомобиля. С места ДТП она была доставлена в Тихорецкую ЦРБ. 03.01.2010г. её и супруга перевели на лечения в МУЗ Аксайкая ЦРБ.
Вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, находящимися в материалах дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 03.06.2010 года (т.1, л.д. 220-223), в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги М 29 «ФАД Кавказ» на 35 км + 800 м. в Тихорецком районе Краснодарского края;
-протоколом выемки от 23 марта 2010 года (т.1, л.д. 174-175), согласно которого осмотрен автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № регион;
-протоколом осмотра предметов от 23.03.2010 года (т.1, л.д. 176-178), в ходе которого осмотрен автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения в виде деформации кузова по всей его площади, многочисленные разрушения на передней части кузова в виде полной деформации кузовных элементов, располагающихся в направлении спереди назад при этом наибольшая часть деформаций находится правее от осевой линии автомобиля, лобовое стекло отсутствует, крыша повреждена в виде складок металла по всей плоскости передние и средние стойки деформированы, в связи с чем, передние двери не прилегают к проемам плотно, образовывая щели различной ширины. Шины передних колес давления воздуха не имеют, закраины дисков передних колес деформированы с образованием заусенцев, передние колеса вместе с элементами подвески смещены в направлении спереди назад, моторный отсек зажат поврежденными элементами кузова;
-протоколом выемки от 29.03.2010 года (т.1, л.д. 183-184), в ходе которого у ФИО3 изъят автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № регион;
- протоколом осмотра предметов от 29.03.2010 года (т.1, л.д. 185-187), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения в виде деформации кузова. Передняя часть кузова наиболее интенсивно справа смещена по направлению спереди назад, передний бампер и фары отсутствуют, капот деформирован с образованием полукруга, переднее правое крыло полностью деформировано, шины передних колес давления воздуха не имеют, левое переднее колесо частично оторвано от элементов подвески, несколько вывернуто влево и верхней его частью завалено внутрь, лобовое стекло разрушено по всей его плоскости, левое наружное зеркало заднего вида отсутствует, правая передняя дверь деформирована и выгнута наружу смещена вместе с задней правой дверью назад, в связи с чем, их заклинило, и они не открываются, заднее правое крыло так же несколько деформировано, задний бампер отсутствует в районе правой средней стойки, в крыше имеются повреждения в виде складки металла свидетельствующей о нарушении геометрии кузова, салон автомобиля демонтирован в районе правой передней двери, металлический пол имеет повреждения в виде деформации металла волнообразной формы;
- заключением эксперта № 218 от 29.03.2010 года (т.1, л.д. 139-140), согласно выводам которой у Линькова Андрея Александровича имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма живота; ушиб передней брюшной стенки; множественные разрывы брыжейки тонкой кишки (3), разрыв большого сальника, разрыв брыжейки восходящей ободочной кишки, разрыв купола слепой кишки, разрывы спаек брюшной полости, параколитическая гематома справа, гемоперитонеум; ссадина передней брюшной стенки. Установленные телесные повреждения могли быть причинены при ударе о выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Срок причинения повреждений может соответствовать указанному в установочной части постановления 02.01.2010 года;
- заключением эксперта № 234 от 01.04.2010 года (т.1, л.д.167-168), согласно которого Кот Олегу Евгеньевичу причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей головы, ушибленные раны правого коленного сустава, правого бедра, после раневые рубцы кожи лба, верхней губы, левого угла рта, правой голени, правого бедра, правого коленного сустава, алкогольное опьянение. Установленные телесные повреждения могли быть причинены при ударе о выступающие части салона автомобиля, битое стекло, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В случае проведения судебно-химической экспертизы, обнаружения этилового алкоголя в количестве 1,89 промилле в крови согласно редакции приказа Минздравсоцразвития от 07.09.2004г. № 115 расценивается как опьянение средней степени;
-заключением эксперта № 17/3087-э от 10.06.2010 года (т.1, л.д.241-245), согласно выводом которой установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион Кот О.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., п. 8.1., п.9.1., п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион Линьков А.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион Кот О.Е., действуя в соответствии с требованиями п. 1.5., п.8.1., п.9.1., п.10.1. Правил дорожного движения РФ. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля«Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион Линьков А.А., действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, так как встречный автомобиль мер к торможению не применял и даже полная остановка автомобиля № государственный регистрационный знак № не исключала столкновения транспортных средств;
протоколом осмотра предметов от 03.07.2010 года (т.1, л.д. 231-232), в ходе котрого осмотрены протоколы телефонных соединений Кавказского филиала ОАО Мегафон абонента № с 02.01.2010 года по 03.01.2010 года. Установлено, что исходящий звонок с абонентского номера № зарегистрированного на Кот О.Е., на абонентский номер № длительностью 36 секунд, который был совершен 02.01.2010 года в 23 часа 34 минуты. После чего следующий входящий звонок с абонентского номера № на абонентский номер принадлежащий Кот О.Е., был зарегистрирован 03.01.2010 года в 01 час 05 минут;
-заключением эксперта № 863 от 17.11.2010 года (т.2, л.д. 252-253), согласно выводам которой у Шапошниковой Н.М. установленные следующие телесные повреждения: консолидирующийся (срастающийся) перелом верхнего апофиза 3 поясничного и компрессионной консолидирующийся перелом 5 поясничного позвонков: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга: ушиб грудной клетки; ушиб правой голени. Установленные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих частных признаков, они могли образоваться, в едином механизме травмирования, возможно, от удара в область расположения повреждений выступающими деталями салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств в условиях дорожно - транспортного происшествия 02 января 2010 года в 23 часа 50 минут. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья свыше 3-х недель по этому признаку признана причинившей вред здоровью средней тяжести.
Объективно оценивая и проанализировав все добытые на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд, при постановлении приговора основывается на показания данные подсудимым в ходе судебного заседания и предварительного следствия, на показания потерпевших, свидетелей, также на письменные доказательства.
На основании приведенных выше и согласующих между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Кот О.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Кот О.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, направлено на безопасность движения, а также на жизнь и здоровья человека, что определяет повышенную опасность совершенных Кот О.Е. деяний. Также личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период испытательного срока вновь совершил преступление, имеет постоянное место жительства, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с управлением транспортных средств.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, согласно имеющийся справки на учете у врача-психиатра Кот О.Е. не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Кот О.Е. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и считает, что исправление осужденного Кот О.Е., возможно только в изоляции его от общества.
Поскольку Кот О.Е. совершил преступление по неосторожности - вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения связанные с управлением транспортных средств и его поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда от 20.03.2008 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Также суд при назначении наказания по совокупности приговоров руководствуется правилами предусмотренными ст.70 УК РФ.
При назначении исправительного учреждения, суд применяет правила, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет место отбывания наказания Кот О.Е. в колонии-поселении.
Суд также применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим Линьковым А.А. заявлен гражданский иск, в котором истец просит взыскать с ответчика Кот О.Е. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью в результате чего ему пришлось длительное время лечиться в стационаре, а затем амбулаторно.
Также Линьков А.А. просит взыскать компенсацию за причиненный ему материальный ущерб в размере 227 005 рублей 94 копеек, выразившийся в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, полностью поврежденной цифровой фотокамеры «Сони», ремонта поврежденного автомобильного видео «Пионер», стоимости услуг адвоката, стоимости бензина на поездки в г. Тихорецк.
В обоснование своих требований истец представил расчеты по затраченным средствам на ремонт автомобиля, бытовой аппаратуры, бензина необходимого для поездки, оплаты услуг адвоката.
Подсудимый Кот О.Е. гражданский иск в части возмещения морального вреда признал частично в размере 10 000 рублей. В части возмещения материального вреда по затраченным средствам на ремонт автомобиля, бытовой техники, оплаты услуг адвоката и приобретении топлива признал частично в размере 50 000рублей.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кот О.Е., который в результате своих действий, причинил потерпевшему Линькову А.А. тяжкий вред здоровью. В результате чего истец лечился длительное время в стационаре, а затем амбулаторно. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который нигде не работает, но как установлено в ходе судебного заседания имел возможность арендовать легковой автомобиль на длительный срок.
На основании изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда причиненного Линькову А.А., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истца, вызванных причиненными телесными повреждениями, материального положения ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу Линькова А.А. 50 000 рублей.
В части гражданского иска Линькова А.А. о возмещении материального ущерба, выразившегося в восстановительном ремонте автомобиля, компенсации за фотоаппарат, восстановительного ремонта автовидео, оплаты услуг адвоката, оплаты топлива, суд считает, что он доказан в полном объеме.
Истцом в обосновании своих доводов представлены письменные доказательства по восстановительному ремонту (в восстановительном ремонте автомобиля подтвержденного письменными документами с учетом вычета выплаты страховой компании ответчика (т.2л.д.152-154), полной стоимости поврежденного фотоаппарата (т.2л.д.152), стоимости восстановительного ремонта автовидео (т.2л.д.152), стоимости услуг адвоката (т.2л.д.152,166,167), стоимости автомобильного топлива с учетом поездок <адрес> - Тихорецк (т.2л.д.152-167, 168-171).
В свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств в обосновании своих доводов по признанию частично исковых требований.
Согласно ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу Линькова А.А. 227 005 рублей 94 копейки.
Шапошниковой Н.М. заявлен гражданский иск, в котором истица просит взыскать с ответчика Кот О.Е. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ей пришлось длительное время лечиться как в стационаре, так и амбулаторно. Длительное время пользоваться услугами физиотерапии.
Также Шапошникова Н.М. просит взыскать компенсацию за причиненный ей материальный ущерб в размере 27 000 рублей, выразившийся в оплате платных медицинских услуг и стоимости медицинских препаратов.
В обоснование своих требований истица представила расчеты по затраченным средствам по оплате медицинских услуг (т.2л.д.172-195).
Подсудимый Кот О.Е. гражданский иск в части возмещения морального вреда признал частично в размере 10 000 рублей. В части возмещения материального вреда по оплате медицинских услуг признал полностью в размере 27 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кот О.Е., который в результате своих действий, причинил Шапошниковой Н.М. вред здоровью средней тяжести, в результате чего истица лечилась длительное время, пользуясь платными медицинскими услугами. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который нигде не работает, но как установлено в ходе судебного заседания имел возможность арендовать легковой автомобиль на длительный срок.
На основании изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда причиненного Шапошниковой Н.М., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истицы, вызванных причиненными телесными повреждениями, материального положения ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу Шапошниковой Н.М. 30 000 рублей.
В части гражданского иска Шапошниковой Н.М. о возмещении материального ущерба суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истицы в полном объеме, взыскивая с Кот О.Е. в пользу Шапошниковой Н.М. в возмещение материального вреда 27 000 рублей.
ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором истец просит взыскать с ответчика Кот О.Е. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ему пришлось длительное время лечиться как в стационаре, так и амбулаторно.
Подсудимый Кот О.Е. гражданский иск в части возмещения морального вреда признал частично в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кот О.Е., который в результате своих действий, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести. В результате чего истец лечился длительное время стационарно. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который нигде не работает, но как установлено в ходе судебного заседания имел возможность арендовать легковой автомобиль на длительный срок.
На основании изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2 исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истца, вызванных причиненными телесными повреждениями, материального положения ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30 000 рублей.
ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором истица просит взыскать с ответчика Кот О.Е. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, обосновывая тем, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ей пришлось длительное время лечиться как в стационаре, так и амбулаторно. Также во время совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась на третьем месяце беременности и в результате причиненных ей телесных повреждений существлялась угроза прерывания беременности. При таких обстоятельствах она перенесла моральные и нравственные страдания.
Также ФИО1 просит взыскать компенсацию за причиненный ей материальный ущерб в размере 17 600 рублей, выразившийся в оплате платных медицинских услуг стоматологов и стоимости медицинских препаратов.
В обоснование своих требований истица представила расчеты по затраченным средствам по оплате медицинских услуг - а именно справки стоматологии г. Ростова - на - Дону о том, что стоимость восстановления зубов составляет 17 400 рублей.
Подсудимый Кот О.Е. гражданский иск в части возмещения морального вреда признал частично в размере 10 000 рублей. В части возмещения материального вреда по оплате медицинских услуг признал полностью в размере 17 600 рублей.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кот О.Е., который в результате своих действий, причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести. В результате чего у истицы была угроза прерывания беременности. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который нигде не работает, но как установлено в ходе судебного заседания имел возможность арендовать легковой автомобиль на длительный срок.
На основании изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, нравственных страданий истицы, вызванных причиненными телесными повреждениями, а также тревожным состоянием связанным с ее беременностью, материального положения ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 50 0000 рублей.
В части гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истицы в полном объеме, взыскивая с Кот О.Е. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 17 600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кот Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком три года.
В соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 20.03.2008 года Тихорецкого городского суда и окончательно Кот Олегу Евгеньевичу назначить по совокупности приговоров три года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому Кот Олегу Евгеньевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Кот Олега Евгеньевича следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Возложить контроль за исполнением приговора УФСИН России по Краснодарскому краю.
Срок отбывания наказания Кот Олегу Евгеньевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Краснодарскому краю, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знаки № регион, хранящийся у потерпевшего Линькова А.А., обратить в его пользу; автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО3 обратить в его пользу.
Гражданский иск Линькова Андрея Александровича о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения морального вреда, в пользу потерпевшего Линькова Андрея Александровича денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск Линькова Андрея Александровича о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения материального вреда, в пользу потерпевшего Линькова Андрея Александровича денежную сумму в размере 227 005 (двести двадцать семь тысяч пять) рублей 94 копейки.
Гражданский иск Шапошниковой Натальи Михайловны о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения морального вреда, в пользу Шапошниковой Натальи Михайловны денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Гражданский иск Шапошниковой Натальи Михайловны о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения материального вреда, в пользу Шапошниковой Натальи Михайловны денежную сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения морального вреда, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения морального вреда, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в счет погашения материального вреда, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17 600 (семнадцати тысяч шестисот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Приговор вступил в законную силу.
Председательствующий-