17.12.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Горчакова О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
государственного обвинителя Тихорецкой межрайонной прокуратуры Русс Ю.Н.,подсудимого Фофонова Андрея Геннадьевича,
защитника подсудимого адвоката Валько П.Т.представившего удостоверение № и ордер №,Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ году Тихорецким районным судом <адрес>, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в ст. <адрес>, у домовладении №, принадлежащего ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к жилому дому. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на земле камень, с помощью которого разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда похитил стоящую на полу в кухне микроволновую печь «Панасоник», стоимостью 4060 рублей, принадлежащую ФИО6 Завладев похищенным Фофонов А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав ФИО7 за 300 рублей. Своими преступными действиями Фофонов А.Г. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 4060 рублей.
Подсудимый Фофоноф А.Г. в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что сознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Он просит не лишать его свободы, поверить ему, что больше такое не повторится.
Защитник ФИО4 поддерживает ходатайство Фофонова А.Г. и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у того на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, тот работает, по месту работы характеризуется положительно.
Государственный обвинитель ФИО3 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, ущерб ему возмещен, просил строго не наказывать подсудимого и не лишать свободы, о чем подал письменное заявление.
Суд в состязательном процессе пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу по обвинению Фофонова А.Г. Последний обвиняется в совершении преступления, за совершение которого наказание не превышает 10 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает, что деяние Фофонова А.Г. правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как тяжкого преступления, данные о личности подсудимого: судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, по месту работы характеризующегося положительно, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого и не лишать свободы. Кроме этого, суд учитывает ходатайство работодателя о назначении наказания не связанного с лишением свободы, поскольку подсудимый добросовестный работник.
Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания будут достигнуты в условиях изоляции подсудимого от общества с применением минимального наказная в рамках инкриминируемой статьи обвинения. При этом, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фофонова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: микроволновую печь «Панасоник», хранящую у потерпевшего ФИО10 обратить в пользование собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горчаков О.Ю.