АП- 11-19/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 г. г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края НОГИНА Н.В.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП главы КХ Малыхина Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15.07.2010г. о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
ИП глава КХ Малыхин Владимир Иванович обратился с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка незаключенным. Мировой судья судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края возвратил исковое заявление ИП главе КХ Малыхину Владимиру Ивановичу, ссылаясь на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а значит сам по себе является не заключенными, что свидетельствует об отсутствии спора подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На данное определение ИП глава КХ Малыхин В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления и рассмотреть исковое заявление по существу.
Представитель ИП главы КХ Малыхина Владимира Ивановича - Плотников О.А. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что определение мирового судьи он считает незаконным и необоснованным по следующим мотивам. Малыхин В.И. обратился в мировой суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка незаключенным. Мировой судья судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края возвратил исковое заявление ИП главе КХ Малыхину Владимиру Ивановичу, ссылаясь на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а значит, сам по себе является не заключенными, что свидетельствует об отсутствии спора подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, на основании данного договора решением мирового судьи судебного участка №215 от 17.11.2009г. в пользу Мироненко и других была взыскана задолженность по арендной плате с ФИО4, таким образом, в судебном порядке уже установлено наличие договора аренды. Возвращение искового заявления фактически ограничивает права Малыхина В.И. на обращение в суд за защитой своих интересов.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив частную жалобу, а также документы, приложенные к жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из представленной копии договора аренды земельного участка между ФИО5 Малыхина В.И. и ФИО6 от Дата обезличена. договор аренды действительно не прошел государственной регистрации, а значит сам по себе является не заключенным, что свидетельствует об отсутствии спор, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч.1 ст.315 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядок урегулирования спора с ответчиком.
В судебном заседании установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сложившегося спора.
На основании изложенного, руководствуясь 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 15.07.2010г. о возврате искового заявления ИП главы Малыхина Владимира Ивановича к Мироненко Ларисе Павловне о признании договора аренды земельного участка не заключенным - оставить без изменения, а частную жалобу ИП главы Малыхина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
СУДЬЯ -