К делу АП -11-20/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего НОГИНОЙ Н.В.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клочкова Анатолия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 19 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В частной жалобе Клочков А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №215 от 19 мая 2010 года и восстановить ему срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 16 декабря 2009 года.
В судебном заседании заявитель Клочков А.В. и его представитель Тюрина И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали и пояснили, что не согласны с определением мирового судьи судебного участка №215 от 19 мая 2010 года, которым Клочкову А.В. было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 16 декабря 2009 года. Считают, что производство по делу по иску Клочкова А.В. к Брунилину И.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу прекращено в связи с заключением мировом соглашения, а вовсе не в связи с отказом Клочкова А.В. от заявленных исковых требований и в заявлении Клочков А.В. прямо указал прекратить производство по делу в связи с добровольным соглашением сторон и мирным урегулированием спора.
Дата обезличена года Брунилиным И.В. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №215 от 16.12.2009 года. Клочков А.В. возражал против восстановления пропущенного срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 6 декабря 2009 года, так как опасался, что мировое соглашение будет отменено. Соответственно Дата обезличена Клочковым А.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района о восстановлении пропущенного срока, чтобы воспрепятствовать отмене мирового соглашения. Всё это время и Клочков А.В. и Брунилин И.В. знали, что дело по иску Клочкова А.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу прекращено в связи с мировым соглашением. Апелляционным определением от Дата обезличена апелляционное производство по частной жалобе Брунилина И.В. на определение мирового судьи судебного участка №215 от 16 декабря 2009 года прекращено, ввиду принятия судом отказа Брунилина И.В. от частной жалобы. Однако, Дата обезличена определением мирового судьи судебного участка №215 взысканы с Клочкова А.В. в пользу Брунилина И.В. судебные расходы, так как якобы Клочков А.В. отказался от заявленных требований. В связи с этим Клочков А.В. обратился в судебный участок №215 с просьбой о выдаче копии определения мирового судьи судебного участка №215 от 16 декабря 2009 года, так как до этого указанное определение Клочкову А.В. не вручалось. Дата обезличена ему было вручено указанное определение, и после ознакомления с ним ему стало известно о том, что оно вынесено не в связи с заключением мирового соглашения, а в связи с отказом Клочкова А.В. от заявленных требований. В связи с чем просят суд восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 16 декабря 2009 года, так как срок для обжалования определения суда был пропущен Клочковым А.В. по уважительной причине.
Ответчик Брунилин И.В. и его представитель Тамойкина О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Представитель ответчика пояснила, что определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 19 мая 2010 года Клочкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 декабря 2009 года. В частной жалобе Клочков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда и в качестве обоснования своих требований указывает на то, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку производство по делу прекращено не в связи с его отказом от иска, а в связи с добровольным соглашением сторон и мирным урегулированием спора.
С доводами, приведенными Клочковым А.В. в частной жалобе, Брунилин И.В. не согласен и считает их несостоятельными и не основанными на законе. В частной жалобе Клочков В.А. не приводит оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда. Являются надуманными доводы заявителя относительно того, что между Брунилиным И.В. и Клочковым А.В. было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора. Клочков А.В. не обращался к Брунилину И.В. с предложением о заключении мирового соглашения по данному спору. Обжалуемое определение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на уважительные причины пропуска срока, не препятствовали ему в установленный срок обжаловать определение мирового судьи. К тому же в материалах дела имеется заявление Клочкова А.В. о прекращении производства по делу и в заявлении указано, что положения ст. 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а так же согласно протоколу судебного заседания истцу разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от иска.
На определение мирового судьи от 16.12.2009 года была подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении попущенного срока на обжалование определения мирового судьи в апелляционном порядке. Дата обезличена при рассмотрении указанного заявления Клочков А.В. участвовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения заявленных требований. Определение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от Дата обезличена о восстановлении Брунилину И.В. срока было обжаловано Клочковым А.В. в апелляционном порядке. Апелляционным определением от Дата обезличена Клочкову А.В. отказано в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района. Указанным определением дана должная правовая оценка отказу Клочкова А.В. от иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.
При таких обстоятельствах считают доводы частной жалобы Клочкова А.В. несостоятельными и ничем не подтвержденными. Просят определение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочкова А.В. без удовлетворения, взыскать с Клочкова А.В. в пользу Брунилина И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, оценившим в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 декабря 2009 года было прекращено производство по делу по иску Клочкова А.В. к Брунилину И.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в связи с отказом истца Клочкова А.В. от иска. Данное определение вступило в законную силу. Как следует из заявления истца Клочкова А.В. и протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 года истец Клочков А.В. отказался от иска в связи с добровольным разрешением спора. Именно на этом основании и было прекращено мировым судьей производство по делу.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами пропуска срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение (тяжелая болезнь, командировка, отдаленность места жительства, форс-мажорные обстоятельства).
В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель присутствовал во время оглашения мировым судьей судебного участка №215 Тихорецкого района определения от 16 декабря 2009 года, ему так же были разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, сроки и порядок обжалования указанного определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе разбирательства доказательства, материалы апелляционного дела, приходит к выводу о неуважительности причин пропуска Клочковым А.В. срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района определения от 16 декабря 2009 года, поскольку препятствий для направления частной жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 101 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт расходов Брунилиным И.В. по оплате услуг представителя в суде в сумме Номер обезличен рублей, подтверждён соответствующей квитанцией и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с Клочкова А.В. в пользу Брунилина И.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-227, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края Воробьёва В.Н. от 19 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Клочкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Клочкова Анатолия Васильевича в пользу Брунилина Игоря Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Судья