апелляционное определение по жалобе Кучеренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 26.04.2011г.



К делу № АП -11-7/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2011г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе :
председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ СР.

при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 26.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко А.И. просит отменить решение мирового судьи с/у №215 Тихорецкого района от 26.04.2011г. по иску Плиева Ю.Г. к нему о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 24365 рублей и судебных расходов в сумме 2431 рубль.

         В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 215 от 26.04.2011г. был удовлетворен иск Плиева Ю.Г. о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы в размере 24365 рублей и судебных расходов в сумме 2431 рубль. С указанным решением суда он не согласен по следующим основаниям. 06.02.2010г. он управлял автомобилем ВАЗ 21074, госномер (такси "Люкс"), и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, госномер , принадлежащим Плиеву Ю.Г. В результате ДТП пострадали пассажиры такси "Люкс"- ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь. В соответствии с решением Тихорецкого городского суда от 15.06.2011г. в пользу пострадавшей от ДТП ФИО1, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, был взыскан моральный вред в сумме 60000 рублей и судебные расходы в размере 13095 солидарно с него, его работодателя - ООО ПКП "Казачий двор" и Плиева Ю.Г. Суд установил, что вред здоровью был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074 под его управлением и ВАЗ 21124 под управлением Плиева Ю.Г. Таким образом, Плиев Ю.Г. также был признан причинившим вред здоровью потерпевшим от ДТП, имевшего место 06.02.2010г. С указанным решением он согласился и не обжаловал его. Он, также как и Плиев Ю.Г., выплатил свою долю потерпевшим, определенную указанным решением суда, однако мировой судья дополнительно взыскал с него денежную сумму в полном объёме в пользу истца. Он является пенсионером, инвалидом 3 группы, для него взысканная денежная сумма является значительной.

       Заинтересованное лицо Плиев Ю.Г. в судебном заседании возражал против жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении жалобы отказать.

Требование истца Плиева Ю.Г. к Кучеренко А.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 24365 рублей и судебных расходов в сумме 2431 рубль суд считает обоснованным, поскольку согласно постановлению Тихорецкого городского суда от 24.03.2010г. Кучеренко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирам ФИО1 и её дочери ФИО2, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 06.04.2010г.

Решением Тихорецкого городского суда от 15.06.2011г. в пользу пострадавшей от ДТП ФИО1, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери был взыскан моральный вред в сумме 60000 рублей и судебные расходы в размере 13095 солидарно Кучеренко А.А., ООО ПКП "Казачий двор" и Плиева Ю.Г.

Суд считает, что мировым судьёй исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы гражданского законодательства РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        То обстоятельство, что Кучеренко А.И. является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 06.02.2010г., установлено постановлением Тихорецкого городского суда от 24.03.2010г.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 26.04.2011г. по делу по иску Плиева Юрия Георгиевича к Кучеренко Анатолию Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -