27 октября 2011 года г. Тихорецк Суд апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда Краснодарского края в составе председательствующего судьи Горчаков О.Ю., при секретаре Ивановой Л.А., с участием заявителя (истца по делу) Дубровской Н.М., заинтересованного лица (ответчика по делу) Отекиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Нины Макаровны на решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 06 сентября 2011 года по иску Дубровской Нины Макаровны к Отекиной Марине Викторовне о взыскании долга по договору займа и процентов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дубровской Нины Макаровны к Отекиной Марине Викторовне о взыскании суммы 37 242 рубля, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, процентов 6 060 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 182 рубля. В апелляционной жалобе Дубровская Н.М. указывает, что с решением судьи не согласна, поскольку Отекина М.В. умышленно исказила суть займа, объясняя тем, что она не знала о перечисленных ею денежных средствах за учебу в размере 30 000 рублей. Однако, Отекина М.В. знала о том, что подтверждается предъявленным ею в Геленджикский филиал КубГУ платежным поручением. Просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель (истица по делу) Дубровская Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик по делу Отекина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, пояснив, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы Дубровской Н.М. считает необоснованными. Она действительно поступала в КубГУ, но о том, что заявительница перечислила за нее 30000 рублей, она не знала. Денежные средства в размере 25 000 рублей ей выслала сестра, оставшиеся 5 000 рублей должен был доложить ее супруг. Никаких договоренностей ни письменных ни устных у нее с Дубровской Н.М. не было и быть не могло. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Мировым судьей установлено, что между Дубровской Н.М. и Отекиной М.В. не было никаких договоренностей, ни устных, ни письменных. Кроме того, Дубровской Н.М. данное утверждение не опровергнуто. Так же не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а именно расписки. Доводы Дубровской Н.М. о том, что факт перечисления денежной суммы в размере 30 000 рублей за обучение Отекиной М.В. подтвержден документально, а именно платежным поручением № 340 от 15.09.2008 года, мировой судья признал их несостоятельными, поскольку данный факт не порождает возникновение обязательств ответчика о возвращении истцу перечисленной суммы. Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 06 сентября 2011 года по иску Дубровской Нины Макаровны к Отекиной Марине Викторовне о взыскании долга, которым Дубровской Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья апелляционной инстанции Горчаков О.Ю.