К делу № 11-15/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года город Тихорецк
Суд апелляционной инстанции
Тихорецкого районного суда Краснодарского края
В составе судьи апелляционной инстанции Горчакова О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием представителя ответчика
ЗАО «Тихорецкгазсервис» Расадневой Т.Н.,
действующей на основании доверенности № № от 14.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школьникова Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Школьникова Александра Леонидовича к ЗАО «Тихорецкгазсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Школьникова Александра Леонидовича к ЗАО «Тихорецкгазсервис» о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе Школьников А.Л. указывает, что мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В 2006 году между ним и ЗАО «Тихорецкгазсервис» был заключен договор на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора ЗАО «Тихорецкгазсервис» выполняет строительно – монтажные работы по газификации жилого дома и летней кухни, а также устанавливает прибор учета газа, который он был обязан приобрести у ЗАО «Тихорецкгазсервис». При заключении данного договора им была произведена оплата за выполнение строительно – монтажных работ. 13.10.2006 года ему был продан и установлен прибор по учету газа типа NP G – 4, заводской номер №, не оснащенный температурным компенсатором. Несмотря на действующее законодательство, ЗАО «Тихорецкгазсервис» не предоставил ему информацию о товаре, обеспечивающим возможность выбора. ЗАО «Тихорецкгазсервис» должен был разъяснить, что приборы учета газа бывают двух видов, обычные без температурной компенсации и специальный со встроенным устройством коррекции расхода по температуре. Обычные приборы по учету газа не оснащены устройством коррекции, что влечет необходимость корректировать объем газа с применением утвержденных температурных коэффициентов. В виду чего он производил оплату за потребленный газ не в полном объеме. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 3455 рублей 95 копеек. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
Заявитель (истец по делу) Школьников А.Л. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.
Представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) ЗАО «Тихорецкгазсервис» Расаднева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что решение мировым судьей вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. В судебном заседании исследованы все материалы дела. Доводы истца о том, что Школьников А.Л. понёс убытки, опровергнуты показаниями специалиста — представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4, из которых следует, что владельцы домов, которые оборудованы приборами учета газа без температурных компенсаторов не могут нести убытки ввиду того, что в оплате у абонента за потреблённый газ через счетчик, оснащенный температурным компенсатором и без такового, разницы не существует, сумма к оплате будет одинакова. У граждан, дома которых оборудованы счетчиками, оснащенными температурным компенсатором в зависимости от температуры приборы добавляется расход газа автоматически. Работы по газификации принадлежащего заявителю дома № № по <адрес>, <адрес> проводились согласно рабочего проекта, согласованного 24.03.2006 года, т.е. все вопросы по установке газового оборудования между истцом и ответчиком были оговорены до опубликования Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В суде установлено, что по заявлению Школьникова А.Л. ЗАО «Тихорецкгазсервис» был изготовлен рабочий проект газоснабжения жилого дома по адресу: Тихорецкий район, <адрес>, <адрес> № <адрес>.
24.10.2006 года согласно рабочему проекту ЗАО «Тихорецкгазсервис» были выполнены строительно – монтажные работы по газоснабжению жилого дома, в том числе и установку газового счетчика, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Счетчик газа объемный диафрагменный NPM – G 4 установленный в Школьникову А.Л.изготовлен согласно техническим условиям ТУ – 4213-004-45737844-01, в соответствии с директивами ЕЭС на счетчики объемов газа, российскими и международными метрогическими правилами для измерительных приборов и методов метрологического контроля. Счетчик газа допущен к применению и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 94 Правил установлено, что в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно письму ООО «Газпром межрегингаз Краснодар» № 25-19.39-05/1430 от 15.09.2011 года начисление температурного коэффициента производится с 01 января 2007 года.
Выводы, изложенные мировым судьей сделаны на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы и утверждения, изложенные Школьниковым А.Л. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на статьи Закона «О защите прав потребителей» обоснованно признал, что прибор учета газа не является товаром с недостатками, и ответчику Школьникову А.Л. была полностью предоставлена информация относительно свойств и качества товара, содержащаяся в паспорте счетчика газа, а наличие либо отсутствие информации относительно оснащения счетчика температурным компенсатором не могло иметь место, т.к. работы по газоснабжению проводились согласно рабочего проекта согласованного 24.03.2006 года, что свидетельствует о том, что все вопросы по установке газового оборудования между Школьниковым А.Л. и исполнителем ЗАО «Тихорецкгазсервис» были оговорены до опубликования Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.
Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Школьникова Александра Леонидовича к ЗАО «Тихорецкгазсервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова Александра Леонидовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья апелляционной инстанции Горчаков О.Ю.