К делу № 11-19/11
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2011 года город Тихорецк
Судья апелляционной инстанции
Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием заявителя (истца по делу) Куделина В.Н.,
представителя заявителя (истца по делу) Беркус Г.А.,
действующего на основании заявления,
заинтересованного лица (ответчика по делу) –
ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого
Отделения № 1802 Семенцовой Т.С.,
действующей на основании доверенности № № от 13.04.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Сбербанка России лице Тихорецкого отделения № 1802, Куделина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25 октября 2011 года по иску Куделина Владимира Николаевича к ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 о недействительности условия договора, ущемляющего права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Куделина Владимира Николаевича к ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802, признано недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Куделиным Владимиром Николаевичем и ОАО Сберегательным банком России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей, взысканы с ОАО Сберегательного банка России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в пользу Куделина Владимира Николаевича денежные средства в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в остальной части иска отказано, и, взыскана с ОАО Сберегательного банка России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в пользу Администрации МО Тихорецкий район госпошлина в размере 400 рублей.
Ответчик ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец Куделин В.Н. подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25 октября 2011 года изменить и удовлетворить все его исковые требования, а также дополнительно взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 Семенцова Т.С. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2011 года. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Куделин В.Н. при заключении кредитного договора знакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Куделин В.Н. при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Законодательством подчеркнута необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Куделин В.Н. был согласен уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленные договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями он выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцами не было представлено. Статьей 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Полагает, что из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный Куделиным В.Н., соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Судом сделан вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было, и заключенный кредитный договор в силу ч. 1. ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Полагает, что данный вывод не верный, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, вместе с тем истцом не представлены доказательства, что он не имел возможность изменить условия кредитного договора. Критерием оспоримости сделки является положения о возможности признания ее недействительной. П. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного полагаем, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Складывающаяся правоприменительная практика признала законным взимание банком данного вида комиссии (определение Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Каких-либо ущемлений процессуальных прав стороны ответчика при вынесении обжалуемого решения суда в судебном заседании мировым судьей допущено не было. Представитель ответчика затруднилась ответить на вопрос о том, является ли кредитный договор договором присоединения или при его заключении возможны споры по каким либо его пунктам. Она также пояснила, что оспариваемый кредитный договор не является уникальным, а составлен по утвержденному образцу. Представитель ответчика также подтвердила, что Претензия истца получена ответчиком по почте.
В судебном заседании заявитель Куделин В.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25.10.2011 года частично удовлетворены его требования к ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Данным решением признаны недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ОАО Сбербанком России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей. В его пользу с ОАО Сбарбанка россии в лице Тихорецкого отделения № 1802 взыскано 1 802 рубля, в остальной части отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края ему отказано во взыскании с ОАО Сбербанка России в лице Тихорецкого районного суда № 1802 расходов на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 39 рублей 45 копеек. Кроме того, с ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого района в пользу Администрации МО Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Мировой судья при определении и взыскании с ответчика размера компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика и размера судебных расходов, не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ему, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Его требования о взыскании с ОАО Сбербанка России в лице Тихорецкого отделения судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании его представитель не принимал никакого участия, а лишь присутствовал, а он сам поддерживал свои исковые требования, представлял доказательства, участвовал в прениях, не представил доказательства того, что его представитель ФИО5 принимал участие на стадии досудебной подготовки. Кроме того, мировой судья отказал во взыскании с ОАО Сбербанка России в лице Тихорецкого отделения № 1802 почтовые расходы в размере 39 рублей 45 копеек мотивировав тем, что им не доказано, что данное почтовое отправление имеет отношение к рассматриваемому делу, поэтому указанное требование, также не подлежит удовлетворению. Между тем, расходы понесенные им в связи обращением в суд с исковым заявлением в размере 6 000 рублей, согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам. В данном случае это реально понесенные им расходы, то есть расходы, понесенные в связи с использованием его законного права на возмещение причиненного ему ущерба, для защиты гражданских прав, в связи с чем песенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Мировым судьей необоснованно не взысканы почтовые расходы в размере 39 рублей 45 копеек, которые он понес по делу, и которые также относятся к судебным расходам. Однако, копию почтовой квитанции, подтверждающей направление им ответчику претензии от 16.08.2011 года и уведомления о вручении он прилагал непосредственно к своему исковому заявлению. Считает, что его требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Мировой судья также необоснованно не определили и не взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Хотя, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом изложенного просит взыскать с ОАО Сбербанка России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 45 копеек. Каких-либо ущемлений процессуальных прав исковой стороны при вынесении обжалуемого решения суда в судебном заседании мировым судьей допущено не было.
Представитель истца Куделина В.Н. Беркус Г.А. в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом готовил исковые материалы и апелляционную жалобу, буквально за одним компьютером. Он поддерживает требования истца.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куделиным В.Н. (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) был заключен кредитный договор № № о получении кредита в сумме 120 000 рублей под уплату 13% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) 1800 рублей. Согласно п.2.2 этого же договора выдача кредита производится после оплаты Заемщиком тарифа, предусмотренного п.2.1 договора.
Истец оплатил ответчику сумму тарифа в размере 1800 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
По условиям оспариваемого пункта договора выдача кредита Заемщику производится только после оплаты тарифа за ведение ссудного счета.
Текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Условия оспариваемого пункта также включены в кредитные договора, заключаемые и с другими физическими лицами. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитными договорами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета на истца, является нарушением прав потребителя, поскольку услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой банковской услуги – выдачи кредита.
В силу п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 168, 180 ГК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным.
В соответствии с ч.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Поскольку судом признается недействительным условие кредитного договора в части оплаты истцом обслуживания ссудного счета, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ответчиком за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В вышеуказанной части суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи изменению не подлежит, поскольку доводы суда первой инстанции основаны на законе, судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
Однако, в части отказанных требований истца суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Условия оспариваемого пункта 2.1 кредитного договора также включены в кредитные договора, заключаемые и с другими физическими лицами. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения. Кроме этого, п.2.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствие с п. 2.1 настоящего договора, т.е. после оплаты за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика затруднилась ответить на вопрос о том, является ли кредитный договор договором присоединения или при его заключении возможны споры по каким либо его пунктам. Она также пояснила, что оспариваемый кредитный договор не является уникальным, а составлен по утвержденному образцу. Ответчик умышленно внес оспариваемый пункт в кредитный договор, что является доказательством вины ответчика.
Следовательно, имеется моральный вред, причиненный истцу, который подлежит денежной компенсации, которую суд оценивает в сумму 1000 рублей.
В судебном заседании подтверждено ответчиком, что первоначальная претензия истца, копия которой приобщена в материалы дела, получена по почте. В материалах дела имеются копии почтового отправлениям в сумме 39 руб. 45 коп. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные доказательства понесенных истцом почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела и дополнительно приобщенных материалах к апелляционной жалобе Куделина В.Н. имеются доказательства наличия договорных отношений между истцом и его представителем Беркусом Г.А. об оказании юридических услуг и их оплате на сумму 7500 рублей. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Беркус Г.А. пояснил, что он помогал истцу и они совместно готовили иск и иные процессуальные документы, а ответчик законным образом не опорочил представленные доказательства наличия юридической помощи истцу, суд считает, что законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца половину заявленных расходов на представителя, т.е. 3750 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, в качестве штрафа с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма 3294,73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 25 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Куделина Владимира Николаевича к ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных сумм, изменить.
Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Куделиным Владимиром Николаевичем и ОАО Сберегательным банком России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в части взимания единовременной выплаты (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в Тихорецкого отделения № 1802 в пользу Куделина Владимира Николаевича денежные средства в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в пользу Куделина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в пользу Куделина Владимира Николаевича судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 39 (тридцать девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения № 1802 в доход государства штраф в размере 3294,73 рубля.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в Тихорецкого отделения № 1802 в пользу Администрации МО Тихорецкий район госпошлина в размере 400 рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Горчаков О.Ю.