К делу № АП -11-5/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.02.2012г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе : председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.
при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,
с участием представителя заявителя- Тихорецкой районной общественной организации "Защита прав потребителей" - Блинова А.В.,
заинтересованного лица - Мошковой С.Е.,
представителей ООО "Хуторок": Ковалевой О.В., Чалиян Е.Г.,
Переверзева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 22.12.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Тихорецкой районной общественной организации "Защита прав потребителей" Блинов А.В., действующий в интересах Мошковой С.Е., просит отменить решение мирового судьи с/у №214 Тихорецкого района от 22.12.2011г. по иску Тихорецкой общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Мошковой С.Е. к ООО "Хуторок" о защите прав потребителей, и принять новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда от 22.12.2011г. исковые требования Тихорецкой общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Мошковой С.Е. к ООО "Хуторок" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Тихорецкая общественная организация "Защита прав потребителей" не согласна с решением, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. В основу решения было положено то, что истцом неправомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не отказывался от исполнения договора, а предложил провести свадебное мероприятие в других кафе, от которых Мошкова С.Е. впоследствии отказалась ввиду того, что они ей не подходили. При этом суд не учёл тот факт, что договор был заключен между Мошковой С.Е. и ООО "Хуторок". Данный договор ответчиком был нарушен, следовательно, была нарушена ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей".
Представитель заявителя Блинов А.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мошкова С.Е. поддержала жалобу и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 22 декабря 2011г. частично удовлетворены исковые требования Тихорецкой районной общественной организации "Защита прав потребителей" о взыскании с ООО "Хуторок" в её пользу убытков и компенсации морального вреда. 16 июня 2011 года между ней и ООО «Хуторок» был заключён договор, по которому ответчик обязался предоставить ей банкетный зал на 40 посадочных мест в кафе «Хуторок» для проведения 8 октября 2011 года свадебного торжества, а также оказать гостям свадьбы услуги общественного питания. Общая сумма договора составила 40000 рублей. В день заключения договора ею был внесен аванс в размере 1000 рублей. 8 октября 2011 года ответчик не оказал ей заказанные услуги. 15 октября 2011 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о том, что в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг она отказывается от исполнения заключённого договора, и потребовала возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере 1000 рублей, а также возмещения причинённых убытков, которые выразились в том, что она приобрела аксессуары для оформления банкетного зала на общую сумму 5184 рубля и понесла расходы на составление претензии в размере 500 рублей. Помимо этого она потребовала от ответчика выплаты компенсации за причинённый моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, ответчик отказал в удовлетворении её требований, пояснив, что кафе не имело возможности предоставить вышеуказанные услуги в назначенный срок по причине запрета деятельности ООО «Хуторок» в связи с нарушением данным предприятием природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
Представитель ООО "Хуторок" Ковалева О.В. возражает против жалобы, пояснив, что Мошковой С.Е. был внесен аванс за услуги общественного питания на 08.10.2011г. в сумме 1000 рублей, однако, 04.10.2011г. Тихорецким районным судом была запрещена деятельность ООО «Хуторок», в связи с этим, ООО «Хуторок» не имело возможности предоставить Мошковой С.Е. вышеуказанную услугу. Ссылка подателя жалобы на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием для возмещения со стороны ООО «Хуторок» причиненного материального ущерба и морального вреда, так как в соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если нарушение сроков выполнения работы (услуг), произошло вследствие непреодолимой силы. Так называемые форс-мажорные обстоятельства, то есть, обстоятельства, не зависящие от воли сторон: воздействие на исполнителя третьих лиц или определенных условий, которые невозможно было предусмотреть в момент заключения договора и возникшие в период его исполнения - являются основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты заявителю, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, после запрета деятельности их кафе, они предприняли все возможные меры, чтобы не сорвать свадьбу, а именно, 6 октября 2011г. они договорились в трех местах о проведении свадьбы, в кафе "Уют", "Ивушка" и "Инфинити", однако, Мошкова С.Е. от данных предложений отказалась. Таким образом, со своей стороны они условия устной, договоренности выполнили. Письменного договора с условием проведения торжества, именно, в кафе «Хуторок» с Мошковой С.Е. они нe заключали, поэтому Мошкова С.Е. в одностороннем порядке сама расторгла договор, следовательно, её права, как потребителя нарушены нe были. Также, не обосновано требование Мошковой С.Е. о взыскании убытков на сумму 5184 рубля, которые она потратила на приобретение аксессуаров для украшения зала, так как свадьбу она провела в другом кафе и, следовательно, могла использовать данные аксессуары по месту проведения свадьбы.
Представители ООО "Хуторок" Переверзев В.Н. и Чалиян Е.Г. поддержали доводы Ковалевой О.В.
Свидетель ФИО1 пояснила, что она знает Мошкову С.Е. Она приходила перед свадьбой к ней, они вместе ходили в кафе "Хуторок", хотели, чтобы на столах были скатерти, однако, им пояснили, что столы скатертью в их кафе не накрывают, поэтому им разрешили сшить свои скатерти, чтобы накрыть столы. В г.Краснодаре она сама покупала ткань и они шили скатерти.
Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что ей позвонила Мошкова С.Е. и сообщила о том, что не может попасть в кафе, на что она ей пояснила, что кафе закрыто по решению суда, но она может провести музыкальное сопровождение свадьбы в любом другом месте.
Свидетель ФИО3- заведующая кафе "Уют" показала, что с ней 06.10.2011г. представители кафе "Хуторок" договорились о проведении 08.10.2011г. свадьбы на 35 человек, однако, Мошкова от этого предложения отказалась. Она также договаривалась о проведении свадьбы в кафе "Инфинити".
Свидетель ФИО4- администратор кафе "Инфинити" пояснила, что 06.10.2011г. ей позвонили из кафе "Уют" и попросили провести свадьбу в их кафе на втором этаже, однако заказ подтвержден не был.
Свидетель ФИО5- подруга Мошковой С.Е. в судебном заседании пояснила, что они приезжали в кафе "Хуторок", но там было закрыто. Они сами стали звонить администратору, которая пояснила, что кафе закрыто по решению суда, и стала предлагать другие кафе. Но сами сотрудники кафе им не сообщили об этом. Мошкова была в шоковом состоянии от услышанного, у неё поднялось давление. Позже они сами нашли место для проведения свадьбы в баре "Рада".
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи отменить частично.
Требование Мошковой С.Е. к ООО "Хуторок" о взыскании предоплаты (авансового платежа) в размере 1000 рублей является обоснованным, поскольку ею была внесена указанная сумма в кассу ООО "Хуторок" за проведение свадьбы в банкетном зале 08.10.2011г., однако, данная услуга оказана ответчиком не была. Данный факт не отрицали в судебном заседании и представители ответчика. Следовательно, денежная сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Мошковой С.Е. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.
Кроме того, суд считает подлежащими в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению требования Мошковой С.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, поскольку нарушение ответчиком условий договора оказания услуг явилось основанием для обращения Мошковой С.Е. за юридической помощью с целью восстановления её нарушенных прав.
Требования Мошковой С.Е. о взыскании штрафа в размере 50% и возмещении убытков, выраженных в приобретении аксессуаров для оформления банкетного зала в сумме 5184 руб. суд считает несостоятельными, поскольку это не было обусловлено договором о предоставлении зала и услуг по проведению свадебного торжества. Мошкова С.Е. сама пожелала приобрести данные аксессуары для оформления зала. В том случае, если ей не подходил интерьер зала кафе "Хуторок", она могла от него отказаться. Кроме того, приобретенные ею аксессуары для оформления банкетного зала могли быть использованы в том зале, где проводилась свадьба, следовательно, данные расходы не могут относиться к убыткам.
При этом, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования Мошковой С.Е. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с ООО "Хуторок" в сумме 5000 рублей.
В суде установлено, что администратор кафе не приняла надлежащих мер к уведомлению Мошковой С.Е. в кратчайший срок о том, что кафе закрыто, в связи с чем, Мошкова С.Е. испытала стресс, обращалась за медицинской помощью.
Мошковой С.Е. было выбрано для проведения свадьбы кафе ООО "Хуторок", а ввиду нарушения ответчиком природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, что суд не относит к обстоятельствам, вызванным непреодолимой силой и независящим от воли сторон, она была вынуждена искать другое помещение. Данные обстоятельства причинили ей нравственные и моральные страдания, которые отразились на состоянии её здоровья, о чём свидетельствует визитная карточка обращения в поликлинику 06.10.2011г. с диагнозом "Гипертоническая болезнь".
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 22.12.2011г. по делу по иску Тихорецкой общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Мошковой Светланы Евгеньевны к ООО "Хуторок" о взыскании морального вреда и убытков частично отменить.
Взыскать с ООО "Хуторок" в пользу Мошковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -