К делу № АП-11-2/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Тихорецк
Суд апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием истца Надтока В.А.
ответчика Надтока В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе Надтока Владислава Анатольевича на определение мирового судьи СУ № 214 Зантарина Р.А. от 08 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Надтока Владислава Анатольевича к Надтока Вере Николаевне об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Надтока В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 08.12.2011 года и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании истец Надтока В.А. пояснил, что определением от 08.12.2011 года прекращено производство по делу по его иску к Надтока В.Н. об определении порядка пользования квартирой №<адрес>, расположенной <адрес>. Его отказ от иска 08.12.11 года был вызван тем, что в процессе обсуждения иска с ответчицей была достигнута договоренность о заключении соглашения. Соглашение заключалось о том, что ответчица выплачивает ему компенсацию в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей за ? долю квартиры. Однако это соглашение не было оформлено в письменной форме и не было утверждено мировым судьей. Именно при таком условии он согласен отказаться от иска. Но в определении суда указано, что принят отказ от иска, а условия не изложены. В связи с тем, что обязательство ответчицы в определении не отражено, это дает ей основание отказаться от него, а он не может потребовать от нее обещанной компенсации в обмен на долю в квартире.
Ответчица Надтока В.Н. в судебном заседании пояснила, что она не возражает в удовлетворении частной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья в ходе рассмотрения гражданского дела по первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Однако при этом мировым судьей не были установлены основания отказа истца от исковых требований.
Из пояснений истца стало известно, что он согласен был отказаться от иска при условии выплаты ответчицей ему денежной компенсации за ? долю квартиры в сумме 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.
Согласно п.14 Обзора судебной практики ВС РФ от 01.01.2001 года «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком разного рода юридических и (или) фактических действий ничтожен.
Таким образом, отказ Надтока Владислава Анатольевича от иска является ничтожным.
Следовательно, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе разбирательства доказательства в их совокупности, материалы апелляционного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-227, 328, 329, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 08.12.2011 года – отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Надтока Владислава Анатольевича к Надтока Вере Николаевне об определении порядка пользования квартирой мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарину Р.А. на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Судья