К делу – АП - 11-13/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года г. Тихорецк
Суд апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием истца Кундрюкова Д.А.
представителя истца – адвоката Горбунова В.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№ ТФ№1 КККА
ответчика Маслова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи СУ №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кундрюкова Дмитрия Александровича к Маслову Алексею Анатольевичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по иску) просит отменить решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 17.04.2012 года и прекратить судебное производство по делу по иску Кундрюкова Дмитрия Александровича к Маслову Алексею Анатольевичу о взыскании долга.
Ответчик (податель жалобы) Маслов А.А. в судебном заседании пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №214 от 17.04.2012 года удовлетворен иск Кундрюкова Д.А. Согласно этому решению, с него взысканы в пользу Кундрюкова Д.А. денежные средства в сумме 20000 рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без исследования в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, сотрудников полиции, не были учтены его доводы о том, что расписка была написана им под принуждением. Лов рыбы в пруду, о котором идет речь в решении суда, он не осуществлял. Рыбу и незаконные орудия лова у него не изымали, что также не исследовалось в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что деньги в сумме 20000 рублей, либо другие вещи он не передавал. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о том, что расписка в соответствии со ст. 807-808 ГК РФ является договором займа, вследствие чего согласно ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.
Истец Кундрюков Д.А. считает, что апелляционная жалоба Маслова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании он пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 17.04.2012 года с Маслова А.А. взыскано 20000 рублей долга по расписке от 22.10.2012 года и судебные издержки по возврату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Считает доводы апелляционной жалобы Маслова необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 22 октября 2011 года ответчик Маслов А.А. из принадлежащего ему водоема (выростного пруда) в ст. Новорождественской, незаконно, запрещенными орудиями лова (сетями) произвел вылов рыбы (карпа и толстолобика) для личного использования. Однако, на месте вылова он с браконьерскими сетями и рыбой был задержан. На поверхности водоема также находилось много погибшей рыбы, поэтому не исключался лов рыбы и электроловом. Им были вызваны сотрудники полиции, чтобы привлечь к ответственности браконьеров, после чего Маслов добровольно согласился возместить ему причиненный вред в размере 20000 рублей, но чтобы он не возбуждал уголовное дело. Он уступил его просьбе. При этом ими был оформлен договор займа, совершенный в простой письменной форме, так как в наличии у Маслова денег не было, он сразу оплатить долг в сумме причиненного ущерба не смог, написал расписку на 20000 рублей с возвратом до 31.12.2011 года. Никакого давления никто на ответчика не оказывал, долговая расписка им была написана собственноручно и добровольно. Ответчик сам подтвердил этот факт в судебном заседании. Кроме того, если бы Маслов написал расписку под давлением, он имел возможность обжаловать его действия, как до окончания срока возврата денег, так и после этого. Но он этого не сделал, зная, что все было сделано на законных основаниях, а сейчас просто пытается уклониться от уплаты долга.
Представитель истца – адвокат Горбунов В.И. поддержал доводы своего доверителя.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Кундрюкова присматривает за его прудом. Вечером он был на водоеме, видел, что плавает лодка. Через некоторое время из воды вышли люди, затащили лодку в салон, сели в автомобиль и уехали. Их было три человека. Среди них был Маслов. Он тут же позвонил Кундрюкову и сказал, что автомобиль уехал. Потом их задержали и по обоюдному согласию была написана расписка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем у Кундрюкова. Дмитрий Александрович попросил его присмотреть за водоемом. Подъехала машина, из нее вышли два человека с лодкой, и пошли на воду, а два человека остались на берегу. Далее они вышли из водоема и уехали. Они находились от него на расстоянии 50 метров. Маслова он видел уже на базе, когда их задержали.
Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что он и Маслов отдыхали на другой речке, ловили рыбу, распивали спиртные напитки. Когда возвращались домой, их остановили и повезли на базу к Кундрюкову. Вызвали сотрудников полиции, которые начали их запугивать. Потом полицейские вместе с Кундрюковым заставили их написать расписку, что отдадут ему деньги – по 20000 рублей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было неверно установлено, что составив долговую расписку, ответчик принял на себя обязательство, то есть вступил с истцом в договорные отношения, и что этот договор является договором займа.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что истец Кундрюков Д.А. ответчику Маслову А.А. никаких денежных средств или каких-либо вещей не передавал, что стороны и не отрицают. Следовательно, договор займа не может считаться заключенным, и требования о возврате суммы долга по договору займа не могут быть предъявлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, материалы апелляционного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-227, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 17.04.2012 года по иску Кундрюкова Дмитрия Александровича к Маслову Алексею Анатольевичу о взыскании долга – отменить.
В удовлетворении исковых требований Кундрюкова Дмитрия Александровича к Маслову Алексею Анатольевичу о взыскании долга - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Судья