АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года г. Тихорецк
Суд апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием представителя истца Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» Блинова А.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2011 года
представителя ответчика филиала ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение №1802 Вариновой Н.В., действующей на основании доверенности №№ от 17.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение №1802 на решение мирового судьи СУ №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 о защите прав потребителей и признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 просят отменить решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 19.12.2011 года.
Представитель ответчика (податель жалобы) ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 Варинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №214 от 19.12.2011 года удовлетворены требования Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Шевченко Александра Федоровича. Признано недействительным условие п.п.2.1 и 2.2 кредитного договора №№ от 27.02.2007 года в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 в пользу Шевченко Александра Федоровича денежные средства в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, госпошлину в размере 400 рублей. Она считает данное решение незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор №№ от 27.02.2007 года был заключен и истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Шевченко А.Ф. при заключении договора не указал на незаконность его условий. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Законодательством подчеркнута необходимость применения к договорным отношениям, в том числе и кредитным, принципа свободы договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также она считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было и заключенный кредитный договор является договором присоединения. Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем Шевченко А.Ф. не представлены доказательства, что он не имел возможность изменить условия кредитного договора. Также не верен вывод суда о том, что кредитный договор является договором присоединения, так как кредитор и заемщик могли договориться об изменении или исключении отдельных условий или дополнений. Также она пояснила, что критерием оспоримости сделки является положение о возможности признания ее недействительной. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Представитель истца Блинов А.В. в судебном заседании пояснил, что 27.02.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко Александром Федоровичем был заключен кредитный договор №771. Согласно указанному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей. Названную финансовую услугу потребитель заказывал для удовлетворения личных нужд. Выдача банком кредита была обусловлена приобретением заемщиком услуги по обслуживанию ссудного счета, что подтверждается п.п. 2.1, 2.2 заключенного кредитного договора. За обслуживание ссудного счета банк взыскал с потребителя плату в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 27.02.2007 года. Действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета являются незаконными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений, т.е. процентов установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик помимо указанных действий обязал заемщика, как указано выше, совершить еще одно действие – уплатить тариф за ведение ссудного счета (п.2.1 кредитного договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты за него тарифа. Принимая во внимание буквальный смысл данного условия, следует, что в случае неуплаты тарифа в выдаче кредита будет отказано, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; и в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита (ст. 821 ГК РФ). В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 129 ГК РФ ведение банком ссудного счета не имеет признаков товара (работы, услуги), не является объектом гражданского права и не обладает свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с этим считает решение мирового судьи судебного участка №214 законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба являются необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было верно установлено, что 27.02.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко Александром Федоровичем был заключен кредитный договор №№ Согласно указанному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей. Названную финансовую услугу потребитель заказывал для удовлетворения личных нужд. Выдача банком кредита была обусловлена приобретением заемщиком услуги по обслуживанию ссудного счета, что подтверждается п.п. 2.1, 2.2 заключенного кредитного договора. За обслуживание ссудного счета банк взыскал с потребителя плату в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 27.02.2007 года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, по смыслу ст. 129 ГК РФ ведение банком ссудного счета не имеет признаков товара (работы, услуги), не является объектом гражданского права и не обладает свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».
Судом первой инстанции, оценившим в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установлено, что у истца Шевченко А.Ф. не было возможности изменить условия кредитного договора, поскольку заключенный сторонами договор является договором присоединения.
В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Так, текст кредитного договора был заранее сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк. Договоры на таких же условиях были заключены и с другими лицами.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления кредита.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлен тот, факт, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству и ущемляет права истца.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе разбирательства доказательства в их совокупности, материалы апелляционного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-227, 328, 329, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 19.12.2011 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 о защите прав потребителей и признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Судья