К делу – 11-11/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года г. Тихорецк
Суд апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием истицы Ворониной О.Н.
ответчика Агеевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворониной Ольги Николаевны на решение мирового судьи СУ №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ворониной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Агеевой Галине Васильевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель ( истец по иску) просит отменить решение мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Зантарина Р.А. от 12.04.2012 года и принять новое решение.
Истец (податель жалобы) Воронина О.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи незаконным, так как нарушено ее право потребителя ст.18 закона «О защите прав потребителей». Судья в судебном заседании не обратил внимания на то обстоятельство, что свидетельство, выданное на имя эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО1, действительно по 29 сентября 2011 года. Обе экспертизы применили один и тот же метод исследования – органолептический, использовали одинаковое оборудование. Исследование «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», находящегося по адресу: <адрес>, более объемно и профессионально. Эксперт ФИО2. руководствовалась при проведении экспертизы более широким спектром исследования изделия (платья). Доказано, что платье «линяет», водный раствор при стирке изменил цвет (серый оттенок), степень износа незначительная, следы ненадлежащей эксплуатации не выявлены. Платье она купила 30.12.2011 года, а 10.01.2012 года сдала на экспертизу в «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» после единственной ручной стирки, после которой платье «полиняло» сразу. Не доказано, что она постирала платье в стиральной машине и при высокой температуре. На фотографиях эксперта г. Краснодара четко видно, что у изделий (платье №1 и платье №2) разные штрих-коды, дата изготовления платья Агеевой Г.В. стерта умышленно. Платья произведены из материалов разного качества, так как изготовлены в разные годы. Эти обстоятельства доказывают, что экспертиза с применением органолептического метода в г. Краснодаре проведена неквалифицированно, некачественно специалистом, имеющим свидетельство №276, действие которого закончилось 29.09.2011 года.
Ответчица – индивидуальный предприниматель Агеева Г.В. считает, что апелляционная жалоба Ворониной О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании она пояснила, что е согласно с доводами истицы, так как она раньше работала в химчистке и видела разные изделия. Платье, которое принесла истица, было изношено, постирано в стиральной машине, при высокой температуре. Несмотря на то, что на платье имеется ярлык «мягкая стирка при 30 0С». Тихорецкая лаборатория экспертизы существует недавно. В новой экспертизе, проведенной «Краснодарской лабораторией экспертизы» указано, что при соблюдении температурного режима смещения цвета нет, изменений в цвете нет, и что истцом был нарушен температурный режим при стирке платья. В заключении Тихорецкой экспертизы нет обширного анализа, про нарушение температурного режима ничего не сказано. С утверждениями истицы о том, что она на исследование в Краснодарскую лабораторию экспертизы представила платье другого года выпуска, она не согласна, так как эксперт определил, что по составу платья одинаковые.
Эксперт ФИО1. в судебном заседании пояснила, что на период проведения экспертизы лицензия у нее была. Стаж ее работы в качестве эксперта более 20 лет. Также она пояснила, что при проведении экспертизы она использовала только необходимые ГОСТы, другие ГОСТы здесь не нужны. То, что на изделиях разные штрих коды значения не имеет, так как была проведена химическая экспертиза по составу ткани, два платья абсолютно идентичные. При экспертизе цвет изменился при температуре 45 0С, а на изделии указано «стирка при 300С». На новом изделии дефектов не было. По степени износа ничего сказать невозможно, так как платье истицы уже было испорчено. Дефекты на платье истицы не производственного характера. Пятна на ткани были как после стирки с другими вещами.
Эксперт ФИО2. в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим юрисконсультом по защите прав потребителей. Стаж работы 1 год. Имеет юридическое образование. Является экспертом, пройдя соответствующую подготовку. Сертификата для проведения судебной экспертизы у нее нет. Потребитель Воронина обратилась за проведением экспертизы, так как приобретенное ею платье полиняло. Она провела экспертизу и дала заключение о том, что изделие находилось в эксплуатации, и имеет незначительную степень износа, предъявлено после стирки в домашних условиях. При осмотре изделия обнаружены внешние пороки материала. Миграция красителя с материала черного цвета на материал белого цвета. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии рецептуры окраски и является дефектом производственного характера. По ГОСТу это недопустимо. Также она пояснила, что если бы платье постирали в горячей воде, трикотажное платье дало бы деформацию. Органолептическим способом установлено, что платье линяет, краска переходит с черной ткани на белую. Даже если бы истица постирала платье при 50 0С, то оно должно было бы быть нормальным.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что экспертиза с применением органолептического метода в г. Краснодаре проведена неквалифицировано, некачественно специалистом, имеющим свидетельство №№, действие которого закончилось 29.09.2011 года, является необоснованными, так как экспертом в судебное заседание представлен документ, из которого следует, что на момент проведения экспертизы срок действия свидетельства был продлен.
В судебном заседании также было установлено, что эксперт ФИО2 не имеет сертификата для проведения судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает признать действительными выводы и заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».
Доводы истца о том, что у изделий (платье №1 и платье №2) разные штрих-коды, эти два платья произведены из материалов разного качества, так как изготовлены в разные годы, являются несостоятельными, поскольку из пояснений эксперта ФИО1 следует, то, что на изделиях разные штрих- коды значения не имеет, так как была проведена химическая экспертиза по составу ткани, платья абсолютно идентичные.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе разбирательства доказательства в их совокупности, материалы апелляционного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-227, 328, 329, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 12.04.2012 года по иску Ворониной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Агеевой Галине Васильевне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Судья