К делу № 2-461/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре КУРБАТОВОЙ А.Г.
с участием заявителя МАРТЫНОВОЙ Т.И.,
представителя заинтересованного лица администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района ПОСЬМАШНОГО П.Н.,
представившего удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителей заинтересованного лица администрации МО Тихорецкий район МЕРЗЛИКИНА Е.В.,
действующего по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года,
БЕЛОКОПЫТОВА М.Ю.,
действующего по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мартыновой Татьяны Ивановны на незаконное бездействие муниципальных должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд обратилась Мартынова Татьяна Ивановна с жалобой на незаконное бездействие муниципальных должностных лиц, просит признать бездействие муниципальных должностных лиц администрации Крутого сельского поселения и администрации МО Тихорецкий район, выразившееся в незаконном игнорировании требования действующего ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - незаконными, а также обязать выдать ей незаконно задерживаемые ими как сторонами в процессе мотивированные отзывы на ее исковое заявление в арбитражном суде Краснодарского края с документальным и правовым обоснованием.
В судебном заседании заявитель Мартынова Т.И. уточнила свои требования, изложенные в жалобе, просит суд признать бездействие муниципальных должностных лиц администрации МО Тихорецкий район, выразившееся в незаконном игнорировании требования действующего ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в отказе представления письменных отзывов на ее иск, поданный в арбитражный суд Краснодарского края - незаконными, а также обязать выдать ей незаконно задерживаемый ими как стороной в процессе мотивированный отзыв на ее исковое заявление поданное в арбитражный суд Краснодарского края с документальным и правовым обоснованием.
В судебном заседании заявитель Мартынова Т.И. пояснила, что ЗАО «Нива» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, в частности на здание частной школы. Так как лицензия на осуществление образовательной деятельности закончилась, она обратилась с заявлением в отдел образования для его продления, где ей было разъяснено, что для продления срока действия лицензии необходимо оформить право собственности на здание школы. Администрация Крутого сельского поселения предложила ей обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании за ЗАО «Нива» права собственности на помещение частной школы, при этом обещали всячески способствовать скорейшему разрешению дела по существу. Когда она, действуя в интересах ЗАО «Нива», обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крутого сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на здание школы, судом было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на Дата обезличена года. При этом участникам процесса в порядке подготовки было предложено предоставить мотивированные отзывы на исковое заявление. Кроме того, она лично, от имени ЗАО «Нива», неоднократно обращалась письменно в администрацию Крутого сельского поселения Тихорецкого района и администрацию МО Тихорецкий район с просьбой предоставить письменные отзывы на вышеуказанное исковое заявление. На прошлой неделе администрацией Крутого сельского поселения Тихорецкого района определение суда было исполнено, отзыв на исковое заявление был направлен и в адрес арбитражного суда и в адрес ЗАО «Нива», поэтому она претензий к администрации Крутого сельского поселения не имеет. Однако администрацией МО Тихорецкий район к судебному заседанию, назначенному на Дата обезличена года письменный отзыв предоставлен не был, в связи с чем слушание дела было перенесено на Дата обезличена года, следовательно лицензий до начала учебного года продлена не будет и школа не сможет с 01.09.2010 года начать работать. Полагает, что по вине муниципальных служащих администрации МО Тихорецкий район затягивается рассмотрение дела по существу. На основании вышеизложенного просит признать бездействие муниципальных должностных лиц администрации МО Тихорецкий район, выразившееся в незаконном игнорировании требования действующего ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в отказе представления письменных отзывов на ее иск, поданный в арбитражный суд Краснодарского края - незаконными, а также обязать выдать ей незаконно задерживаемый ими как стороной в процессе мотивированный отзыв на ее исковое заявление поданное в арбитражный суд Краснодарского края с документальным и правовым обоснованием.
В судебном заседании представители заинтересованного лица администрации МО Тихорецкий район - Мерзликин Е.В., Белокопытов М.Ю., доводы жалобы не признали и пояснили, что считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Первоначально в исковом заявлении администрация МО Тихорецкий район в качестве участника процесса к участию в деле привлечена не была. Арбитражным судом Краснодарского края в порядке подготовки администрация МО Тихорецкий район была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В настоящее время определение арбитражного суда Краснодарского края исполнено, письменный отзыв на исковое заявление ЗАО «Нива» составлен и направлен как в адрес суда, так и в адрес ЗАО «Нива». Кроме того, пояснили, что ссылка подателя жалобы на нарушение норм ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», является необоснованной, поскольку нормы вышеуказанного ФЗ регламентируют порядок рассмотрения обращений граждан, т.е. физических лиц, а письма, на которые ссылается Мартынова Т.И. направлены в адрес администрации от имени ЗАО «Нива», следовательно, как от юридического лица. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении жалобы Мартыновой Т.И.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района Посьмашный П.Н. доводы жалобы не признал и пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Администрацией Крутого сельского поселения был составлен письменный отзыв на исковое заявление ЗАО «Нива», который был своевременно направлен в арбитражный суд Краснодарского края и в адрес ЗАО «Нива». Также пояснил, что действительно срок действия лицензии частной школы истек Дата обезличена года, для ее продления необходимо быть собственником здания школы. Поэтому ЗАО «Нива» было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ними права собственности на помещение школы. Также пояснил, что со стороны администрации Крутого сельского поселения все действия были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, никаких препятствий для рассмотрения дела по существу допущено не было.
На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ЗАО «Нива» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Крутого сельского поселения ТР о признании права собственности на объекты недвижимости. Арбитражный суд Краснодарского края в определении о принятии искового заявления ЗАО «Нива» к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена года, назначил собеседование по делу и предварительное судебное заседание на Дата обезличена года, при этом указал, что ответчику - администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района необходимо представить письменный отзыв на иск, копию отзыва направить истцу, доказательство его направления представить суду до начала судебного заседания.
Также в судебном заседании установлено, что предложение арбитражного суда КК представить мотивированное возражение (отзыв) на исковое заявление, носит предписательный, а не обязывающий характер, следовательно это является не обязанностью, а правом лиц, участвующих в деле, предоставить мотивированный отзыв, либо не представлять его, поскольку не представление заинтересованными лицами мотивированного отзыва на исковое заявление, не препятствует рассмотрению искового заявления в судебном заседании по существу.
Доводы подателя жалобы о том, что бездействием муниципальных должностных лиц администрации МО Тихорецкий район, нарушены требования действующего ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями Мерзликина Е.В., который пояснил, что нормы вышеуказанного ФЗ регулируют порядок рассмотрения обращений граждан, то есть физических лиц, а не обращения юридических лиц.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время заинтересованными лицами мотивированные отзывы на исковое заявление подготовлены и направлены как в адрес арбитражного суда Краснодарского края, так и в адрес ЗАО «Нива».
При таких обстоятельствах, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях (бездействии) должностных лиц отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Мартыновой Татьяны Ивановны о признании бездействия муниципальных должностных лиц администрации МО Тихорецкий район, выразившегося в незаконном игнорировании требований действующего ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в отказе представления письменных отзывов на ее иск, поданный в Арбитражный суд Краснодарского края - отказать.
В удовлетворении жалобы Мартыновой Татьяны Ивановны об обязании выдать Мартыновой Т.И. незаконно задерживаемый администрацией МО Тихорецкий район, как стороной в процессе, мотивированный отзыв на ее исковое заявление, поданное ей в арбитражный суд Краснодарского края с документальным и правовым обоснованием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: