РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре КУРБАТОВОЙ А.Г.
с участием истца ЛЕБЕДЕВА Ю.Н.,
его представителя - адвоката Чурилова А.П.,
ответчика ФОРКОВЕЦ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Юрия Николаевича к Форковцу Владимиру Васильевичу о взыскании
долга,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд обратился Лебедев Юрий Николаевич с иском о взыскании с Форковца Владимира Васильевича в его пользу денежной суммы в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании Лебедев Ю.Н. поддержал заявленные им требования и пояснил, что в 2008 году он приехал к Форковцу В.В. и предложил ему совместно выращивать траву на культурном пастбище, однако для этого необходимо было вспахать и обработать землю. С ответчиком была оговорена стоимость пахоты и выполнения всех необходимых сельскохозяйственных работ. Указанные работы были вынуждены выполнять самостоятельно, поэтому он приехал к ответчику и предложил ему на двоих приобрести трактор ДТ - 75, который продавал ФИО25. за Номер обезличен рублей. До покупки трактора ФИО24. приезжал и спрашивал, как они будут оплачивать трактор, на что они ответили, что обоюдно. Трактор купили за Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, то есть свою часть суммы, он передал сразу продавцу, а вторую половину суммы должен был отдать Форковец В.В. Ответчик ему сказал, что денег у него нет, на что он предложил ему оплатить и его половину стоимости трактора. Договор купли - продажи трактора по его предложению оформили на Форковца В.В., так он тракторист и должен был выполнять все сельскохозяйственные работы. Он так же предложил ответчику написать ему расписку на сумму Номер обезличен рублей, поскольку им была внесена вся сумма за трактор, приобретены запчасти на его ремонт, а так же трактор был оформлен и находился в пользовании у ответчика. Денежные средства по расписке Форковец В.В. ему не передавал. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Чурилов А.П. пояснил, что 27.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику Номер обезличен рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму до 01.09.2009 года, в подтверждение чего была составлена расписка. После 01.09.2009 года Лебедев Ю.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, на что получал убедительное обещание о возврате данной денежной суммы в ближайшее время. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возвращает сумму долга, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании ответчик Форковец В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году они с истцом договорились о совместном выращивании травы на культурном пастбище. Была оговорена стоимость всех сельскохозяйственных работ, а так же в связи с тяжелой пахотой, возникла необходимость в приобретении гусеничного трактора. Лебедев Ю.Н. приехал к нему и предложил на двоих приобрести у ФИО14. трактор ДТ-75 за Номер обезличен рублей. Денег на оплату своей половины стоимости трактора у него не было, об этом он сразу же сказал истцу. Трактор приобрели за Номер обезличен рублей, свою часть суммы в размере Номер обезличен рублей Лебедев Ю.Н. отдал ФИО15. сразу же. После того как ФИО16. стал требовать от истца оплату второй половины стоимости трактора, Лебедев Ю.Н. предложил ему заплатить его часть суммы, однако потребовал от него написать расписку о получении якобы от истца в долг Номер обезличен рублей, а так же убедил его в том, что он должен будет возвратить только половину указанной в расписке суммы. Договор купли - продажи Лебедев Ю.Н. предложил оформить на него, так как он тракторист и будет выполнять все сельскохозяйственные работы. Считает, что истцу он не должен отдавать денежные средства за приобретенный ими трактор, так как в течении года он выполнял разного вида сельскохозяйственные работы по обработке земли (пахота, культивация), ремонтировал трактор, абсолютно бесплатно. Стоимость работ, которые он выполнял составляет: пахота 11 га. - Номер обезличен рублей; дискование 9 га. - Номер обезличен рублей, культивация 9 га - Номер обезличен рублей; укатывание 9 га - Номер обезличен рублей, а так же выполнял работы по перевозке шпал - Номер обезличен рублей; перевозка семян из г.Краснодара - Номер обезличен рублей, всего на общую сумму Номер обезличен рублей. За выполненные им работы истец первоначально был согласен на то, что половину стоимости трактора он отработал и отдавать ему деньги не должен. Приобретать трактор его уговорил истец, фактически трактор ему не нужен и он неоднократно предлагал истцу его забрать. Договор купли - продажи подписал, потому что трактор оформлялся на его имя. Расписку в получении им якобы от Лебедева Ю.Н. Номер обезличен рублей он собственноручно не писал, а только подписал не читая ее, деньги от Лебедева В.Н. он не получал. После выполнения им сельскохозяйственных работ на пастбище, ответчик отказался с ним сотрудничать по выращиванию травы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.Н., так как расписка является безденежной.
В судебном заседании свидетель ФИО17. пояснил, что хорошо знает истца и ответчика, а с Форковец В.В. проживает по соседству. В 2008 году, когда он находился у Форковца В.В., то к нему приехал Лебедев В.Н., который предложил Форковцу В.В. совместно приобрести трактор, на что Форковец В.В. ему ответил, что у него нет денег на его покупку. Лебедев Ю.Н. сказал ему, что он оплатит стоимость трактора, а Форковец В.В. отдаст ему в последствии половину этой суммы, кроме того, Лебедев Ю.Н. предложил оформить договор купли - продажи на ответчика. После покупки трактора Форковец В.В. в любую погоду осуществлял сельскохозяйственные работы по обработке земли истца, ремонтировал трактор, а за указанную работу Форковец В.В. денег от Лебедева В.Н. не получал.
В судебном заседании свидетель ФИО18. пояснил, что он был очевидцем того, что Лебедев Ю.Н. предлагал Форковец В.В. на двоих приобрести трактор для совместной работы. Трактор по предложению Лебедева Ю.Н. был оформлен на Форковца В.В., так как он выполнял сельскохозяйственные работы. Покупку трактора оплачивал Лебедев Ю.Н. Форковец В.В. не скрывал, что у него не было денег на оплату половины стоимости трактора.
В судебном заседании свидетель ФИО19. пояснил, что ему достоверно известно о том, что Форковец В.В. лично работал на тракторе, ремонтировал его за свой счет, а так же культивировал, пахал на земельном участке, принадлежащем Лебедеву Ю.Н.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Лебедева Ю.Н. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, договор займа считается не заключенным.
В судебном заседании установлено, что когда между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о сотрудничестве, возникла необходимость в покупке трактора ДТ-75 для совместной работы на земельном участке. На момент покупки трактора у ответчика отсутствовали денежные средства, в связи с чем, оплату товара производил истец. Трактор ДТ - 75 был приобретен Лебедевым Ю.Н. у ФИО20. за Номер обезличен рублей и оплату он производил по частям. 27.11.2008 года ответчиком была подписана расписка на получении якобы от Лебедева Ю.Н. Дата обезличена рублей, однако в действительности денежные средства не передавались.
Вышеизложенное подтверждается объяснениями ответчика, истца и его представителя, показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., копиями расписок, товарных чеков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор денежного займа является безденежным, так как истец по данному договору денежные средства ответчику не передавал, следовательно, договор займа считается не заключенным.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедева Юрия Николаевича к Форковцу Владимиру Васильевичу о взыскании долга в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: