К делу №2-588/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22.09.2010 г. г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
При секретаре Ивановой Л.А.,
С участием:
директора ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И.,
представителя ГУ КК «Ветуправление Тихорецкого района»,
Действующей по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Парушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора ЗАО «Нива» Мартыновой Татьяны Ивановны на незаконное бездействие руководства ГУ КК «Ветуправление Тихорецкого района»
УСТАНОВИЛ:
Директор ЗАО «Нива» Мартынова Т.И., уточнив требования, просит признать бездействие должностных лиц Тихорецкого ветуправления, выразившееся в незаконном игнорировании требовании КоАП РФ, умышленном заволокичивании административного делопроизводства в отношении ЗАО «Нива» Тихорецкого района, требований действующего ФЗ-59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - незаконным, а также на основании вступившего в законную силу Решения АС КК от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> Постановления ААС от <Дата обезличена>. по делу<Номер обезличен> обязать должностных лиц Тихорецкого ветуправления вынести постановление о прекращении административного дела, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Директор ЗАО «Нива» Мартынова Т.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> г. она, как гражданка РФ, направила заказное письмо <Номер обезличен> по квитанции <Номер обезличен> руководителю ГУ КК «Тихорецкое ветуправление» обращение, как директора ЗАО «Нива», исх.<Номер обезличен> от <Номер обезличен> г. С предложением прекратить незаконно возбужденное в отношении ЗАО «Нива» Тихорецкого района административное дело по п.1 ст. 10.6 КоАП РФ до настоящего времени не прекращено, даже не смотря на наличие вступивших в законную силу еще <Дата обезличена> г. 2 -х арбитражных судебных документов, что, по е мнению, прямо говорит об умышленной незаконной волоките и грубо нарушает все мыслимые сроки КоАП РФ на ведение административного делопроизводства. Кроме того, незаконное игнорирование теми ее обращения от <Дата обезличена> г. грубо нарушает ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которая гласит, что письменное обращение, поступившее в госорган, орган местно самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. С учетом того, что на всех судебных заседаниях от Тихорецкой ветслужбы лично присутствовал Писанов, т.е. те в курсе всех судебных вердиктов. Она полагает, что руководство Тихорецкой ветслужбы умышленно саботирует прекращение незаконного административного дела против ЗАО «Нива», грубо нарушая все мыслимые сроки, с единственной целью укрытия своих злоупотреблений, и угрожая ей административной расправой за ее отказ платить им незаконные поборы, о чем она уже информировала компетентные органы. Она также пояснила, что письмо направляла как физическое лицо, а не как руководитель юридического лица.
Представитель заинтересованного лица ГУ КК «Ветуправление Тихорецкого района» Парушева Е.В. в судебном заседании пояснила, что жалоба директора ЗАО «Нива» Мартыновой Татьяны Ивановны на незаконное бездействие руководства Тихорецкой ветслужбы является неправомерной и не подлежит удовлетворению. Требования директора ЗАО «НИВА» о прекращении административного делопроизводства в отношении ЗАО «НИВА» по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства были отражены в ответе за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ссылка директора ЗАО «НИВА» Мартыновой Т.И. на статьи федерального закона <Номер обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является правомерной и обоснованной, так как в данном случае речь не идет об обращении гражданина в государственные органы, а речь идет о переписке двух юридических лиц. В случае, если директор ЗАО «НИВА» полагала, что ветуправлением не исполняется решение суда, той необходимо было обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда, а не в федеральный суд Тихорецкого района. На основании изложенного, Парушева Е.В. просит учесть все перечисленные выше обстоятельства и в жалобе Мартыновой Т.И. на незаконное бездействие руководства Тихорецкой ветслужбы отказать.
Суд, выслушав подателя жалобы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы заинтересованного лица правомерны.
В соответствии со ст. ст. 195-196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных подателем жалобы требований и по тем доказательствам, которые исследованы в судебном заседании.
Суд признает, что обращение (предостережение) от <Дата обезличена> г. исх. <Номер обезличен> является официальным документом юридического лица ЗАО «Нива» с необходимыми атрибутами делопроизводства, т.е. угловым штампом юридического лица с данными о регистрации письма по исходящей корреспонденции и подписью руководителя. Поэтому, суд не применяет Федеральный закон РФ <Номер обезличен> «О порядке обращения граждан Российской Федерации». Кроме того, <Дата обезличена> г. директору ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. направлен ответ на письмо с наличием исходящего номера <Номер обезличен> что подтверждено приобщенной к делу копией.
Суд считает возможным в силу ст. 196 ГПК РФ не выходить за рамки предъявленных требований.
На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата обезличена> г. и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> г. исключено из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях ЗАО «Нива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. При этом, в вышеуказанных постановлениях арбитражных судов не установлено отсутствие событие правонарушения. Следовательно, заявленные требования о прекращении производства по административному делу в отношении ЗАО «Нива» за отсутствием события правонарушения противоречит вышеуказанным решениям арбитражных судов. Следовательно, в заявленных требованиях директору ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. следует отказать.
Иных оснований требований о прекращении административного производства в рамках рассматриваемой жалобы не заявлено.
Ходатайств и уведомлений сторонами о применении средств аудио и видео фиксации судебного заседания не заявлялось, аудио и видео фиксация судебного заседания не осуществлялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Директора ЗАО «Нива» Мартыновой Татьяны Ивановны ОТКАЗАТЬ.
Разъяснить что ЗАО «Нива» вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов исполнителей Тихорецкого района.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Горчаков О.Ю.