к делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тихорецкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Винокуровой М.В.
с участием представителя истца ФИО4,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
В Тихорецкий районный суд поступило исковое заявление ФИО14 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор.
ФИО2 была принята на должность заведующей аптекой, филиала №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с вышеуказанным договором работник, занимающий должность заведующего аптекой, выполняющий работу непосредственно связанную с материальными ценностями принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного ему Работодателем имущества и материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и материальных ценностей».
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ревизии в аптеке, расположенной по адресу: ст. Фастовецкая, <адрес>, ФИО16, была проведена сплошная ревизия остатков товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме №.
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие денежных средств на дату проведения ревизии составило №, которое соответствовало учетным данным бухгалтерского учета.
Согласно товарному отчету, предоставленному материально ответственным лицом, на момент проведения ревизии остаток товарно-материльных ценностей, находящихся на подотчете составил №, который соответствовал учетным данным бухгалтерского учета.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №НИ-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ фактически на подотчете у материально ответственного лица находился остаток товарно-материльных ценностей на сумму №.
Опись, составленная с учетом ведомости списания недостачи товарно-материальных ценностей №АН-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу товарно-материльных ценностей по розничной цене, составила №. В соответствии с ведомостью оприходования излишек № АИ-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности были оприходованы по розничной цене на сумму №.
В ходе проведения ревизии была выявлена пересортица товарно-материальных ценностей. Согласно ведомости ввода остатков товаров (купленные) №ВО-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ были оприходованы и введены в данные бухгалтерского учета товарно-материальные ценности на сумму № по розничной цене.
По результатам проведения ревизии был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей, в котором выявлена недостача в сумме №.
Представитель истца - ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 работала одна и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным материально ответственным лицом в аптеке. ФИО10 отказалась давать пояснения по факту недостачи, о чем был составлен акт.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ревизия аптеки была проведена без ее участия, что является главным нарушением проведения ревизии. В ходе проведения ревизии были нарушены правила проведения и подготовки инвентаризации, а именно, не была выполнена работа программиста на факты выявления вирусов, сбоя программы, конфликт «программа-кассовый аппарат», незакрытие смен, что существенно могло повлиять на результат ревизии. В течение 3 лет и 7 месяцев проблемы в работе с программой выявлялись неоднократно, об этом директор была уведомлена. Так как в аптеку товар поступает не только с накладными на бумажном носителе, но и с накладными в электронном виде, менеджер с офиса передает по аптекам через интернет или с помощью электронного носителя информации эти товарные накладные и счета фактуры, но часто случалось и дублирование этих документов. Не всегда вовремя можно проследить движение документов в аптеке. Если товар дублируется, это видно в месячном отчете по совпадающим позициям товара или суммам накладных, а если товар поступил только в виде электронных документов, а в наличие его не было, только вследствие проведения инвентаризации обнаружится недостача. Из всего товара, попавшего в акт недостачи, первый товар на сумму № в который входит детское питание с истекшим сроком годности, обменивается на ФИО5 срок. Второй товар на сумму № - соки так же обменивался. Третий товар, который при проведении инвентаризации не вошел в отчет на сумму № - это парафармацевтика (косметика, лекарственные препараты), поступил в аптеку с базы ФИО18 с истекшим сроком годности. Сразу после проведения ревизии ее отстранили от должности заведующей аптекой. В беседе с директором ФИО19 обо всем этом говорила сразу после ревизии и предоставляла свои записи по сложившейся ситуации. Директор оставила их у себя вместе со служебной запиской об уценке нескольких позиций товара и сообщила, что этот вопрос решит с главным бухгалтером, о результатах уведомит, но вплоть до отъезда на учебную сессию ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной ревизии никто не уведомил.
За месяц до проведения ревизии по личной просьбе директора ФИО1истица перешла на новую должность в ФИО20 начальника отдела маркетинга. Переход проходил в авральном режиме (фирма находилась в финансовом и кадровом кризисе). Поэтому в течение месяца в аптеке работало несколько специалистов, один из специалистов перешел в другой филиал аптечной сети и увольнялся уже из филиала. Два других специалиста по личной просьбе директора работали посменно, имея доступ к материальным ценностям, за которые она несла ответственность.
Представитель ответчика - ФИО6 доводы ответчицы поддержала, считает, что материальная ответственность должна быть распределена между всеми работниками, имевшими доступ к товару. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а не с учетом всех наценок на товары. Так же просит учесть то, что ее доверитель имеет на иждивении двоих детей, разведена, проживает с матерью и бабушкой, являющимися инвалидами.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор.
ФИО2 была принята на должность заведующей аптекой, филиала №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ревизии в аптеке, расположенной по адресу: ст. Фастовецкая, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе: ФИО11 ФИО1, членов комиссии ФИО7, ФИО8, в присутствии материально ответственных лиц ФИО9 и ФИО2, была проведена сплошная ревизия остатков товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме №.
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие денежных средств на дату проведения ревизии составило №, которое соответствовало учетным данным бухгалтерского учета.
Согласно товарному отчету, предоставленному материально ответственным лицом, на момент проведения ревизии остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете, составил на сумму №, который соответствовал учетным данным бухгалтерского учета.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №НИ-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ фактически на подотчете у материально ответственного лица находился остаток товарно-материльных ценностей на сумму №. Опись, составленная с учетом ведомости списания недостачи товарно-материальных ценностей №АН-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу товарно-материальных ценностей, по розничной цене составила №.
В соответствии с ведомостью оприходования излишек № АИ-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности были оприходованы по розничной цене на сумму №.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При рассмотрении дела истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчица являлась единственным лицом, имевшим доступ к материальным ценностям, и, следовательно, единственным лицом, отвечающим за их сохранность и наличие.
Доводы ответчицы о том, что во вверенной ей аптеке кроме нее работали в ее отсутствие и другие материально ответственные лица, истец ничем не опроверг, а у ответчика не было возможности представить такие доказательства, так как они находятся у истца.
При этом ответчица признала иск в пределах №.
Суд с учетом частичного признания иска ответчицей, с учетом непредоставления истцом истребуемых доказательств, с применением ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и формы вины ответчицы, ее материального и семейного положения считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Заработная плата ответчицы составляет №.
С учетом того, что ущерб предприятию причинен без корыстной цели, а так же то, что ответчица находится в трудном материальном положении: разведена, является единственным кормильцем, на ее иждивении находятся престарелая мать - инвалид второй группы по зрению, с ней проживают также бабушка- инвалид второй группы и двое несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО22 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 №
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -