К делу № 2- 634/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Курбатовой А.Г.,
с участием
представителя истца Горбунова В.И.,
представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №
представителя ООО «Дороф» Кушнира В.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Шуляковой Валентины Петровны к ООО «Дорф» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шулякова Валентина Петровна просит взыскать с ООО «Дорф» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца Горбунов В.И. поддержал исковые требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.И. управляя автомобилем « Хюндай Потер» около 18 часов 10 минут двигаясь по <адрес> Тихорецкого района в сторону города Тихорецка, нарушив правила дорожного движения Мищенко, допустил наезд на Шулякову Валентину Петровну, когда она переходила улицу. В результате ДТП Шуляковой Валентине Петровне причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем источника повышенной опасности, автомобиля которым управлял Мищенко С.И., является ООО «Дорф». В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на излечении и нуждалась в постоянном уходе в течение <данные изъяты> суток. Затраты на сиделку составили <данные изъяты> рублей за одни сутки. Итого <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на медикаменты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Всего имущественный вред составил <данные изъяты> рублей. В связи с полученными тяжкими телесными повреждениями ей причинены серьезные физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени дают о себе знать травмы, ухудшилось общее состояние здоровья, так как той 72 года, компенсацию морально вреда она оценивает <данные изъяты> рублей.
Истец Шулякова В.П. иск поддержала, поддержала доводы своего представителя и просила окончить слушание дела в ее отсутствие из-за ухудшения здоровья, с участием своего представителя адвоката Горбунова В.И.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорф» Кушнир В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Дорф» Мищенко СИ., управляя автомобилем «Хюндай Портер», около 18 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, Тихорецкого района в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Шулякову В.П., неожиданно вышедшую на проезжую часть в неустановленном месте. В результате наезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем административный материал был передан в СУ при УВД по Тихорецкому району для возбуждения уголовного дела. В ходе проведения предварительного следствия водителем Мищенко С.И. и ответчиком неоднократно велись переговоры с родственниками истца по оказании материальной помощи, которую те отказались принимать. На почве сложившихся обстоятельств, сопровождаемых стрессовыми и нервными переживаниями водитель Мищенко С.И. с диагнозом обширный ишемический инсульт был госпитализирован во 2-ю городскую больницу г. Краснодар, где и находится по настоящее время. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - затраты на сиделку (<данные изъяты> руб. - расходы на медикаменты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений. Однако, документов, подтверждающих затраты на сиделку за вышеуказанный период, истцом не представлены. Однако, с заявленными требованиями истца ответчик согласен частично. По понесенным расходам на сиделку в размере <данные изъяты> рублей доказательств истцом не предоставлено. Доказательства приобретения истцом медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей им предоставлены и ответчиком не оспариваются. На основании изложенного ответчик готов возместить истцу понесенные расходы на приобретение медикаментов и услуг представителя в полном объеме, а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо на стороне ответчика Мищенко С.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований. Однако, доказательств, подтверждающих затраты на сиделку за вышеуказанный период, истцом не предоставлены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автомобиль, которым была сбита истица принадлежит ответчику, т.е. ответчику принадлежит источник повышенной опасности. Ответчиком данный факт не оспаривается. Ответчиком не доказано, что вред у истицы возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.
В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцу согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломы -7-8-9 ребра справа, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом дна вертужной впадины, шок, множественные ушибы головы и тела, данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Так же суд принимает во внимание, те обстоятельства, что в результате причиненных телесных повреждение истец понесла моральные и физические страдания.
В результате ДТП Шуляковой В. П. причинен тяжкий вред здоровью, и, как следствие истица испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении, покупала медикаменты. Выше изложенное подтверждается пояснениями истца и документами: копией карты от ДД.ММ.ГГГГ № товарные чеки на покупку лекарства.
Из позиции ответчика фактически следует, что ответчиком иск признан частично, в части признания расходов на приобретения истцом медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей и затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также признана компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд принял это частичное признание иска в соответствие со ст. 173 ГПК РФ. Кроме этого расходы по уплате медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей так же подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не соразмерным причиненному вреду. Поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда, т.е. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шуляковой Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорф» пользу Шуляковой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ркблей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с ООО «Дорф» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Судья Горчаков О.Ю.