30.12.2010 год г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного судаКраснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кубышкиной Елены Григорьевны к ЗАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кубышкина Е.Г. просит взыскать с ЗАО «Заря» невыплаченную заработную плату за сверхуроченную работу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кубышкина Е.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ночным скотником и сторожем в ЗАО «Заря» по следующему распорядку: три ночи подряд с 18 часов до 6 часов следующего дня дежурила. Одну ночь отдыхала. Ночные дежурства чередовались на разных фермах. Заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Дежурство - 12 часов ночного времени. Таким образом, в нарушение положений ст. 91,96 ТК РФ продолжительность нормального рабочего времени 7 часов ночного дежурства (8 часов дневная смена сокращается на 1 час), она работала по 12 часов. В неделю приходилось дежурить по 5-6 ночей, т.е. по 60-72 часа, вместо 40 часов /дневных/ или 36 часов /ночных/. Переработка в ночное время еженедельно составляла более 30 часов. Считает, что работодатель в нарушение ст. 91,99 ТК РФ не вел учета ни рабочего, ни сверхурочной работы. Работая непрерывно на протяжении 2 лет, т.е. 104 недель, она переработала 3120 часов ночного времени. Однако, заработную плату за сверхурочную работу не получала. В соответствии со ст. 132 ТК РФ дискриминация в заработной плате недопустима. В соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата не должна быть ниже минимальной, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.133.1 ТК РФ региональные власти вправе устанавливать минимальную плату не ниже прожиточного уровня, который установлен в <адрес> на 2010 год в размере <данные изъяты> рублей. Нормальная продолжительность рабочей недели в ночную смену составляет 36 часов, или в месяц 36 час. х 4,5 недели=162 часа. минимальная зарплата за час равна <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер повышения оплаты в ночное время - 20% за каждый час ночного времени, что составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 149, 152 ТК РФ оплата за сверхурочное время должна производится работодателем в двойном размере, что составляет: <данные изъяты> руб. Таким образом, за переработанное сверхурочное время в ЗАО «Заря» за два года работодатель должен заплатить ей минимум: <данные изъяты> Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой правильно начислять и выплачивать зарплату, но получила отказ. Для обращения в суд она неоднократно просила выдать ей в соответствии со ст. 62 ТК РФ документы, касающиеся ее трудовой деятельности, но также получила отказ. Таким образом, ответчик грубо нарушают ее трудовые права, чем причиняет ей моральный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Она также пояснила, что о ранее имевших место нарушении ее трудовых прав ей было известно и в процессе работы и на момент увольнения в январе 2010 года. Она не обращалась за защитой своих прав, т.к. думала, что ее могут уволить за то, что она будет защищать свои трудовые права. Почему она не обратилась в суд в установленные законом сроки, она не смогла пояснить, но пояснила, что обращалась в прокуратуру и трудинспекцию. При этом, истицей не заявлялось требований о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ЗАО «Заря» Зоткин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Заря» на должность скотника принята Кубашкина Е.Г., с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 13 оговорено, что работнику устанавливается оплата труда согласно действующего в хозяйстве «Штатного расписания». С ДД.ММ.ГГГГ Кубышкина Е.Г. в соответствии с договором № работала в должности сторожа телочной фермы №. В соответствии с поданным заявлением Кубышкина Е.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ С момента приема на работу и до момента увольнения заработная плата Кубышкиной Е.Г. выплачивалась своевременно, в соответствии со штатным расписанием. Кубышкина Е.Г. ни разу не обращалась в администрацию ЗАО «Заря», комиссию по трудовым спорам, руководству и профсоюзный комитет, по вопросам не согласия с оплатой труда. Согласно ч.4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Вопрос применения срока обращения в суд по трудовым спорам регулируется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Если Кубышкина Е.Г. обоснованно считала, что в отношении нее нарушалось трудовое законодательство, то должна была обратиться за защитой своих прав в течении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении в отношении нее трудового законодательства. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если право истицы на получение заработной платы в полном объеме за работу в сентябре 2009 г. было нарушено, то та должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выплаты ей заработной платы за отчетный месяц. Получение той в указанный день заработной платы подтверждается копией платежной ведомости. Согласно, указанной статье Трудового кодекса РФ истица должна была обратиться в суд с иском о взыскании недостающей суммы заработной платы за работу в этот период в срок до ДД.ММ.ГГГГ Если же право истицы на получение заработной платы в полном объеме за работу в октябре 2009 г. было нарушено, то та должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выплаты ей заработной платы за отчетный месяц. Получение той в указанный день заработной платы подтверждается копией платежной ведомости. Согласно, вышеуказанной статье Трудового кодекса РФ истица должна была обратиться в суд с иском о взыскании недостающей суммы заработной платы за работу в этот период в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если, по мнению истицы, ее право на получение заработной платы в полном объеме за работу в ноябре 2009 г. было нарушено, то та должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выплаты заработной платы за отчетный месяц. Получение той в указанный день заработной платы подтверждается копией платежной ведомости. Следовательно, истица должна была обратиться в суд с иском о взыскании недостающей суммы заработной платы за работу в этот период в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если право истицы на получение заработной платы в полном объеме за работу в декабре 2010 г. было нарушено, то та должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выплаты заработной платы за отчетный месяц. Получение той в указанный день заработной платы подтверждается копией платежной ведомости. Таким образом, согласно вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ истица должна был обратиться в суд с иском о взыскании недостающей суммы заработной платы за работу в этот период в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, истица в случае нарушения ее трудовых прав должна была и могла узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее увольнения, и, могла в течение трех месяцев обратиться в суд. Кубышкина Е.Г. этого не сделала и обратилась за защитой, якобы нарушенных, своих прав по не доплате заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, умышленно затягивая обращение по трудовому спору. Он считает, что истица пропустила установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного, по ее мнению, права. Пропуск срока обращения о восстановлении своих прав считает не уважительным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования государственный инспектор труда Григоров Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно обращения Кубышкиной Е.Г. в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, по вышеуказанному вопросу Главным государственным инспектором по охране труда проводилась проверка, в ходе которой было установлено, согласно трудового договора, заключенного в письменной форме с Кубышкиной Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ принята на телочную ферму сторожем. Оплата труда согласно штатного расписания и положения об оплате труда. Согласно штатного расписания Кубышкиной Е.Г. трудовым договором установлен согласно графика сменности. В нарушение ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности для сторожей не разрабатывались. Согласно табелей учета рабочего времени Кубышкина Е.Г. отработала за 2008 год 1548 часов, за которые начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2009 год отработано 1376 часов, за которые начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2010 года отработано 87 часов. согласно поданного заявления, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кубышкина Е.Г. уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно выявленных в процессе проверки нарушений Главным государственными инспектором (по охране труда) (ст.103 ТКРФ) было выдано предписание, об их устранении. Фактов, подтверждающих наличие у Кубышкиной Е.Г. отработанного сверхурочного времени, не выявлено.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Свидетель Пригаев И.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников СВК. В 2008 году был водителем - контролером мобильной группы по проверке имущества сторожей, у которых график был сутки через двое. Истица Кубышкина Е.Г. работала сторожем, скотником. Однако, с графиком работы истицы он не знаком.
Из представленных доказательств установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу Кубышкина Е.Г. принята в ЗАО «Заря» в МТФ № ночным - скотником на основании ее личного заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Кубышкиной Е.Г. заключен трудовой договор № о приеме ее на работу в молочно-тованую ферму № ночным-скотником. ДД.ММ.ГГГГ с Кубышкиной Е.Г. заключен трудовой договор № о приеме ее на работу - сторожем на телочную ферму №. В соответствии п.13 с вышеуказанных трудовых договоров оплата труда Кубышкиной Е.Г. была установлена согласно действующего в ЗАО «Заря» «Штатного расписания».
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кубышкина Е.Г. на основании личного заявления просит ее уволить по собственному желанию / п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ/.
На основании заключения государственного инспектора труда Костюченко А.В., в части соблюдения норм ТК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно обращения Кубышкиной Е.Г. в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, проводилась проверка ЗАО «Заря». В ходе проверки было установлено, согласно трудового договора, заключенного в письменной форме с Кубышкиной Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ принята на телочную ферму сторожем. Оплата труда согласно штатного расписания и положения об оплате труда. Согласно штатного расписания Кубышкиной Е.Г. установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Режим работы Кубышкиной Е.Г. трудовым договором установлен согласно графика сменности. В нарушение ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности для сторожей не разрабатывались. Согласно табелей учета рабочего времени Кубышкина Е.Г. отработала за 2008 год 1548 часов, за которые начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2009 год отработано 1376 часов, за которые начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2010 года отработано 87 часов. Согласно поданного заявления, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кубышкина Е.Г. уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Фактов, подтверждающих наличие у Кубышкиной Е.Г. отработанного сверхурочного времени, не выявлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказано наличие отработанного сверхурочного времени. Судом также из пояснений истицы установлено, что та не обращалась за защитой своих прав, т.к. думала, что ее могут уволить за то, что она будет защищать свои трудовые права. Почему она не обратилась в суд в установленные законом сроки истица не смогла пояснить, но пояснила, что обращалась в прокуратуру и трудинспекцию.
В соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и, суд считает, что срок исковой давности у истицы Кубышкиной Е.Г. для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек, доказательств уважительности его пропуска истицей не представлено. При этом, истицей не заявлялось требований о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Следовательно, ответчиком законно заявлено требование о применении последствий истечения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскКубышкиной Елены Григорьевны к ЗАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Судья Горчаков О.Ю.