К делу № 2-754/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре КУРБАТОВОЙ А.Г.
с участием истца МУРИК С.Г.,
представителя истца адвоката ЧМЫХ П.С.,
представившего удостоверение № 2766 и ордер № 316526, выданный ЮК № 1 КККА,
третьего лица заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, представителя
ООО «Дорожная фирма «Агат» БЕНКЕ Э.В.,
предоставшей доверенность от 20.12.2010 года № 959,
представителя Тихорецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов Величко И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурик Сергея Геннадьевича к Рябцевой Екатерине Ивановне о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд обратился Мурик С.Г. с иском о признании договора купли-продажи от 24.12.2009 года состоявшимся, о прекращении права собственности ответчика Рябцевой Екатерины Ивановны на автомобиль MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93 2005 года выпуска vinJMZGG12F761617434 № кузова JMZGG12F761617434, о признании за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании третье лицо заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, представитель ООО «Дорожная фирма «Агат» Бенке Э.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 24.12.2009 года автомобиля MAZDA 6 TOURING г/н Р 200 СК 93 2005 года выпуска, заключенного между Мурик С.Г. и Рябцевой Е.И., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказать Мурик С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по его иску к Е.И.Рябцевой о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и признании права собственности на ТС, а так же взыскать с ответчика в пользу ООО «Дорожная фирма «Агат» государственную пошлину в размере 4000 рублей за подачу встречного искового заявления.
В судебном заседании истец Мурик С.Г. и его представитель адвокат Чмых П.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Дорожная фирма «Агат» не признали. Мурик С.Г. в судебном заседании пояснил, что 24.12.2009 года по договору купли-продажи Мурик С.Г., приобрел у Рябцевой Е.И. автомобиль Мазда стоимостью 400 000 руб. Передача денег подтверждается распиской подписанной ответчицей. В течение 11 месяцев он автомобилем добросовестно пользуется. В настоящий момент автомобиль зарегистрирован на Рябцеву Е.И., в связи с этим он не имеет возможности его продать. В день приобретения он и Рябцева не имели возможности снять автомобиль с регистрационного учёта, так как договор купли-продажи автомобиля заключался вечером, примерно около 19 часов, и ГИББД не работала. Впоследствии он неоднократно обращался к Рябцевой о том, чтобы она сняла автомобиль с регистрационного учёта или выдала доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учёта, однако от выдачи доверенности и снятии автомобиля с регистрационного учёта она уклонялась. Он не может предоставить страховое свидетельство Рябцевой, однако утверждает, что оно было выдано на неопределённое количество лиц. Он является добросовестным приобретателем и не знал, что ООО имеет материальные претензии к продавцу Рябцевой Е.И.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Мурик С.Г. - адвокат Чмых П.С. поддержал доводы своего доверителя, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В судебное заседание ответчик Рябцева Е.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении иска без её участия, исковые требования признает в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ООО «Дорожная фирма «Агат» Бенке Э.В. первоначальные исковые требования не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, и пояснила, что считает исковые требования истца - Мурик С.Г. необоснованными и незаконными ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6 TOURING г/н Р 200 СК 93 2005 года выпуска, как заключенного ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку в октябре 2009 года между ООО «Дорожная фирма «Агат» и КФХ Рябцева Е.И. на основании договора возникли подрядные правоотношения. В связи с неисполнением своих обязательств по договору за ответчиком Рябцевой Е.И. в пользу общества образовался долг в размере 550000 рублей. Согласно решения Краснодарского арбитражного суда в пользу ООО «Дорожная фирма «Агат» с Рябцевой Е.И. взыскано 550000 рублей. Общая сумма долга Е.И.Рябцевой перед ООО «Дорожная фирма «Агат» составила 567748 рублей 11 коп. Так как добровольно ответчиком решение суда не было исполнено ООО «Дорожная фирма «Агат» направило исполнительный лист в Тихорецкий межрайонный отдел службы судебных приставов для взыскания долга в принудительном порядке. До настоящего момента долг не взыскан. Как утверждает С.Г. Мурик договор купли-продажи автомобиля был заключен 24 декабря 2009 года, т.е. ранее даты открытия исполнительного производства в отношении Е.И.Рябцевой о взыскании долга в пользу ООО «Дорожная фирма «Агат». Однако данный факт они подвергают сомнению и считают, что договор купли-продажи появился намного позже указанной даты, в связи, с чем Рябцева Е.И. не могла снять с регистрационного учета арестованное транспортное средство. Кроме того, между Мурик и Рябцевой не составлялся акт приема-передачи транспортного средства. Также Мурик С.Г. не предоставил страховое свидетельство ОСАГО. Полагает, что сделка является недействительной, так как Рябцева Е.И., заключая спорный договор купли-продажи автомобиля, заведомо знала о имеющихся к ней материальных претензий со стороны ООО «Дорожная фирма «Агат» в сумме 567748 рублей 11 коп, и о нахождении соответствующего иска в Арбитражном суде КК., поскольку исковое заявление ООО «Дорожная фирма «Агат» было получено Рябцевой 12 ноября 2009 года, а определением от 18 ноября 2009 года данный иск был принят Арбитражным судом к производству и на 15 декабря 2009 года назначено предварительное судебное заседание. Иного имущества, кроме автомобиля MAZDA 6 TOURING, за ответчиком Е.И.Рябцевой не числится. Полагает, что Е.И.Рябцева, предвидя результат рассмотрения дела в Арбитражном суде, допустила злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, путем заключения сделки.
В судебном заседании представитель службы судебных приставов исполнителей Величко И.В. пояснил, что 1 февраля 2010 года в службу судебных приставов исполнителей поступил исполнительный лист Краснодарского арбитражного суда о взыскании с ИП Рябцевой Е.И. денежных средств. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. 19.03.10 года он вынес постановление о запрете должнику Рябцевой распоряжаться, зарегистрированным за ней автомобилем. Кроме автомобиля Мазда у Рябцевой другого имущества на которое могло быть обращено взыскание не имеется.
В судебном заседании свидетель Каныгин Д.В. пояснил, что 24 декабря 2009 года он с Мурик С.Г. приезжал в г. Тихорецк в обеденное время, где в его присутствии Рябцева Е.И. написала расписку о получении денег от Мурик. При этом деньги в его присутствии не передавались. В его присутствии Рябцева передала Мурик автомобиль Мазда, ПТС, доверенность на право управления автомобилем и свидетельство о страховании. После приобретения автомобиля Мурик им практически не пользовался, где он находилась он не знает. Совместно с Мурик он занимается бизнесом.
Суд, выслушав стороны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Мурик С.Г. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представителя ООО «Дорожная фирма «Агат» Бенке Э.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2009 года между ООО «Дорожная фирма «Агат» и КФХ Рябцева Е.И. на основании договора возникли подрядные правоотношения. В связи с неисполнением своих обязательств за Рябцевой Е.И. образовался долг. 11.11.2009 года ООО « Дорожная фирма « Агат» обратилось в Краснодарский арбитражный суд с иском к Рябцевой Е.И. о взыскании с неё денежных средств. На основании решения Краснодарского арбитражного суда требования фирмы о взыскании долга были удовлетворены. Добровольно ответчик не исполнил решение суда, поэтому исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга. 19 марта 2010 года постановлением судебного пристава исполнителя был наложен запрет на распоряжение автомобилем, принадлежащим Рябцевой Е.И.
В судебном заседании также установлено, что в период судебного разбирательства ответчик Рябцева Е.И., заведомо зная о материальных претензий к ней ООО « Дорожной фирмы агат», с целью увода автомобиля от взыскания 24.12.2009 года продала спорный автомобиль MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93 2005 года выпуска vinJMZGG12F761617434 № кузова JMZGG12F761617434 Мурик С.Г. за 400 000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи. При этом акт передачи автомобиля составлен не был.
Таким образом, суд считает, что Е.И.Рябцева допустила злоупотребление правом, совершила сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершила мнимую сделку, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, путем заключения незаконной сделки.
Вышеизложенное подтверждается: объяснениями истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Мурик С.Г. и его представителя Чмых П.С., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представителя ООО «Дорожная фирма «Агат» по первоначальному иску (третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представителя ООО «Дорожная фирма «Агат» по встречному исковому заявлению), копией расписки от 24.12.2009 года согласно которой Рябцева Е.И. получила от Мурик С.Г. деньги за проданный автомобиль MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93, копией договора купли продажи транспортного средства от 24.12.2009 года, копией постановления службы судебных приставов о запрете, о запрете ИП Рябцевой Е.И. распоряжаться транспортным средством, копией искового заявления поданного 11.11.2009 года в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании долга с ИП КФХ Рябцевой Е.И., копией исполнительного листа.
Доводы ответчика в отношении того, что он не смог вместе с Рябцевой снять автомобиль с регистрационного учёта в день приобретения автомобиля, так как время было 19 часов, являются не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля Каныгина, из которых следует, что Мурик приобретал автомобиль в обеденное время.
Оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей ООО «Дорожная фирма «Агат» подтверждается платежным поручением № 1539 от 28.12.2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов между сторонами, стороне в пользу, которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска Мурик Сергея Геннадьевича о признании сделки договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93 2005 года выпуска vinJMZGG12F761617434 № кузова JMZGG12F761617434 состоявшейся - отказать.
2. В удовлетворении иска о признании права собственности за Мурик Сергеем Геннадьевичем на автомобиль MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93 2005 года выпуска vinJMZGG12F761617434 № кузова JMZGG12F761617434 - отказать.
3. В удовлетворении иска Мурик Сергея Геннадьевича о прекращении права собственности на автомобиль MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93 2005 года выпуска vinJMZGG12F761617434 № кузова JMZGG12F761617434 за Рябцевой Екатериной Ивановной - отказать.
4. Встречное заявление ООО «Дорожная фирма «Агат» - удовлетворить.
5. Признать договор купли продажи от 24.12.2009 года автомобиля
MAZDA 6 TOURING г\н P200 CK 93 2005 года выпуска vinJMZGG12F761617434 № кузова JMZGG12F761617434 заключенный между Мурик Сергеем Геннадьевичем и Рябцевой Екатериной Ивановной недействительным, применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
6. Взыскать с Мурик Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Дорожная фирма «Агат» судебные расходы (оплата государственной пошлины) в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: