К делу № 2-550/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего НОГИНОЙ Н.В.,
при секретаре ИВАНОВОЙ Л.А.,
с участием представителя истца Беркус О.В. КУДЕЛИНА В.Н.,
ответчика БЕРКУС Г.А.
представителя ответчика ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие» МИХАЙЛЮЧЕНКО Е.Л.,
действующей по доверенности от 23.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беркус Ольги Владимировны к Беркус Геннадию Александровичу, ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллоконструкция» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о признании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года, заключённого между Беркус Геннадием Александровичем и ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция» недействительным в части отчужденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, <данные изъяты> а именно: Дом-контора, площадью <данные изъяты> Подземная этажность: 0, Проходная, площадью 21.9 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Слад, площадью 334 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Пилорама-стройцех, площадью 431.7 кв.м. Литер: Д, д, Д1, д1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Слесарный цех, площадью 81.6 кв.м. Литер: Е, El, Е2. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Склад, площадью 242.7 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Подземная этажность: 0.,обязать ответчика - Беркус Геннадия Александровича вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллоконструкция» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 22.04.2008 года, за проданные здания и сооружения, в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция» вернуть ответчику - Беркус Геннадию Александровичу полученное по договору купли-продажи от 22.04.2008 года недвижимое имущество на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, все здания и сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица Мира, 37 «Б», а именно: Дом-контора, площадью 111.8 кв.м. Литер: А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Проходная, площадью 21.9 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Слад, площадью 334 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Пилорама-стройцех, площадью 431.7 кв.м. Литер: Д, д, Д1, д1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Слесарный цех, площадью 81.6 кв.м. Литер: Е, El, Е2. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Склад, площадью 242.7 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Подземная этажность: 0., а в случае невозможности возвратить полученное имущество - возместить его стоимость в деньгах.
В судебном заседании представитель истца Беркус О.В. Куделин В.Н. просил иск удовлетворить и признать договор купли-продажи от 22 апреля 2008 года, заключённый между Беркус Геннадием Александровичем и ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция» недействительным, в части отчужденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица Мира, 37 «Б», а именно: Дом-контора, площадью 111.8 кв.м. Литер: А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, Проходная, площадью 21.9 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Слад, площадью 334 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Пилорама-стройцех, площадью 431.7 кв.м. Литер: Д, д, Д1, д1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Слесарный цех, площадью 81.6 кв.м. Литер: Е, El, Е2. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 Склад, площадью 242.7 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Обязать ответчика Беркус вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллоконструкция» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 22.04.2008 года, за проданные здания и сооружения, в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция» вернуть ответчику - Беркус полученное по договору купли-продажи от 22.04.2008 года недвижимое имущество на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, все здания и сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица Мира, 37 «Б», обязать ответчика Беркус Г.А. выплатить соответчику - «Спецметаллоконструкция»- 32 миллиона рублей.
Представитель истца пояснил, что 22 апреля 2008 года между ответчиками: Беркус Г.А. - как «продавцом» и ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция» - как «покупателем», был заключен договор купли-продажи и подписан соответствующий акт приёма-передачи имущества, по условиям которого право собственности на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица Мира, 37 «Б», приобрело ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция». В п. 3 этого договора указано, что здания пилорамы - стройцеха, слесарного цеха, склада, дома - конторы, проходной, склада, принадлежат Беркус Г.А., на основании: определения Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-13744/2006-31/314 от 20 февраля 2007 года, решения Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-13744/2006-31/314 от 3 декабря 2006 года, зарегистрированных Тихорецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23 АД 091284, 23 АД 091282, 23 АД 091281, 23 АД 091285, 23 АД 091286, 23 АД 091283 от 8 мая 2007 года, выданными Тихорецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. А в п. 6 этого же договора, сказано, что на момент заключения договора указанное Имущество принадлежит «Продавцу» на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обещано, не является предметом исков третьих лиц. В споре и под арестом имущество не значиться. Указанное гарантируется «Продавцом». Этот договор был зарегистрирован в Тихорецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. О совершении данной сделки истица узнала лишь в августе 2010 года из ответа на ее обращение от 02 августа 2010 года, предоставленного ей в письменной виде лично от Беркус Г.А.
Основанием для направления обращения в адрес гр. Беркус Г.А. являлось то, что истица в июле 2010 года была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества. Заявление ее было оставлено без движения, по той причине, что одним из прилагаемых документов ей необходимо было приложить оценку независимого эксперта, но такая возможность у нее отсутствовала, так как с марта 2008 года Беркус Г.А. ограничил ей доступ к указанным в настоящем исковом заявлении объектам недвижимости, мотивируя это тем, что там будут производиться какой-то капитальный ремонт этих зданий (сооружений), причём специализированными профессиональными бригадами рабочих, а когда ремонт будет окончен, он ее об этом дополнительно проинформирует, и она сможет продолжать ими владеть и пользоваться. Указанный договор купли-продажи считает недействительным по той причине, что все вышеуказанные объекты недвижимости покупались на их совместные семейные деньги, с целью дальнейшего улучшения финансового положения их семьи, и в первую очередь детей, так как она вместе с ответчиком - Беркус Г.А., с использованием этой недвижимости, планировала организовать небольшой бизнес.
Ответчик - ее бывший супруг Беркус Г.А. распорядился их совместным имуществом без ее согласия, что само по себе уже является незаконным. Все эти объекты недвижимости, были приобретены 17 апреля 2006 года за 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек у АОЗТ им. Ленина, что подтверждается соответствующим договором № 17/1 купли-продажи МСО. Данный договор купли-продажи был подписан непосредственно арбитражным (конкурсным) управляющим АОЗТ им. Ленина и ответчиком - Беркус Г.А. Основные условия этого договора по оплате и передаче имущества, стороны исполнили своевременно. Однако, АОЗТ им. Ленина уклонялось от осуществления государственной регистрации перехода права собственности и также уклонялось от передачи необходимой документации, что воспрепятствовало Беркусу Г.А. в установленном порядке зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе. Поэтому после расторжения брака в суде, ранее заключённого между ней и ответчиком - Беркус Г.А., но фактически продолжая с ней совместную жизнь и ведя общее совместное хозяйство, Беркус Г.А. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АОЗТ им. Ленина о признании права собственности на это недвижимое имущество. Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования Беркус Г.А. и вынесены соответствующие судебные акты: решение от 03 октября 2006 года и определение от 20 февраля 2007 года. Затем ответчик, имея на руках данные судебные акты, смог зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ему 08.05.2007 года. Впоследствии, на протяжении долгого времени, в течение года, ответчик неоднократно обещал ей, что он произведёт безвозмездное отчуждение (дарение), в установленном законном порядке, в ее пользу нескольких этих объектов недвижимости, а именно: 1.Дом-контора, площадью 111.8 кв.м. Литер: А, а. Этажность: 1.Подземная этажность: 0. Проходная, площадью 21.9 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Слад, площадью 334 кв.м. Литер: В, В1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. При этом со дня расторжения ее брака с ответчиком в суде, она фактически продолжали вести совместную жизнь и вели общее совместное хозяйство. Она вместе с ответчиком неоднократно находилась на территории купленных нами объектов недвижимости, производили небольшой их ремонт, улучшения состояния, а также уход и уборку непосредственно самой территории, на которой они находились. На момент расторжения брака в суде, с ней остались проживать два несовершеннолетних ребёнка (сын и дочь), которые являются их родными детьми. Ранее, ответчик - Беркус Г.А. ей объяснял, что с марта 2008 года, на их объектах недвижимости будут производиться какие-то капитальные работы, связанные с ремонтом этих зданий (сооружений) и об окончании этих работ он ей сообщит дополнительно, после чего они вновь смогут продолжать владеть и пользоваться ими как пожелают. Все расходы по ремонту он брал на себя, при этом до окончания этих работ просил ее не появляться на объектах, мотивируя данное обстоятельство тем, что хочет сделать сюрприз и приятный для нее подарок. А невозможность оформления на ее имя всех необходимых документов на ряд объектов недвижимости, по достигнутому ранее их устному соглашению, как добровольном разделе этого комплекса имущества, он объяснял отсутствием у него достаточных лишних денежных средств, а также говорил, что это формальность, которая займёт немного времени. Своих же денег на данное оформление у нее не было вообще, но у нее возникли сомнения в правдивости ее бывшего супруга, и она полагая, что данное имущество может быть отчуждено ответчиком без ее согласия, а возможно, каким-либо образом растрачено, или это уже может быть и сделано, вновь в 2010 году обратилась к нему за разрешением данного вопроса, но уже не с просьбой, а с соответствующим требованием. Не дав ей конкретного ответа, на ее вопрос: «Когда именно будет произведено переоформление необходимых документов?», уклоняясь от него, ответчик -Беркус Г.А. стал ее избегать и игнорировать.
В июле 2010 года она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о разделе общего совместного имущества, которое изначально было оставлено без движения, а затем возвращено ей полностью со всеми прилагаемыми к нему документами. В связи с этими обстоятельствами, ею ранее не подавалось в суд заявления о разделе общего имущества, о нарушении ее права она узнала намного позже даты расторжения брака с ответчиком в судебном порядке.
Таким образом, в настоящий момент между ним и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Так как она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 21 мая 1989 года по 22 июля 2006 года, а указанное в настоящем исковом заявление недвижимое имущество было приобретено ответчиком в период брака, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ оно является совместной собственностью супругов. В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Факт развода без раздела имущества не дает оснований признать совместную собственность супругов долевой или раздельной собственностью. К требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение такого срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15). П. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ предусмотрен особый порядок для совершения сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. В таком, и в частности в ее случае, обязательно требуется четко выраженное согласие обоих супругов на заключение подобных сделок, иначе сделка признается недействительной или не удостоверяется нотариальными органами. Волеизъявление супругов на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, должно быть выражено ими лично при заключении сделки. Если один из супругов не может присутствовать при этом, то его желание заключить такую сделку может быть выражено в письменной форме, причем согласие такого супруга должно быть обязательно удостоверено нотариально. На нотариусов и государственные и муниципальные органы возложена обязанность соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации. В случае, если требование о предварительном согласии обоих супругов на совершение указанной сделки было нарушено, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной. Истец имеет право предъявить исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Сделка может быть признана недействительной, если в суде будет установлено, контрагент супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Учитывая данную правовую позицию, и в частности ее случай, истица узнала о нарушении своего права лишь с августа 2010 года, когда ответчик - Беркус Г.А. сообщил ей о заключённом договоре купли-продажи от 22.04.2008 года и отчуждении, без ее согласия, объектов недвижимости, являющихся их совместной собственностью. Кроме того, он знал о ее категорическом и однозначном несогласии на совершение каких-либо сделок купли-продажи этого их общего совместно нажитого недвижимого имущества. В связи с этим, ответчик - Беркус Г.А., зная ее мнение по вопросу отчуждения этого имущества, и не стал пытаться получить ее согласие при заключении договора купли-продажи от 22.04.20008 года, а заключив его, незаконно лишил ее имущества и ограничил ее в реализации прав, в том числе, на раздел этого имущества.
В итоге ответчик - ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция», являясь «Покупателем» -стороной по договору купли-продажи от 22.04.20008 года, а в настоящее время - собственником всего имущества, которое может или же могло быть предметом спора в суде по моему исковому заявлению о разделе общего совместного имущества, также нарушает ее права.
Ответчик Беркус Г.А. иск признал в полном объеме, считает, что нарушил права бывшей супруги, когда скрыл от нее заключение договора купли-продажи. При этом у него в данным момент не имеется средств, чтобы вернуть соответчику сумму, уплаченную по договору.
Представитель ответчика - ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллокострукция» Михайлюченко Е.Л. - иск не признала и в судебном заседании пояснила, что исковые требования Беркус О.В. обосновывает тем, что в период с 21 мая 1989г. по 22 июля 2006г. она состояла в законном браке с ответчиком - Беркус Геннадием Александровичем.
Ссылаясь на договор купли-продажи от 17 апреля 2006г., по которому Беркус Г.А. приобрел у АОЗТ им. Ленина за 330000 рублей спорные объекты недвижимости, по адресу: ст. Новорождественская, ул. Мира, 37Б - дом-контора, проходная, склад, пилорама-стройцех, слесарный цех, склад - Беркус О.В. считает их совместным с Беркус Г.А. имуществом, приобретенным в период брака. Поэтому истица утверждает, что при заключении сделки купли-продажи от 22 апреля 2008г. между Беркус Геннадием Александровичем и ООО с ДИИ «РГП «Спецметаллоконструкция» - требовалось ее нотариально оформленное согласие на отчуждение. Исковые требования истца Беркус О.В. являются незаконными по следующим основаниям:
- брак между Беркус О.В. и Беркус Г.А. был прекращен 08 августа 2006г. на основании решения мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 22 июля 2006г.;
- решение арбитражного суда Краснодарского края о признании за Беркус Г.А. права собственности на спорные объекты недвижимости было принято 03 октября 2006г., т.е. после расторжения брака;
-право собственности на спорные объекты недвижимости, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю только 08 мая 2007г.
В части 1 статьи 131 ГК РФ прямо указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Судебная практика также едина в понимании момента возникновения права собственности со дня государственной регистрации прав, это отражено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.04.2010г. Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. У Беркус Г.А. право собственности на спорные объекты недвижимости возникло только 08 мая 2007г., когда брак между Беркус О.В. и Беркус Г.А. был расторгнут. Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое супругами во время брака. Поэтому спорные объекты недвижимости не являются совместной собственностью бывших супругов Беркус в силу закона, а также у Беркус О.В. отсутствует решение суда о признании спорных объектов недвижимости совместной собственностью.
Из искового заявления Беркус О.В. следует, что после расторжения брака она знала о том, что Г.А. Беркус обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, которые они якобы приобретали на совместные деньги в период брака, однако, после расторжения брака не заявила свои права на эту недвижимость, ни в период судебного разбирательства, ни после вынесения Арбитражным судом решения от 03.10.2006г. Зная о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Г.А. Беркус только 08.05.2007г. в результате государственной регистрации права, т.е. после расторжения брака, Беркус О.В. не обращалась в суд, в трехлетний срок в порядке, установленном ГПК РФ о признании спорных объектов недвижимости совместной собственностью супругов овыделе ее доли.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона или иных правовых актов при ее заключении. Беркус О.В. ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи от 22 апреля 2008г., заключенной между Беркус Геннадием Александровичем и ООО с ДИИ «РГП «Спецметаллоконструкция», была нарушена ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, не было получено ее нотариально удостоверенное согласие на продажу объектов недвижимости. По этим основаниям истец в судебном порядке требует признания сделки недействительной.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав проводится после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. При проведении правовой экспертизы документов и проверке законности договора купли-продажи от 22.04.2008г. - Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю нарушений норм действующего законодательства выявлено не было. Нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу объектов недвижимости не требовалось, поскольку право собственности у Г.А. Беркус на спорные объекты недвижимости возникло после расторжения брака, в силу ч.2 ст. 8 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности. Для заключения договора купли-продажи от 22.04.2008г. Беркус Г.А. на государственную регистрацию были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, оформленные после расторжения брака, а именно:
1. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006г.
8. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2007г. серии 23 АД № 091286, на объект недвижимости - проходная, площадью 21,9 кв.м.
Поэтому, ни у Покупателя, ни у Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, не было законных оснований требовать нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на продажу объектов недвижимости, которые не являются совместной собственностью супругов ни по решению суда, ни в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. Более того, согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
Правоустанавливающие документы, представленные Г.А. Беркус для заключения договора купли-продажи от 22.04.2008г. полностью отражали информацию о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у Г.А. Беркус после расторжения брака, на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006г. и Определения от 20.02.2007г., а не на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2006г., на который ссылается Беркус О.В. в своем исковом заявлении. Договор купли-продажи от 17.04.2006г. не являлся правоустанавливающим документом на объекты недвижимости и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, сделка, заключенная в полном соответствии с действующим законодательством, не может быть признана судом недействительной. Согласно п.5. договора купли-продажи от 22.04.2008г. имущество приобретено за два миллиона рублей, стоимость имущества оплачена Покупателем полностью 23 апреля 2008г. Кроме того, 23 марта 2008 года гражданину Беркус Г.А. дополнительно на расчетный счет, открытый в Тихорецком ОСБ было перечислено ООО с ДНИ «РГП «Спецметаллоконструкция» 1000000 (один миллион) рублей для осуществления выкупа земельного участка у администрации Тихорецкого района Краснодарского края и оформления всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Таким образом, Г.А. Беркус всего получил от ООО с ДИИ «РГП «Спецметаллоконструкция» - 3 миллиона рублей. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 22.04.2008г. Продавец гарантировал, что лиц, сохраняющих за собой право пользования Имуществом после перехода его в собственность Покупателя, не имеется. Согласно п. 6 указанного договора, на момент заключения договора указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обещано, не является предметом исков третьих лиц. В споре и под арестом имущество не значится. Указанное гарантируется Продавцом. Договор купли-продажи от 22.04.2008г. был подписан лично гражданином Беркус Геннадием Александровичем, который и должен нести материальную ответственность перед третьими лицами.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истец не имеет права требовать от ООО с ДИИ «РГП «Спецметаллоконструкция» возврата недвижимого имущества, поскольку Беркус О.В. никогда не являлась собственником спорного имущества (до 08.05.2007г. собственником являлось АОЗТ им. Ленина, с 08.05.2007г -собственником стал являться Беркус Г.А., после расторжения брака с Беркус О.В.). На момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2008г. Беркус Г.А. являлся единственным лицом, который имел право на отчуждение спорного имущества. Исковые требования Беркус Ольги Владимировны являются незаконными, а сделка купли-продажи от 22 апреля 2008г. между Беркус Геннадием Александровичем и ООО с ДИИ «РГП «Спецметаллоконструкция» заключена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, и не может быть признана недействительной.
После заключения договора на капитальный ремонт дома-конторы и проходной было затрачено 3.019.995 рублей, в связи с аварийным состоянием здания слесарного цеха, площадью 81,6 кв.м. и здания пилорамы-стройцеха, площадью 431,7 кв.м. - были полностью разрушены. На их месте построено новое здание - цех по производству металлоконструкций, общей площадью3170 кв.м. Снос старых аварийных зданий и строительство на их месте нового здания было предусмотрено генеральным планом на строительство завода. В зданиях дома-конторы и проходной был проведен капитальный ремонт, на общую сумму 3.019.995 рублей. По документам указанные здания числятся как Бюро и проходная. В Здания двух складов ремонт только начат: здания полностью очищены от сгнивших строительных материалов, ведутся подготовительные работы к капитальному ремонту.
Предполагает, что ответчик Беркус Г.А. находятся в сговоре с истцом, с целью расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2008г. Данное предположение возникает в силу того, что ответчик Г.А. Беркус ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности заключения договора купли-продажи от 22.04.2008г., и ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО с ДИИ «РГП «Спецметаллокнструкция» и лично Попова Г.К., который на момент заключения договора являлся генеральным директором предприятия. Ответчик Г.А. Беркус в отзыве на исковое заявление указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований Беркус О.В. в полном объеме, т.е. не возражает против расторжения договора купли-продажи и приведении имущественных прав сторон в первоначальное положение путем возврата имущества. При этом Г.А. Беркус умалчивает о том, что все объекты недвижимости были им проданы в полуразрушенном состоянии. За период с мая 2008г. по июнь 2010г. ООО «Спецметаллоконструкция» только в строительство здания завода и капитальный ремонт и приобретенных по договору купли-продажи от 22.04.2008г. зданий и благоустройство территории, вложило денежных средств на общую сумму 39 миллионов 800 тысяч рублей. Указанная сумма была затрачена на те строительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями и не могут быть отделены без повреждения имущества, относятся к объектам капитального строительства, тесно связаны с земельным участком. Приведение объектов недвижимости приобретенных по договору купли-продажи от 22.04.2008г. в первоначальное состояние невозможно, от старых зданий остались только стены, все остальное было полностью восстановлено (окна, двери, полы, потолочные перекрытия, крыши). Территория завода по всему периметру огорожена металлическим забором, внутренняя территория очищена от мусора, усыпана гравием, полностью благоустроена. На территорию завода было проведено газоснабжение. Здания прошедшие капитальный ремонт, подключены газовому отоплению. На сегодняшний день завод находится на стадии ввода производственного объекта в эксплуатации, документы находятся на государственной экспертизе.
Согласно п.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. На сегодняшний день размер увеличенной стоимости имущества составляет 38 миллионов 800 тысяч рублей, что в 13 раз превышает первоначальную стоимость объектов. Ответчик Г.А. Беркус заявил, что не готов возместить ООО с ДИИ «РГП «Спеметаллоконструкция» произведенные расходы за ремонт и строительство зданий.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Брак между Беркус Г.А. Беркус О.В. был прекращен 08.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края признано право собственности на объекты недвижимости по адресу: станица Новорождественская, ул. Мира 37-б за Беркус Г.А.
Право собственности Беркус Г.А. на объекты недвижимости по адресу: станица Новорождественская, улица Мира, 37-б зарегистрировано в Тихорецком отделе УФРС по Краснодарскому краю 08.05.2007 года.
В соответствии с ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит госрегистрации, а право на имущество, подлежащее регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
Следовательно, право собственности у Беркус Г.В. на спорное имущество возникло с момента его регистрации, то есть с 08.05.2010 года, после расторжения брака с истицей, и это имущество, соответственно, не могло являться совместной собственностью бывших супругов Беркус.
Суд не находит оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия нотариального согласия истица на ее заключение, так как такого согласия не требовалось в связи с тем, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика Беркус Г.А. после расторжения брака.
Сделка была заключена в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у УФРС не было права требовать нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи спорного имущества и истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Беркус Ольги Владимировны к Беркус Геннадию Александровичу и ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллоконструкция» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2008 года, заключенного между Беркус Геннадием Александровичем и ООО с долей иностранных инвестиций «Российско-германское предприятие «Спецметаллоконструкция» отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий -