К делу №2-369/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2009 год г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.
при секретаре Ивановой Л.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Яблокова Валерия Павловича к Гречкину Сергею Ивановичу о взыскании потери заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яблоков В.П. просит взыскать с ответчика Гречкина С.П. в его пользу ежемесячно по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, а также взыскать единовременно с ответчика Гречкина С.П. в его пользу потерю заработка за предыдущие три года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Яблоков В.П. требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место в ст. Архангельской, где ответчик, управляя автомобилем, совершил на него наезд. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицированные по заключению СМЭ как тяжкий вред здоровью. Длительное время он находился на лечении, утратил трудоспособность, стал инвалидом 2 группы. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Обратившись в суд с гражданским иском, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, однако он по вине ответчика потерял заработок, т.к. пенсия по инвалидности не компенсирует в полном размере потерю заработка. Он постоянно проходит лечение, покупает дорогостоящие лекарства. Его пенсия составляет <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата за <данные изъяты> год без индексации составила <данные изъяты>. За этот период минимальная заработная плата индексировалась 6 раз. На ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. составила на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата с учетом индексации составила бы на сегодняшний день <данные изъяты> Потеря в заработке на сегодня составила: <данные изъяты> Потеря в заработке за 3 предшествующих года, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты>. За <данные изъяты> месяцев сумма возмещения составит <данные изъяты>. Он просит в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1086 ГК РФ взыскать с ответчика требуемые суммы.
Ответчик Гречкин С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Яблоков В.П. в своем иске указывает, что на сегодняшний день у него в Вагонном депо заработная плата составляла бы <данные изъяты> руб., но данный факт не подтверждается ни какими документами, а лишь произведенным расчетом в заявлении не основываясь на законе. Также нет никакой связи между ростом минимального размера оплаты труда до <данные изъяты> рублей и увеличения его средней заработной платы с 2003 года в 6 раз. Истец, ссылаясь на это, определил свою заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истец не предоставил доказательств того, что он при отсутствии инвалидности продолжал бы работать на указанном предприятии и получал бы заработную плату в настоящее время в размере, на которую ссылается в иске. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 1079 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства обратился с иском о возмещении вреда здоровью и морального вреда. Тихорецкий районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал его владельцем источника повышенной опасности и взыскал с него в пользу Яблокова В.П. за причиненный вред здоровью <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, учитывая телесные повреждения установленные СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была увеличена до <данные изъяты> рублей. Взысканные с него суммы денег он истцу выплатил. Таким образом, в соответствии с решением Тихорецкого районного суда и кассационным определением он возместил причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда Яблокову В.П. в размере <данные изъяты> рублей, и, следовательно, он полностью исполнил обязательства, как владелец источника повышенной опасности. Он считает, что у него не осталось ни каких обязательств перед истцом. На основании изложенного он считает, что требования истца о взыскании потери заработка не основаны на норме закона, в связи, с чем он просит в удовлетворении исковых требований Яблокова В.П. отказать.
Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом Яблоковым В.П. заявлены исковые требования, основаны на ст. 1064, 1079, 1086 ГК РФ которые предусматривают ответственность за причиненный гражданину вред, а также вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик Гречкин С.И. понес вышеуказанную ответственность в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на основании вступившего в законную силу решения Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с того взыскано в пользу истца за вред, причиненный здоровью, <данные изъяты> рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, требования истца фактически являются попыткой вторично привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, к которой тот уже привлекался, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. При этом, при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предполагается в соответствие со ст. 1084 ГК РФ, предполагающих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей. Следовательно, данные нормы не могут быть применены судом при рассмотрении данного иска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Савенко И.Н. в судебном заседании пояснил, что учреждение МСЭ при определении группы инвалидности руководствуется приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении медико-социальной экспертизы, эксперты определяют основные виды нарушений функций организма человека обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. Критерии, используемые при осуществлении медико-социально экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и групп инвалидности. В соответствии с действующим законодательством Яблокову была проведена медико-социальная экспертиза, согласно экспертного решения Яблоков признан инвалидом второй группы, а также определена степень ограничения способности к трудовой деятельности, согласно которой тот нетрудоспособен в обычных производственных условиях, однако, тому доступна индивидуальная трудовая деятельность. Яблоков может работать в специально созданных условиях труда. С учетом навыков они подходят к каждому конкретному случаю. Кроме этого согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов» государство осуществляет социальную защиту и поддержку инвалидов, которая включает в себя систему правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальной поддержкой инвалидов является и материальное обеспечение, которое включает в себя денежные выплаты, а именно пособия, пенсии и т.д. Государство защищает граждан - инвалидов независимо от того, от каких последствий наступила инвалидность, бытовые травмы, увечья на производстве, травмы, полученные в результате ДТП, и, назначает пенсию по инвалидности, которая была и назначена Яблокову в размере 5922 руб. 61 коп. В данном случае государство осуществляет социальную поддержку истца, выплачивая ему пенсию по инвалидности.
В соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза. Согласно экспертного решения Яблоков признан инвалидом второй группы, а также определена степень ограничения способности к трудовой деятельности, согласно которой тот нетрудоспособен в обычных производственных условиях, ему доступна индивидуальная трудовая деятельность, т.е. Яблоков может работать в специально созданных условиях труда, может заниматься индивидуальной трудовой деятельностью и не является полностью нетрудоспособным гражданином.
На основании ФЗ «О социальной защите инвалидов», осуществляя социальную защиту и поддержку инвалидов, которая включает в себя систему правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, государство назначило Яблокову пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд основывает свои выводы только на тех обстоятельствах, которые нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яблокова Валерия Павловича к Гречкину Сергею Ивановичу о взыскании потери заработка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Судья Горчаков О.Ю.