К делу №2-251/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2010 год г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием представителя истца Козлова В.В. Бойко В.В.,
представителя ответчика Гейн А.С. Маруха А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Владислава Вячеславовича к Гейн Александру Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов В.В., уточнив требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Гейн А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Козлова В.В. Бойко В.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21099», №, нарушил Правила дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформирована левая сторона - переднее крыло, передняя и задняя двери, левая сторона переднего капота, разбит передний бампер, разбита передняя левая фара, деформация диска колеса. Вина ответчика Гейн А. С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением старшего инспектора ОТОР ГИБДД по <адрес> о наложении административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На ответчика был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Из страхового полиса серия ВВВ № следует, что Гейн А.С. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность владельца транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате, после осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО7, на основании акта о страховом случае № ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, при этом страховая компания заранее не уведомляла истца о размере страховой выплаты и не достигала по этому поводу с ним согласия. Данная сумма была получена, однако ее недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу. Поэтому, истец обратилась к независимому эксперту ФИО8, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Автомобиль истца является новым, 2008 года выпуска, и восстановить его техническое состояние до аварии и, соответственно, его стоимость невозможно, так как утрачена его товарная стоимость, которая согласно вышеуказанного отчета составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, которая не была возмещена ответчиками составляет <данные изъяты> - разница между <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель ответчика Гейн А.С. Маруха А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Представитель ответчика также пояснила, что заключение эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании определения Тихорецкого районного суда о назначении экспертизы, является не обоснованным и не законным. В использованной литературе не указано, какая технология ремонта легковых автомобилей была применена в данной экспертизе, отсутствует название методического руководства, на основании которого производилась экспертиза. В калькуляции EUROTAX отсутствует ссылка на то, что это компьютерная программа. При осмотре автомобиля эксперт не зафиксировал пробег исследуемого автомобиля по показанию одометра, поэтому расчетный износ исследуемого автомобиля, произведенный экспертом не имеет доказательств и не может быть применен к расчету стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В перечне поврежденных деталей данной экспертизы на исследуемом автомобиле в пункте деформировано и подлежит замене указана дверь передняя левая и тут же в пункте деформировано и подлежит ремонту указана снова дверь передняя левая ремонт 1. Пояснения по этому поводу эксперт в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не дал. В перечне поврежденных деталей данной экспертизы в пункте «деформировано» указан бачок омывателя стекла, приведено фото №, данное повреждение не соответствует действительности так, как бачок омывателя находится с правой стороны автомобиля КИА Спектра и в исправном состоянии. Данный факт показывает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является ложной, а эксперт указывает факты не соответствующие действительности. В перечне поврежденных деталей данной экспертизы в пункте «деформировано» и подлежит ремонту указан лонжерон передний левый, но эксперт при визуальном осмотре без разбора данной машины не мог установить повреждения данной детали, для этого требуются специальные измерительные приспособления. В приложении № к экспертизе приведена фототаблица с фотографиями. На этих фотографиях указана дата съемки от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате проведения осмотра экспертом исследуемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным методическим рекомендациям эксперт должен был фиксировать на видео или фотографировать все имеющиеся повреждения на исследуемом автомобиле для обоснования и доказательства своего заключения, поэтому данная фототаблица не может служить обоснованием и доказательством повреждений исследуемого автомобиля, а также в данных фотографиях имеются нарушения. На фото № вид разрушения жгута проводов автомобиля КИА Спекта, и, эксперт данным фото указывает на повреждение жгута проводов автомобиля. В действительности на фото № показан шланг радиатора верхний. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта данной экспертизой завышена, не обоснована. Согласно вышеуказанных методических рекомендаций п.7.5.10. при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание автомобилей одной марки, принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них. В в <адрес> имеются два официальных дилера по автомобилю КИА Спектра -Темпавто, ул. <адрес> <адрес>, и ООО «РВ сервис», <адрес>. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта данной экспертизы не соблюдены технические условия по ремонтному воздействию на исследуемый автомобиль, завышены стоимости нормо-часов для ремонта боковины левой, наружного порога левый двери, окраски капота, переднего левого крыла, левой передней двери. Согласно вышеуказанных методических рекомендаций п.7.3.1 объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей с учетом необходимости проведения работ по разработке/сборке, подготовке, регулировки, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д. в соответствии с технологией установленной предприятием - изготовителем автомобиля. Представитель ответчика также пояснила, что по ходатайству представителя ответчика определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Оценка Плюс» в соответствие с отчетом № об оценке ТС установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Спектра в <данные изъяты>. Этой экспертизе представитель ответчика доверяет больше, чем двум другим.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хуртесов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» свои страховые обязательства перед истцом выполнил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд основывает свои выводы только на тех обстоятельствах, которые нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Факт ДТП сторонами по делу не оспаривается, также не оспаривается и основание возмещение вреда.
Ответчик Гейн А.С. частично признал исковые требования в размере 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 077,05 руб. в счет возмещения судебных расходов, а суд в соответствие со ст. 173 ГПК РФ принят это частичное признание иска.
Согласно отчету №.03.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба специалиста-оценщика ИП ФИО8, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца КИА Спектра составляет 197741,3 рублей, а размер ущерба дополнительного неустранимого (утрата его товарной стоимости) составляет 9927,25 рублей.
Определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Оценка Плюс» в соответствие с отчетом № об оценке ТС установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Спектра в 152687,8 рублей.
Согласно заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, проведенной на основании определения Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIASpectra государственный номер М 538 РА с учетом износа составляет 202780,82 руб., однако вопрос об «утрате товарной стоимости автомобиля» не ставился на разрешение данной экспертизы.
Оценивая вышеуказанные экспертный оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает более достоверными выводы экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ и специалиста-оценщика ИП ФИО8, поскольку близки друг к другу по рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Суд считает возможным положить в обоснование своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа выводы эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, а в основание стоимости ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости) сумму, рассчитанную экспертом ИП ФИО8, поскольку в иных приобщенных в материалы дела экспертизах вопрос о расчете ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости) не ставился. К оценке ООО «Оценка Плюс» суд относится критически и считает, что нет оснований применять ее в качестве обоснования выводов суда.
Согласно отчета №.03.10 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб дополнительного неустранимого (УДН) KIASpectra государственный номер М 538 РА составляет 9972,25 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 212753,07 руб.
В соответствии со ст. 19 ФЗ - N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Сумма ущерба, превышающая застрахованную, составляет 135271,94 руб. Согласно акта № истцу ФИО2 была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствие с ФЗ - N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты составляют <данные изъяты>., поэтому суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку частично обязательства по оплате страхового случая ООО «Росгосстрах» исполнил в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, ответственность ООО «Росгосстраха» ограничивается <данные изъяты>., остальная сумма подлежит взысканию с соответчика Гейн А.С., что составляет <данные изъяты>., из них в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости) <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гейн А.С. пропорционально взыскиваемым суммам: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, Гейн А.С. <данные изъяты>, поскольку эти судебные расходы истца доказаны надлежащим образом с приобщением подлинников квитанций в материалы дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова Владислава Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Владислава Вячеславовича в возмещении материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Гейн Александра Сергеевича в пользу Козлова Владислава Викторовича в возмещении материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., возмещение ущерба дополнительного неустранимого (утрату товарной стоимости) в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Судья Горчаков О.Ю.