К делу №2-633/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2010г. город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МИЩЕНКО И.А.,
при секретаре КИСЕЛЕВОЙ Л.Л.,
с участием истицы КУДРЯВЦЕВОЙ Н.Н.,
представителя истицы ШКУРИНА Р.В.,
представившего удостоверение № 1853, ордер № 278649 КККА, Тихорецкого филиала № 4,
представителя ответчика ЗАО «Родник» АУТЛЕВА Р.Г.,
представившего доверенность от 10.08.2010 года,
представителя ответчика - администрации МО
Тихорецкий район Белокопытова М.Ю.,
представившего доверенность от 24.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Натальи Николаевны к ЗАО «Родник», администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кудрявцева Наталья Николаевна просит признать за ней право собственности в порядке наследования на № долю земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью № кв.м. с кадастровым номером № местоположением установлено относительно ориентира расположенного в границах участка Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ЗАО «Родник».
В судебном заседании истица Кудрявцева Н.Н. уточнила исковые требования и пояснила, что она является наследником по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО9. После его смерти открылось наследство на имущество, состоящее из земельной доли общей площадью № га находящейся в границах ЗАО «Родник» станицы <адрес> Краснодарского края. Она фактически приняла наследство после смерти отца ФИО10 По данным архивов нотариусов Тихорецкого нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось. До настоящего времени она во внесудебном порядке не может юридически оформить свои наследственные права на земельную долю, поскольку нотариус Тихорецкого нотариального округа не включил земельную долю в наследственную массу в виду отсутствия у наследодателя прав собственности на землю. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший колхоз «Родник» был реорганизован в ЗАО «Родник». Работники колхоза, пенсионеры, и другие граждане наделены земельными долями. Тем временем и были составлены списки пайщиков, имеющих право на земельную долю. Её отец ФИО12 на момент реорганизации ЗАО «Родник» работал в нем, на его имя выписали временное свидетельство о праве собственности на земельную долю и имущественный пай, до дня смерти он получал арендную плату на земельную долю. Постановлением был утвержден список владельцев земельных паев, в котором значится её отец, имеющий земельный пай размером № га. Недоимки по государственным федеральным и местным налогам и сборам за ней в бюджет по земельной доле не числятся. Таким образом, просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на долю земельного участка, расположенную в границах ЗАО «Родник».
Представитель истицы Шкурин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы и пояснил, что другой возможности зарегистрировать право собственности в порядке наследования Кудрявцева Н.Н. не имеет, поэтому просит суд исковые требования истицы удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Родник» Аутлев Р.Г. исковые требования не признал и пояснил, что право собственности на земельную долю возникало у тех работников и пенсионеров хозяйства, которые были живы на дату издания постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО13., являлся работником хозяйства, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания постановления главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в список владельцев земельных долей он был внесен ошибочно, именно по этой причине Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тихорецкого района, на который в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», были возложены обязанности по предоставлению земельных участков, изъятую и выдаче правовых документов на земельные участки гражданам и юридическим лицам, свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО14 не выдавалось. Умерший не являлся владельцем земельной доли, и тем более никогда не изъявлял волю приобрести эту долю. Никаких действий, свидетельствующих о праве на долю ни Корнеев Н.Н., а в дальнейшем его предполагаемый наследник, а именно Кудрявцева Н.Н. в отношении земельной доли не совершали. Также пояснил, что по данному делу пропущен срок исковой давности. Согласно вышеизложенному, просит в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.Н. отказать.
Представитель ответчика - администрации МО Тихорецкий район Белокопытов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о наделении ФИО15 земельным паем было составлено после его смерти, следовательно, умершим право собственности не зарегистрировано. Также истица для приобретения наследства, должна была его принять в установленные законом сроки, таким образом, данная земельная доля не может быть включена в наследственную массу, поскольку право возникает с момента государственной регистрации имущества наследодателя.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание позиции представителей ответчиков, суд считает, что иск является необоснованный и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что наделение работников Акционерного общества закрытого типа предприятия «Родник» Тихорецкого района земельными долями и выдача свидетельства о праве собственности на землю происходили в соответствии с постановлением главы администрации Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ года за №, то есть право собственности на земельную долю возникает у тех работников и пенсионеров хозяйства, которые были живы на дату издания указанного постановления. Согласно свидетельству о смерти, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года умер, то есть до издания вышеуказанного постановления.
В соответствии с части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, у ФИО17 не возникло право на долю земельного участка в границах ЗАО «Родник», поскольку оно не было зарегистрировано в порядке, который предусмотрен законом.
Также из искового заявления и пояснений истицы видно, что нотариус не включил земельную долю в наследственную массу в виду отсутствия у наследодателя прав собственности на землю. Истица после смерти отца, знав, что он был наделен земельным паем, в установленном законе срок, в наследство не вступила, действий по оформлению документов не предпринимала.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доводы истицы о том, что при жизни ФИО18 получал арендную плату за земельную долю, суд считает, не состоятельны, поскольку в судебном заседании не подтверждены. Согласно справе ЗАО «Родник» установлено, что ФИО19 никогда не являлся арендодателем АОЗТ предприятия «Родник». Договор аренды не заключал и арендную плату не получал. Таким образом, до смерти ФИО20 никаких действий, свидетельствующих о праве на долю, а в дальнейшем Кудрявцева Н.Н., не совершали.
Судом также установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку Кудрявцева Н.Н. на протяжении с 1994 г. по 2010 г. предполагая, что ФИО21 наделен земельным паем, никаких мер по защите прав не предпринимала, земельную долю не использовала, не обрабатывала, установленные законом налоги и сборы за землю не платила, земельная доля Кудрявцевой Н.Н. не выделялась и не оспаривалась.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования.
При подаче иска в суд, а также в ходе судебного заседания истица просила уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 200 рублей, поскольку у нее трудное материальное положение, она является инвалидом третьей группы.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче иска в суд истица должна оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. К лицам, имеющим льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истица не относится, также документы, подтверждающие трудное материальное положение истица не представила.
При таких обстоятельствах, истице в доход государства необходимо оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с вычетом уплаченных <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Натальи Николаевны к ЗАО «Родник», администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Взыскать с Кудрявцевой Натальи Николаевны в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Решение вступило в законную силу.
Председательствующий -