К делу № 2-788/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.12.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мищенко И.А.,
при секретаре Киселевой Л.Л.,
с участием представителя истца Суслова А.В.,
представившего доверенность 23 АА 0058258 от 21.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Ангелины Игоревны к ЗАО «БАРИ-ПМО» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица Белоус А.И. просит взыскать с ЗАО «БАРИ-ПМО» в ее пользу основной долг по договору поставки от 23.08.2010 года в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 29 200 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Суслов А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что 23 августа 2010 года между истицей и ЗАО «БАРИ-ПМО» заключен договор, в соответствии с которым ответчик, выступая продавцом, обязался передать в ее собственность сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 35 тонн на общую сумму 400 000 рублей. Обязанности покупателя исполнены Белоус А.И. в полном объеме и своевременно, 100 - процентная предоплата товара произведена 25 августа 2010 года наличными деньгами. Подсолнечник, согласно п.1.2 договора, должен быть передан ей в срок не позднее 3 октября 2010 года. Обязательство ЗАО «БАРИ-ПМО» не исполнено до настоящего времени, товар истице не передан. Несмотря на все ее обращения и требования товар не передается. Устно руководство предприятия пояснило, что весь урожай подсолнечника уже продан, однако и полученная предоплата не возвращается. Такое нарушение сроков со стороны ответчика является существенным нарушением ее интересов по данной сделке. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недопустимым. Также ею было направлено в адрес ответчика письмо, которым ЗАО «БАРИ-ПМО» уведомлено о расторжении договора, и в котором предложено незамедлительно вернуть полученную предоплату. Тем не менее, данное письмо оставлено без внимания. Таким образом, в настоящий момент договорные отношения между ними прекращены, ответчик обязан вернуть предоплату и оплатить неустойку за просрочку передачи товара согласно п.4.2 договора, из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 500 рублей.
Ответчик директор ЗАО «БАРИ-ПМО» Воробьев А.В. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела по существу назначено на 23.12.2010 года в 09:30, однако было отложено по заявлению Воробьева А.В., в котором указано, что последний внезапно заболел.
В суд ответчиком не были представлены никакие документы подтверждающие факт болезни. Несмотря на то, что судом были приняты все необходимые меры к его извещению о рассмотрении дела по существу на 28.12.2010 года в 10:00, ответчик вновь не явился в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что 23.08.2010 года между ЗАО «БАРИ-ПМО» и ФИО7 (она же Белоус) А.И. заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать истице в собственность сельскохозяйственную продукцию, а именно подсолнечник в количестве 35 тонн на общую сумму 400 000 рублей.
Согласно расписке от 25.08.2010 года установлено, что обязанность покупателя (истицы) исполнена в полном объеме, поскольку 400 000 рублей ФИО8 (Белоус) А.И. передала директору ЗАО «БАРИ-ПМО» Воробьеву А.В. за сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 35 тонн.
Согласно п.1.2 договора поставки, продавец должен осуществить поставку подсолнечника урожая 2010 года в срок не позднее 3 октября 2010 года. Однако, долговые обязательства руководством ЗАО «БАРИ-ПМО» не исполнены, что подтверждается письмом, которым ЗАО «БАРИ-ПМО» уведомлено о расторжении договора с истицей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положения данной статьи, продавцом ЗАО «БАРИ-ПМО» установлены существенные нарушения условий договора поставки, в связи с чем, он подлежит расторжению.
В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, договорные отношения между истицей и ответчиком прекращены, а согласно п.4.2 договора поставки ответчик обязан вернуть предоплату и оплатить неустойку за просрочку передачи товара из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, с учетом установленных сроков поставки, истекшие 3 октября 2010 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 4 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года: 400 000 рублей х 0,1%х 73= 29 200 рублей.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд основывает свои выводы на представленных в судебное заседание сторонами доказательствах.
Также в ходе судебного заседания установлено, что истицей по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 500 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскание в пользу истицы судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд и понесенные ею расходы за оказание юридической помощи.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. 233-235, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белоус Ангелины Игоревны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «БАРИ-ПМО» в пользу Белоус Ангелины Игоревны долг по договору поставки от 23.08.2010 года заключенный между ЗАО «БАРИ-ПМО» и ФИО9 (Белоус) А.И. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 441 700 (четыреста сорок одна тысяча семьсот) рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий -