К делу № 2- 561/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.09.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МИЩЕНКО И.А.,
при секретаре КИСЕЛЕВОЙ Л.Л.,
с участием представителя истца ПЛОТНИКОВА О. А.,
представившего доверенность 23 АГ 462629 от 22.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефременко Виктора Владимировича к администрации Архангельского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное здание конторы, литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., пристройку литер <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>
В судебном заседании представитель истца Плотников О.А. исковые требования Ефременко В.В. поддержал и пояснил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом Агрофирма <данные изъяты> Ефременко В.В. приобрел здание конторы, литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке <адрес> секция <адрес> часть контура <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, полевой стан отделения №. После того, как он принял имущество истцом была произведена реконструкция данного здания без разрешительной документации и возведена пристройка литер <данные изъяты> в результате чего общая площадь здания конторы увеличилась и стала равной № кв.м. Согласно заключению экспертов специализированной организации ООО научно-производственной фирмы «<данные изъяты> установлено, что здание конторы литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты> расположенное в части контура №, секция <данные изъяты> <данные изъяты> Краснодарского края соответствует обязательным строительным нормам, противопожарным нормам, санитарным нормам и требованиям надежности и безопасности. При передаче имущества и составлении акта приема - передачи имущества руководство закрытого акционерного общества Агрофирма <данные изъяты> не предоставило в полном объеме правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о регистрации права. Данное обстоятельство является препятствием к регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело его отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец у ЗАО Агрофирмы <данные изъяты> приобрел здание конторы, литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке <данные изъяты>.
Согласно ч.1, ст. 224 ГК РФ).
Факт передачи имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 26 декабря 2007 года, актом приема - передачи имущества от 28 марта 2008 года, счет фактурой 00000062 от 24.12.2007 года.
Ст. 556 ГК РФ устанавливает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, при этом обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно данной статье и передаточному акту от 28.04.2008 года истец фактически владеет спорным имуществом.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Также в судебном заседании установлено, что после того, как Ефременко В.В. принял имущество, им была произведена реконструкция здания без разрешительной документации и возведена пристройка, в результате чего общая площадь здания конторы увеличилась.
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно, имеющейся экспертизе, находящейся в материалах дела, по определению соответствия выполненных работ по реконструкции действующим нормативным документом в области строительства и технической эксплуатации административных зданий, проведенной организацией ООО научно производственной фирмой <данные изъяты> установлено, что здание конторы литер № с пристройкой литер № расположенные в части контура №, секции №, Архангельского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края соответствует обязательным строительным нормам, противопожарным нормам, санитарным нормам и требованиям надежности и безопасности.
Также в вышеуказанном Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из данного закона, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд. Исходя из цены иска 200 000 рублей - госпошлина должна быть 5 200 рублей, а Ефременко В.В. уплачено только 3 740 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ., с истца необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст. 167 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Ефременко Виктором Владимировичем право собственности на самовольно реконструированное здание конторы, литер №, общей площадью № кв.м., пристройку литер № площадью № кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>
Взыскать с Ефременко Виктора Владимировича в доход государства недоплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Решение вступило в законную силу.
Председательствующий -